Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-6745/21 по делу N А41-16423/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-16423/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 г. по делу N А41-16423/19, принятое судьей Худгарян М.А. по иску ООО "ПОЛИНОМ" к ООО "РЯЗАНЬПИВО" третье лицо: Локшин В.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения 20 171 525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИНОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЯЗАНЬПИВО" о взыскании суммы неосновательного обогащения 20 171 525 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2021 по делу N А41-16423/19 исковые требования ООО "ПОЛИНОМ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карпет-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "РЯЗАНЬПИВО", Локшиной В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 было удовлетворено ходатайство ООО "Карпет-Д" об истребовании дополнительных документов из Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области, Межрайонной ИФНС N 16.

28.07.2021 в материалы дела из Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области поступили книги продаж ООО "РЯЗАНЬПИВО" в отношении ООО "ПОЛИНОМ" за 2016 год.

03.08.2021 в материалы дела из Межрайонной ИФНС N 16 поступили книги покупок "ПОЛИНОМ" за 2016 год в разделе контрагента ООО "РЯЗАНЬПИВО" за 2016 года.

В судебном заседании от 05.08.2021 в материалы дела от ООО "ПОЛИНОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указано, что вышеуказанные книги покупок не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

09.08.2021 в материалы дела от ООО "Карпет-Д" поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель указывает, что представленные книги покупок подтверждают встречное исполнение, а именно факт поставки ООО "РЯЗАНЬПИВО" в пользу ООО "ПОЛИНОМ" товара.

В судебном заседании представитель ООО "ПОЛИНОМ" заявил возражения относительно восстановления конкурсному кредитору ООО "Карпет-Д" срока для обжалования решения по настоящему делу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Карпет-Д" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПОЛИНОМ" о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска конкурсным кредитором ООО "Карпет-Д" шестимесячного срока на обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24059/2019 от 19.03.2020 ООО "Рязань Пиво" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 24059/2019 от 12 декабря 2019 года принято к производству заявление о привлечении руководителей (бывших руководителей) ООО "РязаньПиво" к субсидиарной ответственности.

Определением по делу N Л41-24059/2019 от 17 июня 2020 года Арбитражный суд Московской области определил истребовать у Межрайонной ИФНС России N1 по Московской области книги учета покупок и продаж ООО "РязапьПиво" (ИНН 5040105626) за 2016 г., 2017 г., 2018 г.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданиндолжник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Так, ООО "Карпет-Д" не относится к числу основных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица.

ООО "Карпет-Д" не принимало участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не обладало сведениями о наличии в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для обращения с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 16423/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Полином" о возможности обращения с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -16423/2019 с момента принятия к рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "РязаньПиво" требования ООО "Карпет-Д", поскольку до момента получения сведений о рассмотрении спора о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности в ходе участия в собрании кредиторов ООО "РязаньПиво" 8 февраля 2021 года и последующего ознакомления с материалами обособленного спора 16 марта 2021 года ООО "Карпет-Д" не могло располагать сведениями о наличии оснований для обращения с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16423/2019 от 3 июля 2019 года.

Ссылка ООО "ПОЛИНОМ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А41-98342/17 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Карпет-Д" по делу N А40-98342/17 о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "ПОЛИНОМ" в пользу ООО "Рязаньпиво" денежных средств в размере 638 375 руб. и взыскании с ООО "Рязаньпиво" в пользу ООО "ПОЛИНОМ" денежные средства в размере 638 375 руб. и 182 252,26 руб. не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело не является преюдициальным для настоящего спора.

В судебном заседании ООО "ПОЛИНОМ" заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба ООО "Карпет-Д" подписана без учета смены наименования с ООО "Карпет-Д" на ООО "ЭЛЕКТРО-ЛЭНД".

Представитель ООО "Карпет-Д" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку оно не соответствует положениям ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений ст. 54 ГК РФ, смена наименования юридического лица, если при этом организационно-правовая форма и тип общества не изменились, не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица.

Таким образом, утверждение истца о том, что ООО "Карпет-Д" и ООО "ЭЛЕКТРО-ЛЭНД" - разные юридические лица является ошибочным.

Представитель ООО "Карпет-Д" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПОЛИНОМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-98342/17 ООО "ПОЛИНОМ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Локшин В.В.

Истец утверждает, что документы, имущество должника и сведения о них конкурсному управляющему не передавались. В результате анализа движения денежных средств по счету ООО "ПОЛИНОМ" конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу ООО "РязаньПиво" в общем размере 20 171 525,00 руб., следующими платежными поручениями:

N п/п	Платежное поручение		Основание платежа	Сумма, руб.
	N	Дата
1	140	26.05.2016	ОПЛАТА ЗА ТАРУ ПО ДОГОВОРУ N 17/Н/П ОТ 04.05.2016 В Т.Ч. НДС 18% - 259245.92	1 699 501
2	137	24.05.2016	ОПЛАТА ЗА РАБОТУ ПОГРУЗЧИКОВ ПО ДОГОВОРУ N 5 ОТ 11.04.2016 В Т.Ч. НДС 18% - 26695.07	175 001
3	123	13.05.2016	ОПЛАТА ЗА ТАРУ ПО ДОГОВОРУ N 17/Н/П ОТ 04.05.2016 В Т.Ч. НДС 18% - 244678.58	1 604 004
4	115	12.05.2016	ОПЛАТА ЗА РАБОТУ ПОГРУЗЧИКОВ ПО ДОГОВОРУ N 5 ОТ 11.04.2016 В Т.Ч. НДС 18% - 60191.39	394 588
5	114	12.05.2016	ОПЛАТА ЗА АРЕНДУ ПОМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ N 7 ОТ 08.12.2015 (ЗА 6 МЕСЯЦЕВ) В Т.Ч. НДС 18% - 232262.24	1 522 608
6	111	06.05.2016	ОПЛАТА ЗА НАПИТКИ ПО ДОГОВОРУ N 16 ОТ 29.02.2016 В Т.Ч. НДС 18% - 30860.54	202 308
7	112	06.05.2016	ОПЛАТА ЗА ТАРУ ПО ДОГОВОРУ N 17/Н/П ОТ 04.05.2016 В Т.Ч. НДС 18% - 243152.54	1 594 000
8	110	29.04.2016	ОПЛАТА ЗА НАПИТКИ ПО ДОГОВОРУ N 16 ОТ 29.02.2016 В Т.Ч. НДС 18% - 121317.41	795 303
9	108	27.04.2016	ОПЛАТА ЗА НАПИТКИ ПО ДОГОВОРУ N 16 ОТ 29.02.2016 В Т.Ч. НДС 18% - 84557.44	554 321
10	102	21.04.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 76013.08	498 308
11	101	20.04.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 106978.73	701 305
12	99	14.04.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 76469.95	501 303
13	96	05.04.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 117941.19	773 170
14	91	25.03.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 121981.12	799 654
15	83	17.03.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 98321.34	644 551
16	80	16.03.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 142719.56	935 606
17	78	15.03.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 99153.00	650 003
18	75	10.03.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 30707.24	201 303
19	74	09.03.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 135555.86	888 644
20	73	04.03.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 136803.36	896 822
21	67	01.03.2016	Оплата за напитки по договору N 16 от 29.02.2016 в т.ч. НДС 18% - 127465.32	835 606
22	60	25.02.2016	Оплата за напитки по счету N 15 от 20.02.2016 в т.ч. НДС 18% -76469.95	501 303
23	59	24.02.2016	Оплата за напитки по счету N 16 от 19.02.2016 в т.ч. НДС 18% -76469.95	501 303
24	56	20.02.2016	Оплата за напитки по счету N 15 от 19.02.2016 в т.ч. НДС 18% -91678.27	601 002
25	54	19.02.2016	Оплата за напитки по счету N 14 от 29.12.2015 в т.ч. НДС 18% -71054.54	465 802
26	46	17.02.2019	Оплата за напитки по счету N 13 от 29.12.2015 в т.ч. НДС 18% -91724.34	601 304
27	45	16.02.2016	Оплата за напитки по счету N 12 от 29.12.2015 в т.ч. НДС 18% -27000.46	177 003

Истец заявил, что какое-либо подтверждение встречного исполнения отсутствует. Конкурсный управляющий ООО "ПОЛИНОМ" направил ответчику претензию за исх. N 3084 от 24.08.2018, которая осталась без ответа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-98342/17-174-153 о банкротстве ООО "ПОЛИНОМ" с ответчика взыскана сумма 638 375 руб., перечисленная ответчику иными платежными поручениями: N 200033 от 14.09.2016 на сумму 497008 руб., N 200218 от 23.12.2016 на сумму 141367 руб., поскольку списание денежных средств с расчетного счета ООО "ПОЛИНОМ" признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств, наличие встречного требования на заявленную сумму неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в виду следующего.

Согласно представленному ответу из Межрайонной ИФНС N 16 по г. Москве, в книге учета - покупок в отношении "РязаньПиво" на сумму 20 809 900 рублей (с учетом НДС) указаны счета-фактур, которые совпадают с датами платежных поручений, указанными в обоснование исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать данное обстоятельство.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, имеющиеся в материалах дела платежные поручения, указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших отношений по купле-продаже (поставке), что отражено в платежных поручениях конкретными назначениями платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отражение, как продавцом, так и покупателем операций в книгах учета покупок и продаж операций на идентичные суммы по одним и тем же универсальным передаточным документам свидетельствует о подтвержденном обеими сторонами факте поставки. (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-29535/2018 от 5 июля 2019 года).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а именно: не доказал факт ошибочного перечисления ответчику денежных средств в рамках договора, перечисление денежных средств не в рамках заключенного или в рамках несуществующего договора.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 123 858 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ПОЛИНОМ" в пользу ООО "Карпет-Д".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2021 года по делу N А41-16312/21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПОЛИНОМ" отказать.

Взыскать с ООО "ПОЛИНОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 858 руб.

Взыскать с ООО "ПОЛИНОМ" в пользу ООО "Карпет-Д" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова