Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 05АП-4962/21 по делу N А51-25110/2016

г. Владивосток

18 августа 2021 г.

Дело N А51-25110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыля Игоря Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4962/2021

на определение от 25.06.2021 об отмене обеспечительных мер

судьи Д. А. Самофала

по делу N А51-25110/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мироненко Анны Сергеевны об отмене обеспечительных мер,

по обособленному спору N 12387/2019,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" Шкрыля Игоря Ивановича о привлечении Мироненко Анны Сергеевны к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (ИНН 2511081980, ОГРН 1132511000687) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС в лице МИФНС по Приморскому краю, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегаполис" (далее - ООО "СК "Мегаполис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 ООО "СК "Мегаполис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович (далее - Шкрыль И.И.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО СК Мегаполис Шкрыль И.И. 30.01.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Мироненко Анны Сергеевны (далее - Мироненко А.С., ответчик) в пользу ООО СК Мегаполис 10 187 518 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Мироненко А.С. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Мегаполис", с ответчика в пользу должника взыскано 10 187 518 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Шкрыля И.И. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Мироненко А.С.: земельного участка площадью 2 605 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Можжевеловая, дом 12, (кадастровый номер: 25:28:030008:212, номер государственной регистрации 25-25-01/233/2011-180); здания нежилого площадью 1 124,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Можжевеловая, дом 12 (кадастровый номер 25:28:030008:310, номер государственной регистрации 25-25-01/058/2006-17). Выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А51-25110/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу N А51-25110/2016 (обособленный спор N 12387/2019, 188227/2019) конкурсному управляющему Шкрылю И.И. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК "Мегаполис".

Мироненко А.С. 17.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.07.2019 по делу N А51-25110/2016 99159 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок: кадастровый номер: 25:28:030008:212, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Можжевеловая, дом 12, площадью 2 605 кв.м., номер государственной регистрации 25-25-01/233/2011-180;

- здание нежилое: кадастровый номер 25:28:030008:310, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Можжевеловая, дом 12, площадь 1 124,1 кв.м., номер государственной регистрации 25-25-01/058/2006-17.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Мегаполис" Шкрыль И.И. заявил ходатайство о приостановлении производства по ходатайству Мироненко А.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019 по делу N А51-25110/2016 99159, до рассмотрения по существу кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А51-25110/2016, а также на определение арбитражного суда от 24.03.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2021 по делу N А51-25110/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по ходатайству Мироненко А.С. отказано. В порядке удовлетворения ходатайства Мироненко А.С. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.07.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК "Мегаполис" Шкрыль И.И. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, приостановить рассмотрение ходатайства Мироненко А.С. об отмене обеспечительных мер до рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчика и рассмотрения кассационных жалоб на определения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 и от 24.03.2021, а также на постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 и от 03.06.2021. В обоснование своей позиции заявитель указал, что отмена обеспечительных мер до рассмотрения кассационных жалоб приведет к невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков с Мироненко А.С. Отметил, что несмотря на установление факта отсутствия документации должника у Мироненко А.С. ввиду ее уничтожения единственным участником ООО "СК "Мегаполис" Кобловым В.И. в 2017 году за ненадобностью, местонахождение техники (бульдозер KOMATSU D-355A 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 1742ВН25, N двигателя ТА855-С360411310088; экскаватор CATERPILLAR, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0761ВН25, VIN или PIN CATO330CCKDD00649, номер двигателя CFTC9 4ZF09294) до настоящего времени не установлено. Полагал, что действия суда по отмене мер обеспечения не содействуют формированию конкурсной массы в условиях неисполнения Мироненко А.С., как бывшим руководителем, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" Шкрыля И.И. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.08.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021, на основании которого отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" Шкрыля И.И. о привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, то есть вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения ходатайства Мироненко А.С. об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019, фактически отпали, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отмены соответствующих мер обеспечения.

В ходе рассмотрения ходатайства Мироненко А.С. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019, конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по указанному ходатайству до рассмотрения по существу кассационных жалоб на определение суда от 15.03.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, а также на определение суда от 24.03.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2021.

Указанные судебные акты обжалованы конкурсным управляющим Шкрылем И.И. в суд кассационной инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Однако обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 об отказе в привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021.

По сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражный дел", расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Мегаполис" Шкрыля И.И. об обязании бывшего руководителя должника Мироненко А.С. в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передать документы и материальные ценности отказано.

Взаимосвязанность обособленного спора, инициированного по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Мироненко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со спором, инициированным по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Мироненко А.С. исполнить предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника, следует из предметов заявленных споров, правовых последствий по результатам их рассмотрения.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Мироненко А.А. об отмене обеспечительных мер определения от 15.03.2021 и от 24.03.2021, оставлены без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 и от 03.06.2021 соответственно, то есть вступили в законную силу, в связи с чем не создавали безусловных препятствий для рассмотрения ходатайства Мироненко А.С. по существу в рамках настоящего спора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по ходатайству Мироненко А.С. на дату его рассмотрения.

Коллегией также учтено, что на дату (11.08.2021) рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Шкрыля И.И. обжалованные им судебные акты (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2021 и оставившее его в силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021; определение суда от 24.03.2021 и оставившее его в силу постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2021) оставлены в силе судом кассационной инстанции, о чем вынесены соответствующие резолютивные части постановлений от 10.08.2021.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении суд первой инстанции правомерно в порядке удовлетворения ходатайства Мироненко А.С. отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.07.2019, а также отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шкрыля И.И. о приостановлении производства по ходатайству Мироненко А.С.

Отклоняя доводы, приведенные конкурсным управляющим Шкрылем А.С. в апелляционной жалобе, коллегия исходит из недоказанности апеллянтом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения ходатайства Мироненко А.С. об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для их принятия определением от 15.07.2019, фактически не отпали.

Апелляционный суд не входит в обсуждение довода конкурсного управляющего Шкрыля И.И. об отсутствии сведений о местонахождении техники должника, подлежащей включению в конкурсную массу, поскольку указанный довод не подлежит разрешению в рамках рассмотрения ходатайства Мироненко А.С. об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 по делу N А51-25110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева