Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 20АП-4179/21 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

19 августа 2021 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от ООО "Прайм Груп" - Воскресенской Е.Е. (доверенность от 16.12.2019, удостоверение), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича к ООО "Прайм Груп" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская. д.3, пом/эт/оф 1/4/415, ИНН 7728181563, ОГРН 1037700120765), акционерного общества "Росгеология" (г. Москва, ул. Херсонская, д.43, корп.3, ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (г. Калуга, ул. Георгиевская, д. 19, ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - ФГУ НПП "Аэрогеология").

30.11.2020 конкурсный управляющий Асташкин Алексей Федорович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств третьим лицом - АО "Росгео" в пользу кредитора ООО "Прайм Групп" во исполнение денежных обязательств ФГНУПП "Аэрогеология" по договору N 01-17-ДЗ-РS от 31.01.2017 платежным поручением N 489 от 23.11.2018 в размере 3 822 087,15 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Прайм Груп" в пользу ФГНУПП "Аэрогеология" денежных средств в размере 3 822 087,15 рублей.

Определением суда от 11.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Прайм Групп" и акционерное общество "Росгеология".

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУ НПП "Аэрогеология" отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкин А.Ф. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда материалам дела и представленным доказательствам. Указывает на то, что оплата произведена за счет должника, на момент совершения оспариваемого платежа (23.11.2018) имелись взаимные обязательства между АО "Росгео" и должником. Считает, что оспариваемый платеж совершен АО "Росгеология" с злоупотреблением правом.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Прайм Груп" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Прайм Груп", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом области, что определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФГУНПП "Аэрогеология".

АО "Росгео" 23.11.2018 по платежному поручению N 489 уплатило ООО "Прайм Груп" 3 822 087, 15 рублей, указав в качестве основания платежа - оплата задолженности за ФГУНПП "Аэрогеология" (решение по делу N А40-438250/18-104-316).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-43820/18-104-316 следует, что с ФГУНПП "Аэрогеология" в пользу ООО "Прайм Груп" взысканы задолженность в размере 7 254,75 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,11 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 533 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по перечислению АО "Росгео" за должника ФГУНПП "Аэрогеология" по платежному поручению от 23.11.2018 N 489 денежных средств в размере 3 822 087, 15 копеек ООО "Прайм Груп", произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3). К таким сделкам, в частности, относятся: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, спорный платеж совершен 23.11.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.08.2018), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника. При этом сделка в виде платежа может быть признан совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой отсутствуют.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что из оспариваемого платежного поручения N 489 от 23.11.2018 не усматривается, что денежные средства перечислены в счет погашения какого-либо долга плательщика перед ФГУНПП "Аэрогеология", поскольку не усматривается "платеж в счет взаиморасчетов" по каким-либо обязательствам.

Также заявителем не представлены доказательства того, что АО "Росгео" денежные средства перечисляло за счёт средств должника, а также доказательства наличия денежных обязательств АО "Росгео" перед должником.

Напротив, из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу N А23-7704/2019, из определения Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-5518/2018 усматривается наличие задолженности ФГУНПП "Аэрогеология" перед АО "Росгео" в размере 84 603 351 рублей 61 копеек, в том числе по спорному платежному поручению N 489 от 23.11.2018 о выплате АО "Росгео" в пользу кредитора ООО "Прайм Груп" 3 822 087, 15 рублей.

Таким образом, при совершении третьим лицом АО "Росгео" из собственных денежных средств платежа кредитору ООО "Прайм Груп" фактически объём прав и обязанностей должника ФГУНПП "Аэрогеология" остался неизменным; уменьшение активов должника либо увеличение его обязательств не произошло, ввиду чего оспариваемый заявителем платеж не может считаться совершенным за счет должника и предпочтением должника одному из кредиторов перед иными кредиторами.

Исполнение обязательства АО "Росгео" не изменяет очерёдность первоначального обязательства. Исполнив обязательство фактически перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.

Доказательств того, что ООО "Прайм Груп", принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом денежного обязательства должника, действовало недобросовестно, причинило вред должнику или кредиторам должника конкурсным управляющим не представлено.

Правомерно отклонен судом области и довод конкурсного управляющего о том, что спорный платеж от 23.11.2018 произведен за счет должника по договору от 26.04.2018 N 44/2018-ЮЛ, как не подтвержденный материалами дела.

Как верно отмечено судом области из решения Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2020 по делу N А23-7704/2019 не усматривается, что спорный платеж осуществлен за счет причитающихся должнику средств, напротив, указанным судебным актом установлена и взыскана задолженность ФГУНПП "Аэрогеология" перед АО "Росгео". Письмо N 328-Ф/2018 от 13.11.2018, а также акт зачета взаимных задолженностей по состоянию на 27.12.2018, из которого следует о наличии задолженности АО "Росгео" перед ФГУНПП "Аэрогеология" по состоянию на 27.12.2018, признаны неотносимыми доказательствами по данному обособленному спору, поскольку платежное поручение N 489 от 23.11.2018 (спорный платеж) не содержит ссылку на письмо N 328-Ф/2018 от 13.11.2018, а из акта зачета от 27.12.2018 следует о наличии задолженности АО "Росгео" перед ФГУНПП "Аэрогеология" по акту N 2 от 27.12.2018, составленному позднее даты совершения спорного платежа - 23.11.2018. Первичная документация к акту N 2 от 27.12.2018, заявителем в материалы дела не представлена.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного платежа как совершенного при злоупотреблении правом, также являются правомерными.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкина Алексея Федоровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 по делу N А23-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова