Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-5144/24 по делу N А21-3515/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А21-3515/2021/31

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от Суркова А.Г., Сурковой Н.В., Сурковой Ю.Г.: Роменко А.В. по доверенности от 26.04.2023;

от ООО "Балтагросервис Плюс": Роменко А.В. по доверенности от 19.06.2023;

от ООО "ГК "Агроуслуги": Матюшин А.В. по доверенности от 10.01.2024, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5144/2024) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 по обособленному спору N А21-3515/2021/31, принятое по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "PC-Сервис" (ОГРН 1183926024150; ИНН 3906372719) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтагросервис" (ОГРН 1023901956803; ИНН 3909026178; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 18.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скрипко Елена Михайловна.

Сурков Артем Геннадьевич обратился в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Скрипко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, делу присвоен номер N А21-3515-31/2021.

Тарасенко Ольга Алексеевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скрипко Е.М. в рамках дела о банкротстве Общества, ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Скрипко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества. Делу присвоен номер А21-3515-32/2021.

Определением суда от 27.09.2023 обособленные споры N А21-3515- 31/2021, N А21-3515-32/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному спору присвоен номер А21- 3515-31/2021.

Протокольным определением от 15.11.2023 удовлетворено ходатайство Чистякова Дмитрия Алексеевича о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Определением суда от 10.01.2024 (объявлена резолютивная часть) Скрипко Е.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 14.02.2024.

Определением от 18.01.2024 суд обязал ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"; союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ассоциацию арбитражных управляющих "ОРИОН", ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для его утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Агроуслуги" (далее - Компания) обратилась с жалобой на определение от 18.01.2024, в которой просит обжалуемое определение отменить и утвердить конкурсным управляющим обществом члена НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Податель жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов Общества большинством голосов в размере 99,106% принято решение о выборе НПС СОПАУ "Альянс управляющих", из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дополнительные пояснения Суркова А.Г. не приобщены к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие доказательств направления либо вручения другим участникам обособленного спора.

Отзыв Суркова А.Г. приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей жалобы; представитель Суркова А.Г., Сурковой Н.В., Сурковой Ю.Г. отклонил доводы жалобы.

ООО "ГК "Агроуслуги" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом с учетом отсутствия препятствий к проведению заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2024 признано ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего Скрипко Елены Михайловны при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившееся не проведении в течение длительного периода времени мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; Скрипко Е.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Переходя к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд первой инстанции исходил из обеспечения независимости и непредвзятости конкурсного управляющего, недопущения развития конфликта между кредиторами и управляющим, достижения баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суду при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В данном случае податель жалобы ссылается на наличие решений собрания кредиторов, принятых 19.01.2024.

Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены принятым судебным актом, поскольку кредитор не лишен возможности заявить конкретные аргументы с представлением необходимых и достаточных доказательств относительно кандидатуры управляющего при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом.

В данном случае податель жалобы ссылается на отсутствие конфликта между кредиторами и арбитражным управляющим и наличие решения собрания кредиторов, которым в качестве саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего избрана НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Как следует из материалов дела, в определении от 18.01.2024 суд сделал вывод о том, что вопрос об утверждении управляющего подлежит разрешению судом с использованием метода случайной выборки (пункт 7 статьи 37, статья 45 Закона о банкротстве).

Суд счел возможным отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом с направлением запроса в саморегулируемые организации, определенные методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в обжалуемом судебном акте не содержится выводов относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также оценки конкретных обстоятельств, касающихся кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемый судебный акт о направлении запросов в саморегулируемые организации арбитражных управляющих сам по себе не нарушает прав участников процесса. Мотивы перехода к методу случайной выборки судом первой инстанции также не приведены, соответственно, обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего Обществом, вопреки доводам кредитора обжалуемый судебный акт не устанавливает.

Апелляционный суд полагает, что указание судом первой инстанции в определении о целесообразности перехода к случайной выборке саморегулируемой организации, не препятствует при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о назначении конкурсного управляющего участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия аффилированности кредитора и должника, так как согласно сформированной высшей судебной инстанцией практике суд может принять иной судебный акт, мотивировав его (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 по делу N А21-3515/2021/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен