Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 04АП-2407/19 по делу N А19-4361/2018

г. Чита

23 августа 2021 г.

Дело N А19-4361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" об отмене определения арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2019 по делу N А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1173850020596, ИНН 3812018952, адрес местонахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 128 Г) о признании общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" (ОГРН 1153850015307, ИНН 38121112426, адрес местонахождения: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) Общество с ограниченной ответственностью "РусАлко" (далее - ООО "РусАлко") признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2019 (резолютивная часть оглашена 11.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусАлко" включено требование Герасимова Игоря Юрьевича в размере 7 300 000 руб.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" (далее - ООО "ГИФТ") 12.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило разрешить разногласия путем определения порядка погашения требований Герасимова Игоря Юрьевича, включенных определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2019 в размере 7 300 000 руб. после удовлетворения требований других независимых кредиторов, за счет оставшегося имущества должника после завершения такого удовлетворения. В обосновании заявления, кредитор сослался на то, что Герасимов И.Ю. является аффилированным по отношению к должнику лицом, и осуществлял компенсационное финансирование должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание ссылки заявителя на положения указанного Обзора от 27.12.2017, указав, что в нем не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Этот вывод суда является ошибочным, поскольку правовые позиции, закрепленные в Обзорах судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, имеют практик образующее значение и подлежат учету судами в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации.

Суд обязан был учесть при вынесении обжалуемого решения практик образующую правовую позицию, изложенную в пунктах 3.1-3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 г.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2018 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление гражданина Герасимова Игоря Юрьевича (далее - Герасимов И.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусАлко" с суммой требования в размере 7 300 000 руб.

Требование Герасимов И.Ю. было основано на вступившем в законную силу определении Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.06.2018 по делу N 2-2620/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2019 (резолютивная часть оглашена 11.02.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусАлко" включено требование Герасимова Игоря Юрьевича в размере 7 300 000 руб.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2019 по делу N А19-4361/2018 в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из уточнённого заявления ООО "ГИФТ" просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2019 по делу N А19-4361/2018 и рассмотреть вопрос об обоснованности включения требования Герасимова И.Ю. в размере 7 300 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РусАлко".

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обстоятельства, указанные ООО "ГИФТ" не являются вновь открывшимися, так как были известны, а пересмотр судебных актов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не предусмотрено процессуальным законодательством, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания пересмотра судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, установлены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие таких существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на аффилированность Герасимова И. Ю. с ООО "РусАлко", в обоснование чего сослался на представление Герасимовым И. Ю. интересов ООО "РусАлко" в 2017, 2018 гг., а также на то, что Герасимов И. Ю. являлся единственным участником и руководителем заявителя по делу - ООО "Фаворит".

Указанные обстоятельства, согласно пояснениям заявителя, стали известны ООО "ГИФТ" из материалов исполнительного производства от 13.10.2017 N 87988/17/38021-ИП.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку названные обстоятельства были известны или должными были быть известны ООО "ГИФТ" (как стороне (взыскателю) исполнительного производства от 13.10.2017 N 87988/17/38021- ИП) на момент рассмотрения Герасимова И. Ю.

Кроме того, ссылка ООО "ГИФТ" на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, о том, что требования по аффилированным лицам подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельной, поскольку наличие указанной судебной практики не является основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в Обзоре от 27.12.2017 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Иных, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств, заявителем не названо.

Как установлено, требование Герасимов И.Ю. было основано на вступившем в законную силу определении Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.06.2018 по делу N 2-2620/2018.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Очередность в отношении спорного требования установлена вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2019 по делу N А19-4361/2018, в связи с чем, доводы ООО "ГИФТ" о необходимости ее понижения со ссылкой на статью 60 Закона о банкротстве направлены по существу на пересмотр названных судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 21.05.2021 N 3 08-ЭС17- 14831).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" отказал.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу N А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш