Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-27998/21 по делу N А40-133306/2017

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Говорово" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-133306/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование",

об отказе в признании недействительной сделкой перечислений денежных средств должником в пользу Мамсурова М.Б. в размере 1 170 190 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Мамсурова М.Б.- Телятников С.С., дов. от 11.01.2020

от ООО "КОЛОКСА"- Осипов М.Л., дов. от 01.09.2020

от к/у АО "Градостроительное проектирование" - Бабанова Е.С. дов. от 13.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "СК "Говорово" о признании недействительными сделок по выплате Мамсурову М.Б. денежных средств в размере 1 170 190 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СК "Говорово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Говорово" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Говорово" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 02.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "КОЛОКСА" апелляционную жалобу ООО "СК "Говорово" поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Мамсурова М.Б. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СК "Говорово" откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении и о перерыве в судебных заседания размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2021, представитель ООО "КОЛОКСА" (правопреемник ООО "СК "Говорово") апелляционную жалобу поддержал, просил признать оспариваемые сделки недействительными.

Представитель Мамсурова М.Б. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование" вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник и Мамсуров М.Б. в период с 10.06.2015 по 29.12.2016 заключили 6 договоров займа: от 10.06.2015 N 10-06/1, от 28.08.2015 N 28-08/З-9, от 21.12.2015 N 21-12/З, от 05.09.2016 N05/09-2016, от 05.10.2016 N 05/102016, от 29.12.2016 N 29/12/1-2016, по которым АО "Градостроительное проектирование" предоставило Мамсурову М.Б. займы на общую сумму 1 170 190 руб.

На основании указанных договоров займа должником были совершены банковские операции со счетов в Банке ВТБ (ПАО) и АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) на сумму 1 170 190 руб. за период с 10.06.2015 по 29.12.2016.

Кредитор, полагая, что названные сделки по выплате Мамсурову М.Б. денежных средств в размере 1 170 190 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании АО "Градостроительное проектирование" банкротом принято к производству 02.08.2017. Оспариваемые сделки совершены за период с 10.06.2015 по 29.12.2016, то есть за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 613 Закона о банкротстве.

Что касается вопроса о возможности признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, спорные перечисления были совершены должником в пользу Мамсурова М.Б. на основании договоров займа.

Возражая на доводы кредитора, Мамсуров М.Б. ссылался на то, что денежные средства, полученные им от АО "Градостроительное проектирование" по договорам займа, были возвращены, в подтверждение чего представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам. Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доказательства в виду не представления оригиналов этих документов.

В судебном заседании представитель Мамсурова М.Б. пояснил, что оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам у ответчика не сохранились.

Выписками по счетам АО "Градостроительное проектирование" не подтверждается факт поступления денежных средств от Мамсурова М.Б.

Документация должника, в которой был бы отражен факт возврата Мамсуровым М.Б. денежных средств, конкурсному управляющему не передавалась.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Мамсуров М.Б. в период с 2013 года по 2017 год, то есть в период совершения оспариваемых сделок, являлся руководителем АО "Градостроительное проектирование".

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 19.07.2021 судом сделан вывод о том, что, на Мамсурове М.Б., Ховалкине О.В., Самойлова А.А. законом была возложена прямая ответственность за сохранность и передачу бухгалтерских и иных документов общества, хранение которых является обязательным по закону, однако ни один из указанных лиц свою обязанность по передаче документов общества не исполнил, в связи с чем, конкурсный управляющий обращался за их истребованием в арбитражный суд, однако даже по итогам исполнительных производств документы от ответчиков не получены.

Таким образом, несмотря на то, что у Мамсурова М.Б. должны быть оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам, как у лица, вносившего денежные средства, а также он являлся лицом, ответственным за хранение финансовой документации АО "Градостроительное проектирование", в том числе кассовой книги должника, ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возврате им денежных средств обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении спорных перечислений безвозмездно в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о преследовании должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности об этом ответчика.

При этом ссылки Мамсурова М.Б. на недоказанность неплатежеспособности АО "Градостроительное проектирование" отклоняются, как не имеющие правового значения.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Как указывалось ранее, в результате совершения оспариваемых сделок АО "Градостроительное проектирование" безвозмездно перечислило Мамсурову М.Б. денежные средства на сумму 1 170 190 руб. Вопреки положениям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела и/или на обозрение суда оригиналы документов, достоверно подтверждающих возврат денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении кредитором надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов кредитора о недействительности сделок по выплате Мамсурову М.Б. денежных средств в размере 1 170 190 руб. на основании положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных выплат пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае кредитором не представлено надлежащих доказательств мнимости оспариваемых сделок, учитывая, что в рамках настоящего обособленного спора проверяется законность выплат в пользу Мамсурова М.Б., а не договоров займа, заключенных между АО "Градостроительное проектирование" и ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых выплат недействительными, но представлении надлежащих доказательств недействительности сделок по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в настоящем споре надлежащими последствиями недействительности сделок будет взыскание с Мамсурова М.Б. в конкурсную массу АО "Градостроительное проектирование" денежных средств в размере 1 170 190 руб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возлагает на ответчика, взыскивая с него в пользу ООО "КОЛОКСА" (правопреемник ООО "СК "Говорово") 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-133306/17 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу Мамсурова М.Б., совершенные в период с 10.06.2015 по 29.12.2016 в общем размере 1 170 190 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Мамсурова М.Б. в конкурсну ю массу должника 1 170 190 рублей.

Взыскать с Мамсурова М.Б. в пользу ООО "КОЛОКСА" расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко