Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

г. Томск

24 августа 2021 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тараденко Владимира Анатольевича (N 07АП-7846/2018(14)) на определение 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Попова Алексея Александровича к Тараденко Владимиру Анатольевичу, г. Барнаул Алтайского края, Романову Роману Александровичу, г. Барнаул Алтайского края, Марченко Игорю Викторовичу, г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224000380), г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью центр комплексной косметологии "Мезоэстетик" (ИНН 2222035255, ОГРН 1022201128927), г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью "РК" (ИНН 2225183195, ОГРН 1172225025170), г. Барнаул Алтайского края, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 40 573 916 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и к Тараденко Владимиру Анатольевичу, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 163 289 000 руб. убытков, причиненных должнику.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (далее - ООО "Роскомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Попов Алексей Александрович (далее - Попов А.А., конкурсный управляющий).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

13.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к Тараденко Владимиру Анатольевичу (далее - Тараденко В.А.), Романову Роману Александровичу (далее - Романов Р.А.), Марченко Игорю Викторовичу (далее - Марченко И.В.), ООО "САМЗ", ООО Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик", ООО "РК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 40 573 916 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к Тараденко В.А. о взыскании 163 289 000 руб. убытков, причиненных должнику.

Определением суда от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны установленными основания для привлечения Тараденко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части взыскания денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

С вынесенным судебным актом не согласился Тараденко В.А. (заявитель, апеллянт), обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2021 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Тараденко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что обязанность по передаче документации должника не была исполнена ликвидатором Тараденко В.А. по объективным причинам ввиду ее похищения. Вся документация должника находилась в арендуемом должником помещении, в которое у конкурсного управляющего имелся неограниченный доступ, конкурсный управляющий мог самостоятельно получить и перевезти документацию должника из арендуемого помещения. Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Тараденко В.А. документации и имущества должника только спустя 4 месяца с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и после хищения всех документов. Доказательств того, что непередача документации должника не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением Тараденко В.А. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим была выявлена и включена в конкурсную массу должника дебиторская задолженность, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий пользовался документацией должника, находящейся в офисе должника. Судом не выяснено, какие именно документы не были в конечном счете переданы конкурсному управляющему, и отсутствие каких документов повлияло на процедуру банкротства должника. Отраженные в балансе должника на 31.12.2016 запасы не подлежали передаче управляющему, поскольку указанный баланс был составлен в период восьми месяцев до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательств наличия указанных запасов по прошествии восьми месяцев конкурсным управляющим не представлено. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части наличия оснований для привлечения Тараденко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Роскомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2021.

Основным видом деятельности является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код по ОКВЭД 46.61).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем должника, а также лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, с 04.10.2004 до 19.06.2017 являлся Тараденко Владимир Анатольевич (ИНН 222101312463); с 19.06.2017 ликвидатором назначен Тараденко Владимир Анатольевич. Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" с 26.08.2010 является Тараденко Владимир Анатольевич (100 % доли).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роскомплект" возбуждено определением суда от 19.12.2016.

Определением суда от 20.03.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" прекращено в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд истребовал от ликвидатора ООО "Роскомплект" Тараденко В.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017) по делу N А03-19936/2016 об истребовании от ликвидатора Тараденко В.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника удовлетворено.

16.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020261320.

Согласно полученным от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сведениям требования исполнительного документа Тараденко В.А. не исполнены.

Учитывая, что указанное решение Арбитражного суда Алтайского края исполнено не было, конкурсному управляющему документация должника ликвидатором должника передана не была, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Тараденко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и приостанавливая производство по делу, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствия правовых оснований для освобождения Тараденко В.А. от субсидиарной ответственности, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, а также необходимости завершения расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности Тараденко В.А.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона N 266-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем должника с 26.08.2010, а также его руководителем с 04.10.2004 до 19.06.2017, а после 19.06.2017 - ликвидатором должника, а также лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, являлся Тараденко В.А.

Таким образом, Тараденко В.А. является субъектом правоотношений по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что им не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ввиду ее хищения неизвестным лицом, что подтверждается постановлением от 20.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенному к материалам дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему документацию, а также иные материальные ценности, имущество должника.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника возникла у Тараденко В.А. в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 09.10.2017, и должна была им быть исполнена не позднее 12.10.2017.

Согласно постановлению от 20.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела факт хищения документации должника произошел 13.10.2017, то есть по истечении предусмотренного Законом о банкротстве срока на исполнение соответствующей обязанности.

Таким образом, Тараденко В.А. не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ссылка апеллянта на обстоятельство нахождения документации должника и его имущества в арендуемом помещении должника, куда конкурсный управляющий мог беспрепятственно проходить, пользоваться документацией, а также принять меры по самостоятельному вывозу документации должника из указанного помещения, отклоняется апелляционным судом.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При этом апеллянтом не учитывается, что решением суда от 09.10.2017 суд обязал Тараденко В.А. исполнить обязанность по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, на принудительное исполнение которого впоследствии выдан исполнительный лист.

Неисполнение Тараденко В.А. как требований Закона о банкротстве, так и требований суда свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на затягивание процедуры банкротства, а также воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств принятия Тараденко В.А. мер по восстановлению утраченной документации должника, что также противоречит принципам разумности и добросовестности.

По убеждению судебной коллегии, апеллянтом по тексту апелляционной жалобы предпринимаются попытки переложить возложенную на него Законом обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему на последнего, что недопустимо.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.03.2021 сформирован реестр требований кредиторов должника. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Во вторую очередь включены требования одного кредитора - ФНС России на сумму 1 976 945 руб. 96 коп., которые полностью погашены.

В третью очередь включены требования двух кредиторов на сумму 16 019 729 руб. 96 коп., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе Банк ВТБ ПАО в размере 8 238 884 руб. 98 коп., из которых погашено 6 158 511 руб. 42 коп., что составляет 38,44%, и Марченко С.В. в размере 7 780 844 руб. 98 коп., а также требования семи кредиторов, не обеспеченные залогом имущества должника, в размере 16 285 656 руб. 99 коп., в том числе Кошелевой Г.Д. на сумму 1 412 393 руб. 49 коп., АО Зернобанк на сумму 7 618 855 руб. 92 коп., ФНС России на сумму 3 240 911 руб. 85 коп., Банк ВТБ ПАО на сумму 2 135 817 руб. 04 коп., Романова Р.А. на сумму 1 000 000 руб., Бахина А.А. на сумму 618 000 руб., Марченко С.В. на сумму 259 678 руб. 69 коп., которые не погашены.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 6 531 000 руб. и рыночной стоимостью 23 679 040 руб., при этом, из конкурсной массы исключено имущество рыночной стоимостью 14 253 118 руб. 52 коп.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 173 618 593 руб. 52 коп.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 4 414 533 руб. 69 коп.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в размере 72 952 173 руб. 44 коп., денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 6 325 000 руб.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 13823,75221 тыс. руб.

Размер текущих обязательств должника составил 13 823,75221 тыс. руб., из них погашено 7 307,42931 тыс. руб.

Размер не погашенных текущих обязательств должника составил 6 516,32290 тыс. руб.

Таким образом, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900) на последнюю отчетную дату 31.12.2016 следует, что у должника имелись активы в виде: нематериальные активы на сумму 14 000 руб., основные средства на сумму 16 061 000 руб., запасы в размере 163 289 000 руб., дебиторская задолженность в размере 51 611 000 руб., прочие оборотные активы в размере 52 000 руб.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, запасы или документы, подтверждающие реализацию запасов, а также документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ему не переданы, что повлекло за собой невозможность принятия мер к взысканию дебиторской задолженности, а также к проверке обоснованности выбытия активов.

Согласно нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, Тараденко В.А., будучи единственным учредителем и ликвидатором общества, является лицом, в обязанности которого входит ведение, хранение и передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника.

Доводы Тараденко В.А. о том, что конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму более 13 млн. руб. и конкурсным управляющим установлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность на сумму 54 249 595,22 руб., что свидетельствует о наличии в распоряжении конкурсного управляющего необходимой документации должника отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

По убеждению апелляционной коллегии, факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятие им всех возможных мер по формированию конкурсной массы должника не освобождает недобросовестного руководителя должника от передачи документации и имущества должника.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего и материалов обособленных споров следует, что предъявленная ко взысканию дебиторская задолженность образовалась вследствие действий конкурсного управляющего и ФНС России по оспариванию сделок должника. Доказательств передачи ликвидатором должника Тараденко В.А. документов, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 31.12.2016 права требования к третьим лицам на общую сумму 51 611 000 руб. материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе всей процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий затруднялся выразить свою позицию по заявленным требованиям со ссылкой на отсутствие у него бухгалтерской и иной отчетности должника вследствие ее не передачи Тараденко В.А.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам должника, если только контролирующее лицо не докажет, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы.

Доказательств того, не передача документации, а также имущества должника, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы, Тараденко В.А. не представил.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В результате неправомерных действий бывшего руководителя должника, невозможно пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, запасов должника, поскольку конкурсный управляющий до настоящего времени не располагает документами, подтверждающими их размер и основания, а также обоснованность их возможного отчуждения, что препятствует достижению целей конкурсного производства.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие ответчика по не предоставлению временному управляющему документации должника, по сути, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов на возможное удовлетворение требований.

Доводы апеллянта данные выводы не опровергают, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального и процессуального права.

Позиция апеллянта об иной оценке представленных в материалы дела доказательств также не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта, поскольку оценка доказательств производится судом на основании статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла положений статей 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве следует, что требование о взыскании убытков носит субсидиарный характер по сравнению с требованиями о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Федеральным законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, т.е. убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Окончательный размер ответственности Тараденко В.А. судом не определен.

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тараденко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова