Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-14314/21 по делу N А41-25291/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-25291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОР" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-25291/20,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инкор": Сулягин С.Д. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 ООО "Элоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Еремеева О.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Владимировича в размере 901 629 руб. 14 коп., в том числе 877 396 руб. основной долг, 3 233 руб. 14 коп. проценты, 21 000 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 Еремеева О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Элоника" утвержден Щербаков Даниил Романович.

19.08.2020 ИП Карпов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 833 руб. 18 коп., в том числе 25 126 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.12.2019 по 17.06.2020, начисленные на сумму ранее присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-110226/19), 56 030 руб. основной долг по договору на исполнительские услуги от 10.01.2019 N2 за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, 676 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2020 по 17.06.2020, начисленные на сумму основного долга 56 030 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 заявление удовлетворено, включено требования ИП Карпова И.В. в размере 81 833 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛОНИКА".

ООО "ИНКОР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-25291/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ООО "Инкор" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Инкор", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае требование ИП Карпова И.В. в размере 81 833 руб. 18 коп. основано на неисполнении должником обязательств по договору на оказание исполнительских услуг от 10.01.2019 N 2, по условиям которого ООО "ЭЛОНИКА" (клиент) поручает, а ИП Карпова И.В. (исполнитель) принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту за вознаграждение.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании заявленных кредитором требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление N 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭЛОНИКА" включены требование ИП Карпова И.В. в размере 901 629 руб. 14 коп., в том числе 877 396 руб. основной долг, 3 233 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 23.12.2019, 21 000 рублей - судебные расходы, основанные на договоре на оказание исполнительских услуг от 10.01.2019 N 2 и подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41- 110226/19.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору на исполнительские услуги от 10.01.2019 N 2 (далее - договор) за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заключенный между должником и кредитором спорный договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регламентированы главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

По условиям пункта 3.6 договора не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным стороны подписывают ежемесячный акт оказанных услуг. В каждом акте должен быть указан период (месяц) оказания услуг по договору, размер вознаграждения исполнителя (по пункту 1.3 договора), размер доплаты исполнителю (по пункту 3.1 договора), дата составления акта. В случае, если клиент не подписывается ежемесячный акт оказанных услуг в течение 5 дней после окончания отчетного месяца, то услуги исполнителя считаются принятыми.

В материалы дела представлен договор, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 01.04.2020 N 23 на сумму 156 180 руб., от 01.04.2020 N 24 на сумму 47 140 руб., акт сверки взаимных расчетов N 2 за период с 03.12.2019 по 24.01.2020, маршрутные листы, списки товаров по заявкам должника.

Заявления о фальсификации указанных документов в суд первой инстанции не представлены, договор не оспорен. На дату рассмотрения настоящего заявления в Арбитражном суде Московской области (18.01.2021) основной долг по договору в размере 56 030 руб. не погашен.

Также ИП Карповым И.В. заявлены ко включению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 25 126 руб. 53 коп. за период 24.12.2019 по 17.06.2020 на сумму 877 396 руб., ранее включенную в реестр требований кредиторов должника, и в размере 676 руб. 65 коп. за период 01.04.2020 по 17.06.2020 на сумму 56 030 руб., заявленную ко включению в настоящем заявлении.

Предметом доказывания по настоящему спору является проверка обоснованности и размера требования кредитора.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований кредитора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что представленные кредитором документы подтверждают реальное выполнение (фактическое) работ по представленному договору.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности ИП Карпова И.В. и должника через бывшего генерального директора Репина С.В., подлежат отклонению.

В предмет доказывания по доводу аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом в пункте 2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ИНКОР" не представлены доказательства как юридической, так и фактической аффилированности должника и кредитора, равно как и наличия у ИП Карпова И.В. признаков контролирующего должника лица.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Московской области о том, что факт идентичности адреса регистрации по месту жительства бывшего руководителя должника Репина С.В. в период до июня 2018 года с актуальным адресом регистрации заявителя ИП Карпова И.В. не может в данном случае свидетельствовать о наличии оснований для отказа во включении в реестр или понижении очередности требований кредитора в условиях реального характера сделки и отсутствия у кредитора признаков контролирующего лица.

Оснований для вывода о недобросовестности поведения заявителя и должника и отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется. Доказательства мнимости упомянутой сделки в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-25291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева