Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 10АП-24987/21 по делу N А41-25291/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А41-25291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭЛОНИКА" Щербакова Д.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-25291/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛОНИКА",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЭЛОНИКА" Щербаков Д.Р. - лично, по паспорту;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 ООО "Элоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Еремеева О.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Владимировича в размере 901 629 руб. 14 коп., в том числе 877 396 руб. основной долг, 3 233 руб. 14 коп. проценты, 21 000 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 Еремеева О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Элоника" утвержден Щербаков Даниил Романович.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.Р. 26.01.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора аренды от 28.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2019 N 1, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Сергеем Владимировичем, и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств, перечисленных в качестве арендных платежей, в размере 373 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭЛОНИКА" Щербаков Д.Р. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-25291/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЭЛОНИКА" Щербаков Д.Р. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "ЭЛОНИКА" Щербакова Д.Р., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ООО "ЭЛОНИКА" (арендатором) и ИП Пивоваровым С.В. (арендодателем) был заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 179,5 кв.м., а арендатор обязуется вносить денежную плату в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.05.2019 N 1 условия указанного договора изменены - увеличена площадь нежилых помещений до 307,5 кв.м. и размер арендной платы до 120 000 руб.

Факт передачи во владение и пользование должника нежилых помещений в количестве равном 10 и 18 комнатам, подтверждается актами приема-передачи от 28.12.2018, от 01.05.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора аренды от 28.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2019 N 1, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на общие основания недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020. Таким образом, оспариваемые сделки (28.12.2018, 01.05.2019) совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-25291/20 требования ИП Пивоварова С.В. в сумме 1 346 500 руб. (основной долг) и 51 419 руб. 03 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элоника".

Данные требования основаны на оспариваемых конкурсным управляющим договоре аренды от 28.12.2018 и дополнительном соглашении к нему от 01.05.2019 N 1, заключенных между должником и ИП Пивоваровым С.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-25291/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-25291/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов судов, содержащихся указанных судебных актах, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Московской области, при рассмотрении требования ИП Пивоваровым С.В. судами первой и апелляционной инстанций рассматривались идентичные доводам конкурсного управляющего доводы конкурсного кредитора ООО "Инкор" о недействительности договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В данном случае, конкурсный управляющий, основывает свои требования на специальных основаниях недействительности сделки, предусмотренных законодательством о банкротстве. Одновременно, доводы управляющего повторяют доводы конкурсного кредитора, заявляемые ранее в качестве возражений при рассмотрении требования ИП Пивоваровым С.В. в судах первой и апелляционной инстанций.

Факт передачи помещений подтвержден подписанным сторонами актом.

Реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами подтверждается поступлением арендных платежей на счет ИП Пивоварова С.В., что следует из представленной суду и заверенной ПАО "Банк ВТБ" выписки по счету арендодателя и представленной суду выпиской по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России".

При этом, с учетом назначения платежей (в отсутствие доказательств существования между ИП Пивоваровым С.В. и ООО "ЭЛОНИКА" правоотношений из иного договора аренды), сам по себе факт несоблюдения арендатором, вносившим арендные платежи в произвольных суммах - от 10 000 до 100 000 руб., платежной дисциплины, данное обстоятельство не опровергает, как и не опровергают размер установленных договором и дополнительным соглашением арендных платежей (70 000 руб. и 120 000 руб.).

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке, аналогичные арендные отношения существовали между сторонами в 2016 году.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего, касающиеся экономической нецелесообразности повышения ставки арендной платы с 2019 года по сравнению с 2016 годом, в связи с их противоречием установленным судом фактическим обстоятельствам - увеличение площади арендуемых помещений в мае 2019 года, а, соответственно, и ставки арендной платы.

Как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом требований кредиторов: ООО "Мостертойз" (задолженность за апрель-июнь 2019 года), ООО "Веломай" (задолженность за май-июль 2019 года), ООО "ТОЙС ТРЕЙД" (задолженность за июль-сентября 2019 года), ООО "ТК Наша Игрушка" (задолженность за ноябрь-декабрь 2019 года) на протяжении 2019 года ООО "Элоника" осуществляло закупку товара (игрушек) у поставщиков.

Согласно представленным предыдущим конкурсным управляющим в материалы дела N А41-25291/20 бухгалтерской отчетности за 2018 и 2019 года, а также анализу активов и пассивов должника, к 30.06.2019 (по сравнению с предшествующими периодами) наблюдалось увеличение запасов, тогда как выручка за указанный период (по сравнению с предшествующими периодами) оставалась неизменной, что косвенно подтверждает снижение продаж, затоваривание склада, а соответственно необходимость использования дополнительных помещений для хранения.

Суд первой инстанции указал на то, что по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения увеличение ставки арендной платы с 70 000 руб. до 120 000 руб. пропорционально увеличению площади нежилых помещений (70%), т.е. цена за квадратный метр нанимаемой площади осталась на прежнем уровне.

Согласно Постановлению от 16.02.2021 по делу N А41-25291/20 Десятый арбитражный апелляционный суд подтвердил реальность правоотношений между заявителем и должником, вытекающих из договора. В деле имеются доказательства выполнения кредитором принятых на себя обязательств по предоставлению в аренду должнику нежилого помещения кредитором и возникновение денежного обязательства на стороне должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела доказательств того, что у ИП Пивоварова С.В. имелись какие-либо документы, свидетельствующие о материальном положении должника, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ИП Пивоварова С.В., конкурсным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не указано на наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, является правомерным.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "ЭЛОНИКА" и ИП Пивоваровым С.В. оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением принадлежащими им правами, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не направлены письменные возражения ИП Пивоварова С.В., не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 23.09.2021. При этом ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями ИП Пивоварова С.В. не заявлял.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-25291/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "ЭЛОНИКА" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 07.12.2021 последнему предоставлялась отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-25291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛОНИКА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина