Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-9731/22 по делу N А41-25291/2020

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А41-25291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

Еремеева О.Ю. - явка, паспорт,

Репин С.В. - явка, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Репина С.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Репина С.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛОНИКА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года ООО "ЭЛОНИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Еремеева Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года Еремеева О.Ю. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Элоника" утвержден Щербаков Даниил Романович.

Конкурсный управляющий Еремеева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, впоследствии поддержанным и измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим Щербаковым Д.Р. об истребовании у бывшего руководителя Репина С.В. документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника, и имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 08 сентября 2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя в рамках дела N А41-25291/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремеева О.Ю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2021 года по делу N А41-25291/20 отменено, суд апелляционной инстанции обязал Репина Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему ООО "Элоника" в течение 7 календарных дней:

1. Все договоры с контрагентами за весь период деятельности должника, документы об исполнении обязательств по договорам с контрагентами, в том числе с: Карповым И.В. и Пивоваровым С.В., документы о зачетах встречных требований с контрагентами;

2. Все договоры по дебиторской задолженности должника и документы, подтверждающие данную задолженность на сумму 2 925 534 руб. 10 коп.:

3. Договор поставки N 04/2016 от 01.08.2016;

4. Договор поставки N 23/2017 от 13.04.2017;

5. Договор N 150 от 20.11.2017;

6. Договор поставки N 22/2016 от 01.08.2016;

7. Договор поставки N 6 от 01.07.2015;

8. Документы по дебитору Киселевой Натальи Владимировны;

9. Документы по дебитору Милашиной Надежде Александровне;

10. документы по дебитору ООО "Берег";

11. Договор N 20/2017 от 03.04.2017;

12. Договор поставки N 24/2016 от 01.08.2016;

13. Договор поставки N 37/2016 от 01.08.2016;

14. Договор N Р332203/2019 от 22.03.2019;

15. Документы по дебитору Тимофеевой Екатерине Николаевне;

16. Документы по дебитору Борисову Евгению Викторовичу;

17. Кассовые книги за 2017 - 2020 годы;

18. Приходные кассовые ордера и расходные кассовые ордера за 2017-2020 годы;

19. Договоры займа между ООО "Элоника" и Репиным С.В.;

20. Договор купли-продажи автомобиля Lada от 21.01.2020;

21. Авансовые отчеты за 2017-2020 годы и оправдательные документы к ним;

22. Кадровую документацию;

23. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе, по счетам 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

24. Первичную документацию по всем кредиторам ООО "Элоника" с приложением подтверждающих документов;

25. Грузопассажирский фургон Ситроен, рег. номер Х733АМ77, ПТС 50НР 911515;

26. Имущество в виде нераспроданного товара по перечню документов, представленному в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим 12 октября 2021 года; с Репина Сергея Владимировича в конкурсную массу ООО "Элоника" взыскано 300 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб; в остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления к Еремеевой Ольге Юрьевне отказано, поручено бухгалтерии Десятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда 15 000 руб. ООО "Скала" по счету от 04.05.2022 N 1181; с Репина Сергея Владимировича в пользу Еремеевой Ольги Юрьевны взысканы 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, Репин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал кассационную жалобу.

Представитель Еремеева О.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что конкурсный управляющий Еремеева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, впоследствии поддержанным конкурсным управляющим Щербаковым Д.Р. об истребовании у бывшего руководителя Репина С.В. документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника.

Бывший руководитель Репин С.В. указал на наличие в материалах дела о банкротстве ООО "Элоника" доказательств передачи конкурсному управляющему Еремеевой О.Ю. документов и имущества должника.

В материалы дела представлено уведомление о получении представителем конкурсного управляющего Еремеевой О.Ю. по доверенности от 17 сентября 2020 года - Петровой Л.П. и об опечатывании всех необходимых документов ООО "Элоника" от 28 декабря 2020 года (том 3 л.д. 110) и заявление о получении всех необходимых документов, печати и имущества ООО "Элоника" от бывшего генерального директора Репина С.В. от 01 октября 2020 года (том 3 л.д. 114), в которых, в том числе, поименованы указанные управляющим в ходатайстве об истребовании - бухгалтерская и финансовая документация по контрагентам должника (поставщикам и подрядчикам, покупателями и заказчиками), документы по кредиторской и дебиторской задолженности, кадровые документы (штатное расписание, трудовые договоры, приказы, документы по начисленной и выплаченной заработной плате), документы по договору займа с учредителем Репиным С.В., документы по принадлежащему должнику транспортному средству - фургону Ситроен. В заявлении от 01 октября 2020 года отражено, что "остальные документы, неупомянутые в настоящем заявлении, по указанию конкурсного управляющего ООО "ЭЛОНИКА" Еремеевой О.Ю. оставлены в офисе ООО "ЭЛОНИКА" на основании договора хранения".

В рамках настоящего обособленного спора Еремеева О.Ю. заявила о фальсификации ее подписи на доверенности от 17 сентября 2020 года.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Скала" Молчанову А.Г. Поскольку в материалы дела представлена только копия доверенности от 17 сентября 2020 года, оригинал лицами, участвующими в деле не представлен, то экспертному исследованию подвергалась копия оспариваемой доверенности.

По результатам проведенной экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 29 апреля 2022 года N 1516/22, согласно которому сделан вывод о том, что подпись от имени Еремеевой О.Ю., расположенная в доверенности от 17 сентября 2020 года, выданной конкурсным управляющим ООО "Элоника" Еремеевой О.Ю. на имя Петровой Л.П., которая предоставлена на исследование, выполнена, вероятно, не ею, а иным лицом с подражанием подлинной ее подписи. Вероятная форма вывода обусловлена краткостью подписи, исследованием не оригинала спорного документа, а его копии, в связи с чем, эксперт не имел возможности провести исследование части общих и частных признаков подписи, а также не имел возможности провести исследование спорной подписи на техническую подделку.

Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертом при производстве оспариваемой экспертизы, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции верно признал обоснованным заявление Еремеевой О.Ю. о фальсификации ее подписи на копии доверенности от 17 сентября 2020 года, представленной в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств передачи Репиным С.В. истребуемых документов Еремеевой О.Ю. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего не представлено, равно как и доказательств невозможности передачи данных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что согласно данным в суде первой инстанции бывшим руководителем Репиным С.В. пояснениям, грузопассажирский фургон Ситроен с размещенным в нем нераспроданным товаром (игрушками) находится на территории арендодателя - ИП Пивоварова С.В., доступ на которую Репин С.В. не имеет (договор аренды прекращен до момента введения процедуры), в настоящий момент конкурсным управляющим инициирован спор о виндикации указанного имущества у арендодателя (арбитражное дело N А41-22203/21). Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-22203/21 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-22203/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года N 306-ЭС19-2986.

Суд апелляционной инстанции отметил, что испрашиваемые документы непосредственно связаны с деятельностью должника и необходимы для проведения процедуры банкротства, обязанность по хранению этих документов в силу закона лежит на руководителе должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что поскольку доказательства получения Еремеевой О.Ю. от бывшего директора должника истребуемых документов отсутствуют, заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования документов у Репина С.В. согласно заявлению, представленному в суд апелляционной инстанции от 12 октября 2021 года, взыскании с Репина С.В. в конкурсную массу ООО "Элоника" 300 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, но не более 300 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно заключил, что с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО "Скала" подлежат перечислению денежные средства в размере 15 000 руб. на основании счета от 04 мая 2022 года N 1181.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А41-25291/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов