Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2022 г. N Ф05-9731/22 по делу N А41-25291/2020

город Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-25291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элоника" Щербакова Д.Р.

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элоника" Щербакова Д.Р. о признании недействительными договора аренды от 28.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2019 N 1, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Пивоваровым Сергеем Владимировичем, и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств, перечисленных в качестве арендных платежей, в размере 373 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элоника"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 ООО "Элоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Еремеева О.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Карпова И.В. в размере 901 629 руб. 14 коп., в том числе 877 396 руб. основной долг, 3 233 руб. 14 коп. проценты, 21 000 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 Еремеева О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Элоника" утвержден Щербаков Даниил Романович.

Конкурсный управляющий Щербаков Д.Р. 26.01.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора аренды от 28.12.2018 и дополнительного соглашения к нему от 01.05.2019 N 1, заключенных должником с ИП Пивоваровым С.В., и применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств, перечисленных в качестве арендных платежей, в размере 373 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЭЛОНИКА" Щербаков Д.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что нарушение норм процессуального права выразилось в приобщении отзыва ИП Пивоварова С. В. без обсуждения возможности такого приобщения, без доказательств направления данного отзыва конкурсному управляющему заблаговременно, а также в приобщении отзыва ИП Пивоварова С.В. после судебного разбирательства.

По мнению кассатора, судами не учтено, что необоснованное повышение арендной платы привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, при наличии ранее действовавших договоров.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Конкурсный управляющий должником представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 требования индивидуального предпринимателя Пивоварова С.В. в сумме 1 346 500 руб. (основной долг) и 51 419,03 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элоника".

Данные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на оспариваемых управляющим договоре аренды от 28.12.2018 и дополнительном соглашении к нему от 01.05.2019 N 1, заключенных должником с ИП Пивоваровым С.В.

При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении требования ИП Пивоваровым С.В. судами первой и апелляционной инстанций рассматривались идентичные доводам конкурсного управляющего доводы конкурсного кредитора ООО "Инкор" о недействительности договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В данном случае, конкурсный управляющий, кроме того, основывает свои требования на специальных основаниях недействительности сделки, предусмотренных законодательством о банкротстве. Одновременно, доводы управляющего повторяют доводы конкурсного кредитора, заявляемые ранее в качестве возражений при рассмотрении требования ИП Пивоваровым С.В. в судах первой и апелляционной инстанций.

28.12.2018 между должником и ИП Пивоварова С.В. был заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временного пользование нежилое помещение общей площадью 179,5 кв.м., а арендатор обязуется вносить денежную плату в размере 70 000 руб. ежемесячно. Впоследствии, дополнительным соглашением N1 от 01.05.2019 условия указанного договора изменены - увеличена площадь нежилых помещений до 307,5 кв.м. и размер арендной платы до 120 000 руб.

Факт передачи во владение и пользование должника нежилых помещений в количестве равном 10 и 18 комнатам, соответственно, подтверждается актами приема-передачи от 28.12.2018 и от 01.05.2019.

Суд установил, что в качестве основания оспаривания сделки управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылается на общие основания недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

Учитывая, что конкурсным управляющим не указано на наличие в оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, установив, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что факт передачи помещений подтвержден подписанным сторонами актом.

Реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами подтверждается поступлением арендных платежей на счет ИП Пивоварова С.В., что следует из представленной суду и заверенной ПАО "Банк ВТБ" выписки по счету арендодателя и представленной суду выпиской по счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России".

При этом, как верно отметили суды, с учетом назначения платежей (в отсутствие доказательств существования между ИП Пивоваровым С.В. и ООО "Элоника" правоотношений из иного договора аренды), сам по себе факт несоблюдения арендатором, вносившим арендные платежи в произвольных суммах - от 10 000 до 100 000 руб., платежной дисциплины, данное обстоятельство не опровергает, как и не опровергают размер установленных договором и дополнительным соглашением арендных платежей (70 000 руб. и 120 000 руб.).

Согласно представленной в материалы дела банковской выписке, аналогичные арендные отношения существовали между сторонами в 2016 году.

Судами также правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего, касающиеся экономической нецелесообразности повышения ставки арендной платы с 2019 года по сравнению с 2016 годом, в связи с их противоречием установленным судом фактическим обстоятельствам - увеличение площади арендуемых помещений в мае 2019 года, а, соответственно, и ставки арендной платы.

Судами установлено, что из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения судом требований кредиторов: ООО "Мостертойз" (задолженность за апрель-июнь 2019 года), ООО "Веломай" (задолженность за май-июль 2019 года), ООО "Тойс Трейд" (задолженность за июль-сентября 2019 года), ООО "ТК Наша Игрушка" (задолженность за ноябрь-декабрь 2019 года) следует, что на протяжении 2019 года ООО "Элоника" осуществляло закупку товара (игрушек) у поставщиков.

При этом судами учтено, что по условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения увеличение ставки арендной платы с 70 000 руб. до 120 000 руб. пропорционально увеличению площади нежилых помещений (70%), т.е. цена за квадратный метр нанимаемой площади осталась на прежнем уровне.

Судами сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А41-25291/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина