Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-29945/21 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" г. Москвы, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-5741/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании обоснованным требование Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" к ООО "РусИнжиниринг" в сумме 1 105 272 руб. 02 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" г. Москвы, - Сладкевич Е.Н. дов от 31.05.21

от к/у ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. дов от 26.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. признано обоснованным требование Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" к ООО "РусИнжиниринг" в сумме 1 105 272 руб. 02 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, адвокатское бюро "Шабарин и партнеры" г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" г. Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" (далее - кредитор) о включении 17 273 592 руб. 20 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг" (далее - должник). Суд первой инстанции признавая обоснованным требование Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" к ООО "РусИнжиниринг" в сумме 1 105 272 руб. 02 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основаны на предоставлении денежных средств должнику по договорам займа от 15.12.2016 N 5, от 27.12.2016 N 6, от 22.06.2017 N 7, от 15.02.2018 N 8, от 24.04.2018 N 9, от 04.12.2018 N 10, от 21.02.2019 N 11, от 18.03.2019 N 12, от 22.03.2019 N 13, от 11.04.2019 N 14, от 21.06.2019 N 15, от 26.07.2019 N 16, от 26.09.2019 N 17, от 07.11.2019 N 18, от 08.11.2019 N 19. При этом все займы беспроцентные, предоставлены на общую сумму 16 702 049 руб. 99 коп. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями (квитанциями), предоставленными в материалы дела. Должник не исполнил свои обязательства по договорам займа, не вернул Адвокатскому бюро "Шабарин и партнеры" денежные средства в размере в установленный срок.

Адвокатским бюро "Шабарин и партнеры" предоставлены беспроцентные займы на общую сумму 16 702 049 руб. 99 коп. без какого-либо обеспечения. На момент заключения указанных выше сделок участником и первым заместителем генерального директора ООО "РусИнжиниринг" являлся Шабарин Михаил Викторович. Управляющим партнером и участником Адвокатское бюро "Шабарин и партнеры" является Шабарин Максим Викторович, что подтверждается данными с официального сайта Адвокатской палаты города Москвы. Шабарин Максим Викторович и Шабарин Михаил Викторович являются родными братьями.

Таким образом, в силу Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" участник должника - Шабарин Михаил Викторович и Адвокатское бюро "Шабарин и партнеры", возглавляемое Шабариным Максим Викторович, входят в одну группу лиц.

Следует учитывать, что займы Адвокатским бюро "Шабарин и партнеры" выдавались в период, когда должник находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020. Действия Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов свидетельствуют о компенсационном характере финансирования в условиях имущественного кризиса должника. Адвокатским бюро "Шабарин и партнеры" разумные экономические мотивы выдачи беспроцентных займов без какого-либо обеспечения не раскрыты.

Адвокатское бюро "Шабарин и партнеры", не участвовало в уставном капитале должника, но, несмотря на это, на условиях беспроцентного займа в период с 2016 по 2019 годы регулярно на беспроцентной и ничем не обеспеченной основе передавало должнику денежные средства. Новые транши предоставлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим выплатам. При этом Адвокатское бюро "Шабарин и партнеры" не предпринимало мер, направленных на взыскание соответствующей задолженности.

Реальной целью сделки могло быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Также Адвокатским бюро "Шабарин и партнеры" в материалы дела представлены документы, формально подтверждающие его требования, но не представлены доказательства об источнике денежных средств, которые были направлены должнику в качестве заемных денежных средств, не обоснована экономическая целесообразность предоставления займов на сумму более 16 млн. рублей.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела установлено, что в период заключения заявленных сделок участником и первым заместителем генерального директора ООО "РусИнжиниринг" являлся Шабарин Михаил Викторович. Управляющим партнером и участником Адвокатское бюро "Шабарин и партнеры" является Шабарин Максим Викторович, что подтверждается данными с официального сайта Адвокатской палаты города Москвы. Шабарин Максим Викторович и Шабарин Михаил Викторович являются родными братьями.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в том числе изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, могут быть понижены и требования аффилированного лица в случае предоставления денежных средств в займ или их неистребования у должника в период имущественного кризиса.

Так, при установлении обстоятельств предоставления займа в условиях имущественного кризиса либо невостребования займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, в условиях имущественного кризиса, требование аффилированного лица не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции установлено, что займы предоставлялись без обеспечения, при длительном неистребовании задолженности, расходовании полученных денежных средств на хозяйственные нужды в отсутствие собственных денежных средств у должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что экономические мотивы последовательного заключения семи договоров займа при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров заявителем не раскрыты. Получение займов на таких условиях должником, если бы финансирование привлекалось из независимых источников, было бы невозможно.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Как следует из представленных доказательств, денежные средства были выплачены Адвокатским бюро "Шабарин и партнеры" по условиям заключенных договоров займа.

В рассматриваемом случае включение требования Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором судебной практики правовому подходу.

Судом первой инстанции установлена доказанность адвокатским бюро "Шабарин и партнеры" г. Москва реальности заемных правоотношений по договорам займа, которые вместе с тем предоставляют собой компенсационное финансирование общества одним из его участников, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора по договорам займа от 15.12.2016 N 5, от 27.12.2016 N 6, от 22.06.2017 N 7, от 15.02.2018 N 8, от 24.04.2018 N 9, от 04.12.2018 N 10 в размере 15 596 769 руб. 97 коп. основного долга и 571 542 руб. 21 коп. пени является текущим, не подлежит включению в реестр и погашается в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным требования Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" к ООО "РусИнжиниринг" в сумме 1 105 272 руб. 02 коп. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апелляционной жалобы об отсутствии имущественного криза у должника в период заключения договоров займа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требование кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должник в период заключения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров займа, требований по которым включены в реестр в порядке, предусмотренном определением от 13.04.2021 г. у должника имелись обязательства, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г., от 07.02.2020 г.). Таким образом, вывод об отсутствии у ООО "РусИнжиниринг" признаков неплатежеспособности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Оценку наличия неплатежеспособности должника за указанный период дал суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 г. В частности, судом кассационной инстанции установлено, что в оспариваемый период ООО "РусИнжинириг" являлся неплатежеспособным. Неплатежеспособность Должника была ранее установлена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 г. Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности. Данный вывод также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г. по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов