Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14258/21 по делу N А41-58838/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-58838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Питкевича М.Ю. - Барышников С.В. (доверенность от 31 августа 2020 г.);

от Палмарчука В.И. - Васильевой О.В. - Смирнов И.А.(доверенность от 14 октября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Н.И. и Шубцова И.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-58838/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-58838/19 о признании Паламарчука Вадима Ивановича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.110.2016 в отношении Паламарчука Вадима Ивановича (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 770171282461) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сальников Дмитрий Сергеевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 201, ИНН 774308388429, адрес для направления корреспонденции: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д.12, к. 2, кв. 625), член

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40- 180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 дело о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 770171282461) принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 финансовый управляющий должника Баринов Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника Паламарчука Вадима Ивановича - Конорев Владимир Александрович (ИНН 460701889235), член ПАО ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 утвержден финансовым управляющим должника Паламарчука Вадима Ивановича - Конорев Владимир Александрович (ИНН 460701889235), член ПАО ЦФО.

В рамках дела о банкротстве должника Паламарчука Вадима Ивановича в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки по договору купли-продажи квартиры от 06.10.2016 г., заключенной с Васильевой Ольгой Викторовной, недействительной и применении последствий недействительности такой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солдатова Н.И. и Шубцов И.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Питкевича М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Палмарчука В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Васильевой Ольгой Викторовной (Продавец) и Питкевичем Михаилом Юрьевичем (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры от 06.10.2016 г. расположенной по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д.13/3, кв. 10, кадастровый (или условный) номер 77:01:0001083:2370 (Далее - Договор).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий сослался на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что аналогичный спор о недействительности договора купли-продажи квартиры от 06.10.2016 г. был рассмотрен, по данному вопросу принят судебный акт, в связи с чем производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению.

Апелляционный суд установил, что договор купли-продажи от 06.10.2016 оспаривался в рамках дела N А40-182168/17-30-200Б (о банкротстве супруги Паламарчука В.И. Васильевой О.В.) по основаниями, указанным в п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. по делу N А40- 182168/17-30-200Б в удовлетворении заявления финансового управляющего Баринова А.А. о признании недействительной сделкой договора от 06.10.2016 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Гусятников пер., д.13/3, кв, 10, заключенный между Васильевой О.В. и Питкевичем М.Ю. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-182168/17 Определение Арбитражного суда г, Москвы от 04.02.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 г. по делу N А40-182168/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 г. по делу N А40-182168/17 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность требования (иска) предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вышеизложенные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012, согласно которой в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Помимо этого, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Поскольку указанное требование уже было предметом рассмотрения судов в рамках дела N А40-182168/2017, из материалов дела не следует, что фактические обстоятельства дела изменились, апелляционный суд полагает, что производство по заявлению финансового управляющего подлежит прекращению, обжалуемое определение - отмене.

Предъявление лицам, участвующими в деле, новых доказательств с учетом правового подхода, сформированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и N 5150/2012 от 09.10.2012, не свидетельствует об образовании нового основания заявленных требований.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, п. 2, ст. 150 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-58838/19 отменить.

Прекратить производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2016, заключенного между Васильевой Ольгой Викторовной и Питкевичем Михаилом Юрьевичем.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин