Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-10206/21 по делу N А41-58838/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А41-58838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Ивлиева В.Ю. - лично, паспорт; Высоцкая Ю.В. - дов. от 14.05.2021

в судебном заседании 25.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Ивлиева Вячеслава Юрьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

по заявлению Толстошеевой Елены Михайловны, Торчилиной Дарьи Юрьевны, Сибилева Сергея Владимировича и Фроловой Ирины Николаевны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паламарчука Вадима Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 по делу N А40- 180791/16-74-662 Ф в отношении Паламарчука Вадима Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сальников Дмитрий Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело N А40- 180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 11.07.2019 дело принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В суд первой инстанции обратились Толстошева Е.М., Торчилина Д.Ю., Сибилев С.В., Фролова И.Н. с заявлением о признании торгов по продаже имущества Паламарчука Вадима Ивановича недействительными - торги, проведенные по N 1482 на Электронной торговой площадке ООО "Тендер Гарант", электронный адрес: http://tendergarant.com, посредством публичного предложения в отношении Лота N 10: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 50:14:0040106:122, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Краснознаменский, ул. Льва Толстого, уч. N24, и о признании сделки, заключенной с победителем торгов Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем (далее - Ивлиев В.Ю., кассатор) по договору N Т-24/07/18-2 от 24.07.2018 купли - продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 50:14:0040106:122, недействительной, применении последствий недействительности сделки (далее - Лот N10).

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление и признал недействительными торги и договор, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, победитель торгов Ивлиев В.Ю. и Вальяжников К.В. обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Толстошевой Е.М., Торчилиной Д.Ю., Сибилева С.В., Фроловой И.Н. о признании торгов по продаже имущества - Лота N 10 и договора недействительными, по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Апелляционным судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ивлиева П.А., Вальяжников К.В., которым в настоящее время принадлежат вновь образованные из спорного, земельные участки.

Обжалуемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020, отменено, оспариваемые торги и договор купли-продажи с Ивлиевым В.Ю. признаны недействительными.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Паламарчука В.И.

20.04.2018 размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, среди которого на торги выставлен Лот N 10: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040106:122, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Краснознаменский, ул. Льва Толстого, уч. N 24. Начальная стоимость Лота N 10 составила 4 994 946,00 руб. Торги были проведены, победителем открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения, признан Ивлиев Вячеслав Юрьевич, заявивший цену на Лот N 10 в 1 635 555,00 руб.

Апелляционный суд также установил, что в размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениях: о проведении торгов (сообщение N 2640367 от 20.04.2018), о результатах торгов (сообщение N 2918953 от 03.08.2018), о заключении договора купли-продажи (сообщение N 2919128 от 03.08.2018) при указании характеристик спорного земельного участка не указаны сведения о том, что на спорном земельном участке находится объект строительства, на возведение которого привлекались средства заявителей, участников строительства, которые фактически проживают в жилом доме, признанном вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 18.06.2013 по делу N 2-264/13 самовольной постройкой.

Отсутствие в извещениях о торгах сведений о нахождении на выставленном на торги земельном участке объекта строительства, признанного самовольной постройкой, суд счел нарушением порядка проведения торгов, влекущим их недействительность.

Признавая торги недействительными, суд исходил из того, что в отношении должника применяются положения параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем заявители по смыслу положений статьи 201.1. указанного закона, являются участниками строительства, ими предъявлены заявления о включении в реестр требований должника требований о передаче жилых помещений, расположенных в построенном жилом доме, расположенном на земельном участке, проданном с торгов.

Согласно положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, погашение требований участников строительства к должнику-застройщику осуществляется путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу или новому застройщику.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, соответственно, подлежат признанию недействительными. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленное в качестве применения последствий недействительности сделки требование о возврате в конкурсную земельного участка не может быть удовлетворено, поскольку победителем торгов Ивлиевым В.Ю. 02.11.2018 принято решение от об образовании новых земельных участков путем раздела спорного земельного участка на два: с кадастровыми номерами 50:14:0040106:152 площадью 110 кв.м. и 50:14:0040106:151 площадью 990 кв.м. соответственно. В настоящее время согласно представленным выпискам из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040106:151 принадлежит на праве собственности Ивлиевой Полине Александровне, земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040106:152 принадлежит на праве собственности Вальяжникову Константину Владимировичу, при этом заявители не уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки и настаивали на первоначально заявленных требованиях.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в части признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, недействительными, Ивлиев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных в дело доказательств.

В частности, Ивлиев В.Ю. полагает, что вывод суда о несоответствии проведенных торгов требованиям закона противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, которым утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника именно в том виде, в котором оно было опубликовано на ЕФРСБ - без указания о наличии построек, подлежащих сносу. В Росреестре сведения об объектах незавершенного строительства отсутствуют, а также не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства существует в действительности.

Также кассатор обращает внимание суда округа, что аналогичный вопрос был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 22.01.2019.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства застройщиков, стали применяться в отношении Паламарчука В.И. с даты вынесения определения 20.08.2018 Верховным судом Российской Федерации по делу N 305-ЭС18-5428, а торги по продаже имущества состоялись 23.07.2018, договор купли-продажи заключен 24.07.2018.

Также кассатор ссылается на ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, предоставленному по запросу текущего собственного спорного объекта недвижимости, из которого следует, что данный земельный участок не предполагает использования для застройки многоквартирного жилого дома, а может быть использован для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

Кроме того, Ивлиева В.Ю. заявляет о том, что заявителями пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ивлиев В.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ивлиева В.Ю. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 63 и пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Паламарчука В.И., в том числе, Лота N 10.

Утверждая данное положение, Арбитражный суд города Москвы исходил из правил Закона о банкротстве, применяемых в отношении физических лиц, при этом, определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 удовлетворена жалоба Удод Е.Д., судом высшей инстанции установлена необходимость применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении Паламарчука В.И.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, не отменяет ранее вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, поскольку судом учтено, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.08.2020 установил необходимость применения в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, при этом кассатор ошибочно полагает, что застройщиком Паламарчук В.И. стал не ранее указанного определения Верховного суда Российской Федерации. Положения Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков, подлежат применению в отношении Паламарчука В.И. с момента фактического заключения им договоров долевого участия с физическими лицами в целях осуществления предпринимательской деятельности, данные договоры заключались в 2010 году.

Довод кассатора о преодолении обжалуемым постановлением определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права и заявлен без учета фактических обстоятельств спора.

Ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 также подлежит отклонению, поскольку суды проверяли законность действий/бездействий финансового управляющего исходя из процедуры, которая фактически применялась судами при совершении арбитражным управляющим вменяемых ему действий/бездействий.

Довод кассатора о недоказанности физического существования объектов незавершенного строительства на приобретенном им земельном участке, об отсутствии возможности получить разрешительные документы на застройку многоэтажного жилого дома на указанном земельном участке направлен на оценку новых доказательств и переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в то время как принятие и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Довод о пропуске заявителями срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и без учета того, что сообщения N 2918953 и N 2919128 о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи размещено на общедоступном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротствах 03.08.2018, а заявление об оспаривании торгов и заключенного по их итогам, договора, подано в суд в январе 2019 года, то есть, в пределах года.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения прав граждан, включенных в реестр требований кредиторов должника Паламарчука В.И. о передаче жилых помещений, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании торгов и заключенного по их итогам, договора, недействительными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-58838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева