Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 10АП-17172/21 по делу N А41-58838/2019

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А41-58838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Савина А.М., Новиченкова В.С. - Мошкин С.С. (доверенности от 21 июня 2021 г.);

от Клокова И.А., Першиков А.Л., Савенко Н.И., Костеневич Л.М., Мишакиной Е.А. - Фролову И.Н. (по доверенностям от 06 сентября 2021, 19 ноября 2018, 25 июля 2019, 07 июля 2021, 24 ноября 2018);

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савина А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-58838/19

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-58838/19 о признании Паламарчука Вадима Ивановича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 октября 2016 г. в отношении Паламарчука Вадима Ивановича (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 770171282461) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сальников Дмитрий Сергеевич (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих -201, ИНН 774308388429, адрес для направления корреспонденции: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д.12, к. 2, кв. 625), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29 октября 2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года по делу N А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года дело о признании несостоятельным (банкротом) Паламарчука Вадима Ивановича (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН 770171282461) принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2019 г. финансовый управляющий должника Баринов Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 г. утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника Паламарчука Вадима Ивановича - Конорев Владимир Александрович (ИНН 460701889235), член ПАО ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 г. утвержден финансовым управляющим должника Паламарчука Вадима Ивановича - Конорев Владимир Александрович (ИНН 460701889235), член ПАО ЦФО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года торги по продаже имущества Паламарчука Вадима Ивановича (ИНН 770171282461, СНИЛС 047-760-194 77, 18.10.1964 г.р., место рождения Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, адрес: 101000, г. Москва, Гусятников пер., 13/3, кв. 10), проведенные по N 1482 на Электронной торговой площадке ООО "Тендер Гарант" (ЭТП "Тендер Гарант"), электронный адрес: http://tendergarant.com (далее-ЭП), посредством публичного предложения в отношении Лота N 2: состоящего из жилого дома общей площадью 43 кв.м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22) с земельным участком общей площадью 946 кв.м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Октябрьская, дом 1; Лота N 3: жилой дом общей площадью 108,6 кв.м, (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м, (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Островского, дом 20 признаны судом недействительными.

Этим же определением заключенный с победителем торгов Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем (ИНН 649200000966667, адрес:187350, Ленинградская обл., Кировский район, пос. Концы, в/б 2486) договор N Т-24/07/18-1 от 24 июля 2018 г. купли-продажи жилого дома общей площадью 43 кв.м, (кадастровый номер 50:41:0030305:326) с земельным участком общей площадью 946 кв.м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Октябрьская, дом 1, по цене 1 242 242 руб. признан судом недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата в конкурсную массу Паламарчука Вадима Ивановича (ИНН 770171282461, СНИЛС 047-760-194 77, 18.10.1964 г.р., место рождения Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, адрес: 101000, г. Москва, Гусятников пер., 13/3, кв.10) жилого дома общей площадью 43 кв.м, (кадастровый номер 50:41:0030305:326) с земельным участком общей площадью 946 кв.м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Октябрьская, дом 1; жилого дома общей площадью 108,6 кв.м, (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м, (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Островского, дом 20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2021 года судом наложен запрет Ивлиеву Вячеславу Юрьевичу (ИНН 64920000096667, ОГРНИП 317470400004865, адрес Ленинградская область, Кировский район, пос. Концы, в/б 2486) совершать действия (бездействие), в том числе с привлечением третьих лиц или третьими лицами, направленные на реконструкцию, демонтаж, повреждение, строительство, порчу (утрату части) и иное воздействие в отношении объектов капитального (незавершенного) строительства:

- Жилой дом общей площадью 564,75 кв.м, с земельным участком общей площадью 946 кв.м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Октябрьская, д. 1;

- Жилой дом общей площадью 108,6 кв.м, (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м, (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Островского, д. 20.

Этим же определением судом наложен запрет Вальяжникову Константину Владимировичу (05.09.1982 г.р., место рождения г. Балаково Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 55, кв. 23) совершать действия (бездействие), в том числе с привлечением третьих лиц или третьими лицами, направленные на реконструкцию, демонтаж, повреждение, строительство, порчу (утрату части) и иное воздействие в отношении объектов капитального (незавершенного) строительства:

- Жилой дом общей площадью 564,75 кв.м, с земельным участком общей площадью 946 кв.м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Октябрьская, д. 1;

- Жилой дом общей площадью 108,6 кв.м, (кадастровый номер 50:50:0040115:27) с земельным участком общей площадью 1 672 кв.м, (кадастровый номер 50:50:0040115:35), расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Островского, д. 20.

18 мая 2021 года финансовый управляющий Паламарчука Вадима Ивановича - Конорев Владимир Александрович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ивлиеву Вячеславу Юрьевичу, Вальяжникову Константину Владимировичу, Ивлиевой Полине Александровне, Новиченкову Владиславу Сергеевичу, Савину Андрею Михайловичу, Бочковой Юлии Сергеевне и иным (третьим) лицам совершать действия (бездействия), в том числе с привлечением третьих лиц или третьими лицами, направленные на реконструкцию, демонтаж, повреждение, строительство, распоряжение, отчуждение и порчу (утрату части) и иное воздействие в отношении объектов капитального (незавершенного) строительства

- Жилой дом общей площадью 43 кв.м, с земельным участком общей площадью 946 кв.м, (кадастровый номер 50:41:0030403:22), расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Октябрьская, д. 1;

- Жилой дом общей площадью 108,6 кв.м, (кадастровый номер 50:50:0040115:27), расположенный по адресу Московская область, г Балашиха, мкр Саввино, ул Островского; земельный участок общей площадью 836 кв.м. с кадастровым номером 50:50:0040115:111, расположенный по адресу Московская область, г Балашиха, мкр Саввино, ул Островского, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Островского;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0040115:110, расположенный по адресу Московская область, г Балашиха, мкр Саввино, ул Островского, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Островского, площадью 836 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савин А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Савина А.М., Новиченкова В.С. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Клокова И.А., Першиков А.Л., Савенко Н.И., Костеневич Л.М., Мишакиной Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение необходимости принятия испрашиваемых мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании торгов недействительными, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и имеет право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

В обоснование заявление управляющий ссылается на необходимость обеспечения судебного акта и угрозу его неисполнения в случае отчуждения ответчиком имущества. В этой связи отчуждение либо обременение имущества может привести к нарушению прав и интересов кредиторов, невозможности исполнения судебного акта по итогам привлечения к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Ивлиев В.Ю. и Ивлиева П.А. предприняли действия по разделению земельных участков, формального отчуждения третьим лицам.

Согласно сведений из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу обл. Московская, г. Лобня, ул. Октябрьская, дом 1 (кад.номер 50:41:0030403:22) 17 января 2019 года собственник Ивлиева Полина Александровна (N 50:41:0030403:22- 50/001/2019-9), 16 апреля 2019 года Новиченков Владислав Сергеевич (N 50:41:0030403:22-50/041/2019-11), 15 июля 2020 года Савин Андрей Михайлович (N 50:41:0030403:22- 50/113/2020-13).

Земельный участок общей площадью 1 672 кв.м, (кадастровый номер 50:50:0040115:25), расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Островского 30 ноября 2018 года был разделен на два участка с кадастровыми номерами 50:50:0040115:111 и 50:50:0040115:110.

02 ноября 2018 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, по.с Краснознаменский, ул. Льва Толстого, дом 24, собственником было принято решение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:122 на два земельных участка:

- с кадастровым номером 50:14:0040106:151 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Краснознаменский, ул. Льва Толстого;

- с кадастровым номером 50:14:0040106:15 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, пос. Краснознаменский, ул. Льва Толстого; который в последствии был отчужден от Ивлиева Вячеслава Юрьевича к Ивлиевой Полине Александровне, а далее 11 июня 2019 года Вальяжникову Константину Владимировичу

Учитывая изложенное, тот факт, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Следует отметить, что заявленные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственника спорного имущества, поскольку не лишат его права осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер в связи с ущемлением их принятием прав и законных интересов собственника имущества подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае принятая мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право Савина А.М. на отчуждение (распоряжение) спорного имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял испрошенные обеспечительные меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Испрошенные обеспечительные меры не затрудняют и не препятствуют осуществлению Савиным А.М. правомочий владения и пользования, а их принятие позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон.

С учетом изложенного оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-58838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин