Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46331/21 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сотникова Р.Э. и ООО "Аркадия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40-142779/14, принятое Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Аркадия" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. убытков в размере 8 287 621 руб. 56 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С.Бурение",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Р.С.Бурение" - Волчанский М.А. дово т 01.01.21

Уваровский В.В.- лично паспорт

от Сотникова Р.Э. - Забабурин И.С. дово т 05.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.16г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Аркадия" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" Уваровского В.В. убытков в размере 8.287.621 руб. 56 коп., как денежных средств, выплаченных в пользу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в порядке частичного удовлетворения требований кредитора в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, Сотников Р.Э. и ООО "Аркадия" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Сотникова Р.Э. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Уваровский В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Аркадия", обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылалось на непринятие конкурсным управляющим должника Уваровским В.В. при частичном удовлетворении требований кредитора должника ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" мер по осуществлению зачета встречного требования, учитывая наличие у ООО "Р.С.Бурение" права требования к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" по оплате субарендных платежей по договорам субаренды оборудования N 111 от 01.10.13г., N 137 от 12.12.13г., N 146 от 01.02.14г. в сумме, как указано в заявлении, не менее 8.287.621 руб. 56 коп., а равно на непринятие конкурсным управляющим Уваровским В.В. мер по взысканию с ООО "ВПТНЕФТЕМАШ" задолженности по указанным договорам.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договоры субаренды (N 111 от 01.10.2013; N 137 от 12.12.2013; N 146 от 01.02.2014) содержали указание на то (п. 9.4), что при прекращении договорных отношений аренды соответствующая арендная плата подлежит перечислению в адрес ООО "Р.С. - Бурение" только в случае получения ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" полного расчета по подрядным обязательствам.

Согласно протоколу разногласий от 14.02.2014 к Договору N 137, п. 9.4. считается согласованным в следующей редакции: "В случае прекращения действия Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, Субарендатор обязан передать Арендатору Оборудование и произвести с ним окончательный расчет по своей задолженности в течение 15 календарных дней с даты расторжения Договора, при условии получения полного расчета Субарендатором по договору на выполнение работ по реконструкции скважины N 100 Лугового месторождения методом бурения скважины N 101 Лугового месторождения, переезду буровой установки".

Согласно протоколу разногласий от 14.02.2014 к Договору N 146, п. 9.4. считается согласованным в следующей редакции: "В случае прекращения действия Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, Субарендатор обязан передать Арендатору Оборудование и произвести с ним окончательный расчет по своей задолженности в течение 15 календарных дней с даты расторжения Договора, при условии получения полного расчета Субарендатором по договору на выполнение работ по договору N486/14-П от 01.02.2014".

В договоре N 111 даже без протоколов разногласий п. 9.4 закреплял аналогичное положение: "В случае прекращения действия Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, Субарендатор обязан передать Арендатору Оборудование и произвести с ним окончательный расчет по своей задолженности в течение 15 календарных дней с даты расторжения Договора, при условии получения полного расчета Субарендатором по договору на выполнение работ по реконструкции скважин методом бурения боковых стволов, демонтажам, переездам и монтажам буровой установки на эксплуатационных скважинах Банкирского месторождения".

Таким образом, все 3 вышеуказанных договора Субаренды предусматривали, что при их прекращении расчет по арендным платежам осуществляется только при условии полного расчета за подрядные работы.

ООО "Р.С. - Бурение" не оплатило задолженность по подряду, срок исполнения обязательств по передаче аренды у ООО "ВПТ-КЕФТЕМАШ" является ненаступившим, в связи с чем у ООО "Р.С. - Бурение" не возникло прав на взыскание соответствующих арендных платежей.

Срок исполнения обязательств ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" по договорам N 111 от 01.10.2013: N 137 от 12.12.2013: N 146 от 01.02.2014 не наступил.

В силу ст. 410 ГК РФ требование допускается к зачету только если его срок наступил.

Поскольку применительно к указанным требованиям ООО "Р.С. - Бурение" срок по обязательствам не наступил, соответствующие требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ и разъяснений ВС РФ не способны к зачету.

Кроме того, требования ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" к ООО "Р.С. - Бурение", по которым произошло погашение в рамках конкурсного производства, подтверждены судебным актом о включении требований ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в реестр кредиторов ООО "Р.С. -Бурение".

В свою очередь, суды в рамках дела N А40-164445/14 отказали в удовлетворении иска ООО "Р.С. - Бурение" к ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о взыскании долга по договорам N 111 от 01.10.2013; N 137 от 12.12.2013; N 146 от 01.02.2014.

Таким образом, у ООО "Р.С. - Бурение" отсутствует судебный акт о взыскании с ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" соответствующего долга по договорам.

Зачет долга, подтверждённого решением о его взыскание допускается при наличии встречного судебного акта/исполнительного листа о взыскании задолженности (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013).

Поскольку в настоящем случае у 000 "Р.С. - Бурение" отсутствует судебный акт о взыскании долга по договорам N 111 от 01.10.2013; N 137 от 12.12.2013; N 146 от 01.02.2014 (напротив, есть негативная преюдиция - в удовлетворении такого иска было отказано}, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для зачета таких притязаний против требований 000 "ВПТ-НЕФТЕМАШ", подтвержденных судебным актом, что предопределяет необоснованность жалоб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 г. по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сотникова Р.Э. и ООО "Аркадия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов