Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 12АП-7030/21 по делу N А12-16977/2019

г. Саратов

25 августа 2021 г.

Дело N А12-16977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Монина Игоря Владимировича Тутынина Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года по делу N А12-16977/2019 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Монина Игоря Владимировича (01.09.1959, место рождения: г. Волгоград, место жительства: г. Волгоград, пр. Ленина, д.41, кв.28, ИНН 344403534447, СНИЛС 025-696-022 61),

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Монина Игоря Владимировича Тутынина Сергея Валерьевича - Солодовник Е.Ю., действующей на основании доверенности от 15.06.2021; представителя Арутюновой С.В. - Прохорова А.В., доверенность от 25.05.2020; представителя Монина И.В. - Прохорова А.В., доверенность от 25.05.2020; Арутюнова С.В., лично; Марченко И.Я.; лично; Балабай О.В., лично,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 Монин Игорь Владимирович (далее должник, Монин И.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждён Тутынин С.В.

08.04.2020 кредитор - Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" в лице конкурсного управляющего Одиной О.В. (далее ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест") обратилось с заявлением о признании недействительными договоров купли продажи от 12.03.2015 нежилых помещений, расположенных по адресу: г Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д.5 с кадастровыми номерами 34:34:030139:161, 34:34:030139:109, 34:34:030139:159, 34:34:030139:147, 34:34:030139:86, 34:34:030139:122, 34:34:030139:112, 34:34:030139:127, 34:34:030139:168, 34:34:030139:99, 34:34:030139:176, 34:34:030139:192, 34:34:030139:191 (13 договоров), заключенных между должником и Арутюновой Светланой Владимировной (далее ответчик, Арутюнова С.В.); применении последствий недействительности.

08.04.2020 ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными договора купли продажи от 20.03.2015 жилого дома, площадью 48,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, переулок Луговой, д.3; договора купли продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 1716 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, переулок Луговой, д. 3; договора купли продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, переулок Луговой, д. 3а, заключенных между должником и Арутюновой С.В.; применении последствий недействительности.

26.05.2020 ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 05.07.2016 квартиры N 60, площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040016:445, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 11, заключенной между должником и Арутюновой С.В.; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 данные заявления ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 (с учетом дополнительного определения от 15.07.2021) в удовлетворении заявлений ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" отказано.

Финансовый управляющий Тутынин С.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление об оспаривании сделок в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; учитывая признание ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N А12-23572/2016, с указанной даты (26.05.2017) первый добросовестный руководитель ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" получил право на оспаривание сделок, совершенных Мониным И.В.; в связи с безвозмездным отчуждением должником спорного ликвидного имущества, оспариваемые сделки подлежали признанию недействительными на основании ст. 10 и 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Тутынина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Арутюнова С.В., представитель Монина И.В. и Арутюновой С.В., Марченко И.Я.; Балабай О.В. просили обжалуемое определение оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу А12-23572/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" возложены на Бондареву И.А.).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между Мониным И.В. (продавец) и Арутюновой С.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи (13 договоров) в отношении нежилых помещений:

N п/п	Кадастровый номер	Площ.	Адрес помещения	Стоимость
1	34:34:030139:192	11	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 46	100 000
2	34:34:030139:122	10,1	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 48	100 000
3	34:34:030139:86	11,1	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 47	100 000
4	34:34:030139:109	7,0	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 31А	100 000
5	34:34:030139:147	10,0	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 45	100 000
6	34:34:030139:159	10,9	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 44	100 000
7	34:34:030139:191	33,8	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 93А	100 000
8	34:34:030139:168	11,9	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 52	100 000
9	34:34:030139:161	33,8	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 94А	100 000
10	34:34:030139:99	16,2	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 54	100 000
11	34:34:030139:176	14,1	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. -5, пом. 55	100 000
12	34:34:030139:127	11,3	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 51	100 000
13	34:34:030139:112	10,7	Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 49	100 000

20.03.2015 между Мониным И.В. (продавец) и Арутюновой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 34:08:080103:0048:18:214:001:003906890, общей площадью 48,1 кв.м., этажность: 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, переулок Луговой, д. 3. В соответствии с п. 3.1. договора, цена объекта определена сторонами в размере 1 000 000,00 руб.

20.03.2015 между Мониным И.В. (продавец) и Арутюновой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под вышеуказанным жилым домом, общей площадью 1716 кв.м., расположенным по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, переулок Луговой, д. 3. Согласно п. 3.1. договора, стоимость земельного участка определена в размере 500 000,00 руб.

20.03.2015 между Мониным И.В. (продавец) и Арутюновой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, станица Трехостровская, переулок Луговой, д. 3а. Согласно п. 3.1. договора, стоимость земельного участка определена в размере 500 000,00 руб.

05.07.2016 между Мониным И.В. (продавец) и Арутюновой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 60, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:445, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость объекта определена сторонами в размере 1 500 000,00 руб.

Согласно п. 3.2. всех вышеуказанных договоров, стоимость имущества оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора.

ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест", полагая, что договоры купли-продажи от 12.03.2015, 20.03.2015, 05.07.2016 заключены должником с заинтересованным лицом - Арутюновой С.В. без встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и данные сделки совершены лишь для вида, в связи с чем являются мнимыми, обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые сделки по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, не оспаривались, в связи чем на заявленное требование ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку исполнение оспариваемых сделок началось 12.03.2015, 20.03.2015 и 05.07.2016, а с заявлениями ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" обратилось 08.04.2020 и 26.05.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры были совершены 12.03.2015, 20.03.2015, 05.07.2016, и, следовательно, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (за исключением договора от 05.07.2016), так как сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, заключенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве гражданина, что предусмотрено п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности (размер требований ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" более 10%), законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Возможность оспаривания сделок должника (гражданина) имеется со стадии процедуры реструктуризации, в связи, с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (как в настоящем случае - конкурсным кредитором должника), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (то есть 01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Следовательно, учитывая, что в данном случае сделки оспаривались конкурсным кредитором ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест", то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о начале ее исполнения. То есть в любом случае, не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина объявлена 28.06.2019, в то время как заявления об оспаривании сделки поданы 08.04.2020 и 26.05.2020, следовательно, ни общий трехгодичный срок исковой давности, ни специальные сроки исковой давности ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" не пропущены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2021 по делу N А12-7/2019, от 24.01.2020 по делу N А65-36023/2017.

Кроме того, в период до признания ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" несостоятельным (банкротом), т.е. до вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 по делу N А12-23572/2016, должник - Монин И.В. являлся учредителем и руководителем ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест", в связи с чем не оспаривал сделки, совершенные им самим. Таким образом, даже если принять во внимание, что 26.05.2017 первый добросовестный (независимый) руководитель ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" получил право на оспаривание сделок, совершенных Мониным И.В. и Арутюновой С.В., то срок исковой давности также не пропущен.

Рассматривая по существу заявленные требования, судом установлено следующее.

В качестве основания для оспаривания сделок, совершенных между Мониным И.В. и Арутюновой С.В., кредитор - ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" и финансовый управляющий должника ссылались на безвозмездное отчуждение должником Арутюновой С.В. спорного ликвидного имущества должника, что не является добросовестным (злоупотреблением правом), оспариваемые сделки совершены лишь для вида (мнимые) и являются недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Как следует из материалов дела, общая стоимость всех оспариваемых договоров составляет 4 800 000,00 руб. Однако доказательств оплаты Арутюновой С.В. приобретенного у должника имущества, не представлено.

Доводы ответчика и должника о подтверждении оплаты по всем вышеуказанным договорам пунктом 3.2 оспариваемых договоров (имеющим силу расписки), отклоняются.

Согласно п. 3.2. всех вышеуказанных договоров, стоимость имущества оплачивается покупателем продавцу в день подписания договора.

Однако, буквальное толкование указанных условий договора (статья 431 ГК РФ) не подтверждает факт оплаты Арутюновой С.В. денежных средств, поскольку данным пунктом устанавливают лишь обязанность уплатить, а расписки в получении денежных средств отсутствуют.

Кроме того, формальное указание (даже если предположить) на передачу денежных средств в оспариваемых договорах, не подтверждает реальность их передачи должнику.

Более того, факт оплаты отрицался самой Арутюновой С.В., так согласно Постановлению Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2018 по делу N 3/6-300/2018, в ходе расследования по уголовному делу N 2016097961 возбужденному 30.09.2016 в отношении Монина И.В. (по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ), установлено, что сделки между Мониным И.В. и Арутюновой С.В. совершены лишь для вида, с целью сокрытия имущества от правоохранительных органов.

Доводы Арутюновой С.В., что в судебное заседании Центрального районного суда г. Волгограда от 10.04.2018, ответчик не участвовал и не давала признательных показаний опровергается иными доказательствами. В частности, согласно протоколу допроса свидетеля Арутюновой С.В. от 05.05.2017, последняя указывала, что в связи с доверительными отношениями с Мониным И.В. оказала ему услугу и зарегистрировала на свое имя спорное имущество, в дальнейшем некоторое имущество (частное домовладение в Иловлинском районе, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д. 3), по указанию Монина И.В. перепродала (том 27, л.д. 143 -147).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Также, из материалов дела следует, что Арутюнова С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлась работником ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (где Монин И.В. являлся учредителем и руководителем), а также являлась единственным учредителем и директором ООО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (связанные юридические лица, входящие в одну группу компаний). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из протокола судебного заседания Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.09.2019 (том 26, л.д. 82-121), а также протоколом допроса свидетеля Арутюновой С.В. от 05.05.2017, в котором ответчик указывала, что у нее завязались близкие отношения с Мониным И.В.; часть работников ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" были переведены в ООО "Строительная компания "Волго-строй-инвест".

Указанные обстоятельства сами по себе вызывают обоснованные сомнения в реальности отчуждения имущества по спорным договорам, а также свидетельствуют о взаимосвязи Монина И.В. и Арутюновой С.В.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, осуществление перевода прав собственности на недвижимое имущество Монина И.В. в пользу Арутюновой С.В. именно в этот период времени, обусловлено тем обстоятельством, что 30.09.2016 в отношении Монина И.В. возбуждено уголовное дело (с целью сокрытия имущества от правоохранительных органов, о чем указано самим должником и ответчиком).

Кроме того, судом принято во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок в период наличия признаков неплатёжеспособности у ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (где Монин И.В. являлся учредителем и руководителем), в частности перед ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда (по результатам выездной налоговой проверки (в период с 31.07.2015 по 25.05.2016) ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" привлечено к налоговой ответственности в общей сумме 9 533 462 руб., начислены пени в сумме 12 821 135 руб.). Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу N А12-7774/2017, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу NА12-23572/2016. Также имелась задолженность ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 24.12.2014 (определение от 01.06.2021 по настоящему делу).

Доводы Арутюновой С.В., что частично отчуждение спорного имущества (по договорам 2015 года) произошло ранее возбуждении в отношении Монина И.В. уголовного дела (30.09.2016) с учетом вышеуказанных обстоятельств, выводы суда не опровергает, кроме того с учетом безвозмездного отчуждения имущества ответчику (обратного не доказано). При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.09.2016, указано, что в ходе внеплановой документарной проверки деятельности застройщика - ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" (акт проверки N 11/07 от 03.03.2015), установлено превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилых домов над освоенными суммами. Однако должностными лицами ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" обязательства по строительству дома не выполнены.

Монин И.В., являющийся руководителем ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" не мог не осознавать, что может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, и будет отвечать по долгам возглавляемого им юридического лица своим собственным имуществом (заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела А12-23572/2016 приостановлено).

По мнению суда, совершение практически одномоментно (в короткий период времени) сделок по отчуждению дорогостоящего имущества, очевидно свидетельствуют о выводе ликвидного имущества с целью недопущения обращения взыскания на него.

Также, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Кроме того, сам Монин И.В. не имел права распоряжаться нежилыми помещениями (отчужденные по договорам от 12.03.2015), поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 по делу N А12-23572/2016, признан недействительным договор от 30.06.2014 NБ участия в долевом строительстве жилого дома N5, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект им. Жукова, заключенный между ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" и Мониным И.В. на вышеуказанные помещения (в том числе в связи с отсутствием оплаты).

Заключая оспариваемые договоры 12.03.2015, 20.03.2015, 05.07.2016 Монин И.В. и Арутюновой С.В. не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а именно фактическая передача имущества (также, учитывая последующее незамедлительное (спустя 2 мес.) отчуждение имущества (квартиры N 60 по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 11.) в пользу третьих лиц.

Ответчиками не опровергнуты обстоятельства того, что после передачи спорного имущества Арутюновой С.В. и перерегистрации права собственности должник фактически сохранил контроль над указанным имуществом (напротив Арутюнова С.В. в протоколе допроса указывала, что "оказала должнику услугу и зарегистрировала на свое имя спорное имущество").

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о доказанности наличия признаков мнимой сделки в спорных договорах купли-продажи являются обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что совершение оспариваемых сделок, было направлено на вывод активов должника, что нарушает права добросовестных кредиторов должника и подлежат признанию недействительными.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Арутюновой С.В. о наличии финансовой возможности для оплаты спорного имущества, что подтверждается накоплениями близких родственников: Балабай О.В. и Марченко И.Я. (с 2007 года), отклоняются, поскольку не доказана сама реальность передачи денег должнику.

Кроме того, доказательств свидетельствующие о длительном накоплении суммы с 2007 с целью передачи должнику в 2015-2016 с учетом необходимости расходования денежных средств на личные потребности, бытовые нужды самих Балабай О.В. и Марченко И.Я. не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Также не раскрыты сведения с документальным их подтверждением о месте хранения денежных средств в указанном размере (в том числе доказательства, свидетельствующие об одномоментном снятии средств либо их перечислении на счет продавца). Также не представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств Мониным И.В.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения сторон сделок опровергнута; поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о совершении договоров лишь для вида (мнимость) в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом.

В этой связи апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 168, 170 ГК РФ и применения последствий их недействительности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу А12-16149/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Так как, в результате признания недействительными сделок, Арутюнова С.В. лишается правовых оснований для удержания полученного (безвозмездно) имущества либо денежной суммы, подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения (в форме неосновательного сбережения имущества за счет должника).

Поскольку, возвращение в конкурсную массу недвижимого имущества по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой и по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 11, невозможно (в связи с последующем отчуждением, а также в связи с ликвидацией объекта - жилой дом, общей площадью 48,1 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д.3, согласно ответу Росреестра от 17.05.2021, том 31, л.д. 43-44), суд полагает возможным взыскать стоимость имущества, определенную договорами.

Доказательств заниженной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым договорам от 20.03.2015, от 05.07.2016 не представлено. При этом, указанная стоимость превышает установленную кадастровую стоимость, а также существенно не превышают стоимость, вырученную от последующей реализации имущества (так оспариваемый договор от 05.07.2016 - 1 500 000,00 руб., а последующий от 09.09.2016 - 1 650 000,00 руб.).

В связи, с чем с Арутюновой С.В. (выгодоприобретателя) подлежит взысканию стоимость в размере 3 500 000,00 руб. (2 000 000,00 руб. по договорам от 20.03.2015; 1 500 000,00 руб. по договору от 05.07.2016).

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами в обоснование иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы дела справки (отчёты) об оценке не представлены, ходатайств о назначения по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Арутюновой С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиопротокол от 23.08.2021) нежилые помещения по адресу: г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, отчужденные должником по договорам от 12.03.2015, находятся в собственности ответчика, в связи, с чем подлежат применению последствия в виде возвращения в конкурсную массу указанного недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае последующего (в т.ч. на стадии исполнительного производства), выяснения обстоятельства невозможности исполнения судебного акта в натуре вследствие перепродажи имущества или иных обстоятельств, финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2021 года по делу N А12-16977/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными договоры купли продажи нежилых помещений от 12.03.2015 (13 договоров), заключенные между Мониным Игорем Владимирович и Арутюновой Светланой Владимировной. Применить последствия недействительности в виде обязания Арутюнову Светлану Владимировну возвратить в конкурсную массу Монина Игоря Владимировича нежилые помещения:

N п/п

Кадастровый номер

Площ.

Адрес помещения

1

34:34:030139:192

11

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 46

2

34:34:030139:122

10,1

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 48

3

34:34:030139:86

11,1

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 47

4

34:34:030139:109

7,0

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 31А

5

34:34:030139:147

10,0

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 45

6

34:34:030139:159

10,9

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 44

7

34:34:030139:191

33,8

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 93А

8

34:34:030139:168

11,9

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 52

9

34:34:030139:161

33,8

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 94А

10

34:34:030139:99

16,2

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 54

11

34:34:030139:176

14,1

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. -5, пом. 55

12

34:34:030139:127

11,3

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 51

13

34:34:030139:112

10,7

Г. Волгоград, пр. им. М. Жукова, д. 5, пом. 49

Признать недействительными договор купли продажи от 20.03.2015 жилого дома, площадью 48,1 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д.3; договор купли продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 1716 кв.м. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д. 3; договор купли продажи от 20.03.2015 земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Трехостровская, пер. Луговой, д. 3а; договор купли продажи от 05.07.2016 квартиры N 60, площадью 33,1 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 11, заключенные между Мониным Игорем Владимирович и Арутюновой Светланой Владимировной. Применить последствий недействительности в виде взыскания с Арутюновой Светланы Владимировны в пользу Монина Игоря Владимировича денежные средства в размере 3 500 000,00 руб.

Взыскать с Арутюновой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Арутюновой Светланы Владимировны в пользу Монина Игоря Владимировича расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова