Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 07АП-7675/20 по делу N А27-27097/2019

город Томск

27 августа 2021 г.

Дело N А27-27097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Карькова Андрея Михайловича (N 07АП-7675/2020(9)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27097/2019 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Карьковой Натальи Борисовны (08 марта 1971 года рождения, ИНН 421712356436, зарегистрирована по месту жительства с 26.08.2016 по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, п-т Дружбы, д. 15, кв. 51: известное место жительства на дату подачи заявления: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Грдины, д. 23, кв. 219) по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от Карьковой Н.Б.: Карькова Н.Б., паспорт,

от Карькова А.М.: Карьков А.М., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) должник - Карькова Наталья Борисовна, город Новокузнецк, Кемеровская область (Карькова Н.Б., должник, 08 марта 1971 года рождения, ИНН 421712356436, зарегистрирована по месту жительства с 26.08.2016 по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, п-т Дружбы, д. 15, кв. 51: известное место жительства на дату подачи заявления: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Грдины, д. 23, кв. 219) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Неволина Евгения Васильевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

В Арбитражный суд Кемеровской области 24.06.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение и государственную регистрацию Росреестром по Кемеровской области перехода права собственности на недвижимое имущество Карькова Андрея Михайловича, 12.03.1972 года рождения в виде: квартиры, обшей площадью 58,5 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, и рос п. Дружбы, д 15. кв. 51, кадастровый номер 42:30:0212062:20612; часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 216,1 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, д. 88, кадастровый номер 42:30:0101001:14863, запрета на отчуждение и государственную регистрацию ГИБДД г. Новокузнецка перехода права собственности на движимое имущество Карькова Андрея Михайловича, 12.03.1972 года рождения: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C450 4MATIC, Год выпуска: 2015, Идентификационный номер (VIN): WDD2050641F235229.

Определением от 25.06.2021 Арбитражный суд Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Запретил Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: - квартира, обшей площадью 58,5 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, и рос п. Дружбы, д 15. кв. 51, кадастровый номер 42:30:0212062:2061; - нежилое помещение, общей площадью 216,1 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, д. 88, кадастровый номер 42:30:0101001:14863. Запретил Карькову А.М. отчуждать недвижимое имущество: - квартира, обшей площадью 58,5 кв.м., по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, и рос п. Дружбы, д 15. кв. 51, кадастровый номер 42:30:0212062:2061; - нежилое помещение, общей площадью 216,1 кв.м., по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, д. 88, кадастровый номер 42:30:0101001:14863. Запретил УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (650040, Россия, Кемерово, ул. Баумана, 59) совершать любые регистрационные действия с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C450 4MATIC, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): WDD2050641F235229. Запретил Карькову А.М. отчуждать автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ C450 4MATIC, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): WDD2050641F235229.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карьков А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что принятие мер не обосновано. Управляющим не доказаны основания для принятия заявленных мер. Суд неправомерно не привлек к участию в споре органы опеки и попечительства.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Карьков А.М., Карькова Н.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры обоснованы необходимостью исполнения судебного акта, подлежащего вынесению при разрешении спора о признании денежных средств конкурсной массой должника и об установлении процессуального правопреемства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о принадлежности имущества супругов в делах о банкротстве граждан.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в 6 обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке разрешения спора о признании денежных средств конкурсной массой должника и об установлении процессуального правопреемства, и повлечет ущемление прав кредиторов должника.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении которого находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявлений направленных на пополнение конкурсной массы, необходимо обеспечить возможность своевременного его исполнения.

Обеспечительные меры в виде запрета отчуждать и регистрировать переход прав собственности на имущество, принадлежащие ответчику, оспариваемого в указанном выше споре, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечён орган опеки и попечительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку настоящий спор связан с сохранением существующего положения сторон (status quo), и не связан с ухудшением имущественного положения участников спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27097/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Карькова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева