Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-50493/21 по делу N А40-35533/2018

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-35533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ", конкурсного управляющего ООО "Региональное развитие" - Павлова Д.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-35533/18, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 (дата государственной регистрации - 01.08.2017) заключенный между ООО "Региональное Развитие" и Шаталовым К.В. и применения последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с Шаталова К.В. в конкурсную массу ООО "Региональное Развитие" действительную стоимость земельных участков в размере 17 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное развитие" при участии в судебном заседании:

от ООО ПРОФМЕТАЛЛ- Валиахметов В.И. дов.от 20.03.2019 от АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ"- Сычева А.В. дов.от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перегудов Павел Александрович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Конкурсный кредитор - АО "Метробанк" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Профметалл", Громову Олегу Николаевичу, Шаталову Кириллу Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-35533/18 признаны недействительными сделками:

- Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 (дата государственной регистрации права 01.08.2017);заключенный между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В.;

- Договор купли-продажи земельных участков от 13.09.2018 (дата государственной регистрации права 21.09.2018), заключенный между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н.;

- Договор купли-продажи земельных участков от 11.10.2018 (дата государственной регистрации права 18.10.2018) между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" в части купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:247; земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:246.

Применены последствия недействительности сделок в виде:

1) обязания Громова О.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Региональное развитие":

- земельный участок, площадью 10067 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:253;

- земельный участок, площадью 10067 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:252;

2) обязания ООО "Профметалл" возвратить в конкурсную массу ООО "Региональное развитие" земельный участок, общей площадью 61495 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:351.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019 в части признания недействительной сделкой Договора купли-продажи земельных участков от 13.09.2018 (дата государственной регистрации права 21.09.2018) между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н. и Договора купли-продажи земельных участков от 11.10.2018 (дата государственной регистрации права 18.10.2018) между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" в части купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:247; земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:246; с применением последствий недействительности вышеуказанных сделок.

В части признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 (дата государственной регистрации права 01.08.2017) между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В. определение оставлено без изменения. Арбитражным судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шаталова К.В. в конкурсную массу должника 17000000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А40-35533/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции о признании судом первой инстанции сделок недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ошибочный, противоречит содержанию судебного акта суда первой инстанции.

Суд также не согласился и с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на наличных расчетах по сделке между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н.

Судом апелляционной инстанции не применен стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве и не учтены разъяснения пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Вместе с тем, суд не согласился и с выводами суда первой инстанции.

Признавая сделки притворными, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 суд, тем не менее, не принял во внимание, что по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю (в настоящем случае таких два: Громов О.Н. и ООО "Профметалл"), тогда как в данном случае доказательств, что ООО "Региональное развитие", Громов О.Н. и ООО "Профметалл" изначально действовали с целью придания вида законности сделке по отчуждению имущества именно названным двум ответчикам, не представлено, как и сведений об аффилированности ответчиков с должником и выгоды для должника либо заинтересованных по отношению к нему лиц от совершения оспариваемых сделок.

В чем состоял умысел со стороны должника на злоупотребление правом при совершении сделки по отчуждению земельных участков именно Громову О.Н. и ООО "Профметалл" заявителем по обособленному спору не указано.

Таким образом, суд, признавая оспариваемые сделки притворными и прикрывающими отчуждение земельных участков в адрес Громова О.Н. и ООО "Профметалл", должен был установить, в чем состоит недействительность прикрываемой сделки со ссылкой на специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо на нормы ГК РФ.

При этом судом не опровергнут факт перечисления одним из конечных приобретателей земельных участков (ООО "Профметалл") их стоимости путем безналичных платежей и не приведен нормативный источник обязывающий лицо, осуществившее фактическую оплату по договору, чья заинтересованность с должником не установлена, обосновать экономическую целесообразность сделки.

При суд округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установить наличие либо отсутствие оснований признания недействительными прикрываемых сделок по отчуждению имущества должника конечным приобретателям, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 (дата государственной регистрации права 01.08.2017) между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В. и определением от 21.06.2021 признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2017 (дата государственной регистрации - 01.08.2017) заключенный между ООО "Региональное Развитие" и Шаталовым К.В.

Применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в следующем виде: Взыскать с Шаталова К.В. в конкурсную массу ООО "Региональное Развитие" действительную стоимость земельных участков в размере 17 000 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий Должника и АО "Метробанк", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа и вынести по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявленные конкурсным кредитором требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Метробанк" поддержал доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также указал, что при вынесении определения Арбитражный суд г. Москвы не учел, указания суда кассационной инстанции в части необходимости установления реальности факта оплаты стоимости земельных участков со стороны Громова О.Н.

Представитель ООО "Профметалл" возражал по доводам апелляционных жалоб в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Профметалл".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между ООО "Региональное развитие" и Шаталовым К.В. заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должником переданы в собственность Шаталову К.В. земельных участка с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:253, 50:33:0020182:252, 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 (дата государственной регистрации права 01.08.2017).

13.09.2018 между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2018, в соответствии с условиями которого земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:253, 50:33:0020182:252, 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 переданы Шаталовым К.В. в собственность Громова О.Н. (дата государственной регистрации права 21.09.2018).

11.10.2018 между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" заключен Договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которых Громовым О.Н. переданы в собственность ООО "Профметалл" земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 (дата государственной регистрации права 18.10.2018).

12.12.2018 земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246 сняты с кадастрового учета и объединены вместе с другими земельными участками в единый земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 50:33:0020182:351.

Поскольку в результате совершения названых сделок должник утратил право собственности на земельные участки, а Громов О.Н. приобрел право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N N 50:33:0020182:253, 50:33:0020182:252 и ООО "Профметалл" приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами NN 50:33:0020182:247, 50:33:0020182:246.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, полагая договоры ничтожными как притворные сделки на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающие сделки по отчуждению имущества должника Громову О.Н. и ООО "Профметалл", которые, в свою очередь, являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований в части признания сделок, заключенных между Громовым О.Н. и Шаталовым К.В., Арбитражный суд г. Москвы и указали, что по Договору купли-продажи от 13.09.2018 года денежные средства переданы представителю Шаталова К.В. - Абудулжалиловичу Р.М., действующему на основании доверенности 77 АВ 8669378 от 23.08.2018 г., зарегистрировано в реестре N 77/453-н/77-2018-4-186.

Указанное обстоятельство также отражено в п. 3 Договору купли-продажи: "Сумма получена Продавцом до подписания настоящего договора и расчет произведен полностью, Стороны претензий по оплате друг к другу не имеются".

Согласно пояснениям представителя Громова О.Н., при первом рассмотрении дела, денежные средства, полученные Громовым О.Н., истрачены последним для достижения целей предпринимательской деятельности - получение прибыли, а именно на отсыпку принадлежащих ему земельных участков, возведение некапитальных строений.

На земельном участке расположены строения (ангары), участок отсыпан нерудными материалами (произведено формирование площадки), подведено электричество. 11.02.2021 произведен осмотр участка кадастровым инженером, составлена фототаблица, отражено фактическое состояние участка.

В ходе судебного заедания Громовым О.Н. суду на обозрение представлены оригиналы договоров подряда и поставов, товарные накладные, а так же платёжные поручения отражающие реальную хозяйственную деятельность, копии указанных документов представлены в материалы дела. Суд также учитывал представленные Громовым О.Н. документы, позволяющие прийти к выводу о наличии финансовой возможности последнего по приобретению спорных земельных участков.

В частности, Громов О.Н. обладал иными земельными участками, проданными третьим лицам. Также факт платежеспособности подтверждается налоговыми декларациями предпринимателя.

С учетом доводов, содержащиеся в апелляционных жалобах, указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что Арбитражным судом г. Москвы не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 признано обоснованным заявление АО "МЕТРОБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750, ОГРН 5077746884177).

Суд ввел в отношении ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750, ОГРН 5077746884177) процедуру наблюдения.

Включил требование АО "МЕТРОБАНК" в размере 599 157 505,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника. Утвердить временным управляющим ООО "Региональное развитие" Перегудова Павла Александровича (ИНН770973994960, номер в реестре арбитражных управляющих - 336, почтовый адрес: 105318, г. Москва ул. Щербаковская, д. 32/7, кв. 183), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ.

Таким образом, оспариваемые конкурсным кредитором сделки, совершенны между Громовым О.Н. и Шаталовым К.В. совершены после введения процедуры наблюдения в отношении Должника

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки, заключенные между Должником и Шаталовым К.В., вступившим законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-35533/2018 вышеуказанные последовательные сделки по отчуждению земельных участков признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности, установив при этом, что Шаталов К.В. являлся аффилированным с Должником лицом и действовал с целью вывода ликвидных активов Должника в преддверии банкротства.

В то же время, отклоняя доводы конкурсного кредитора о недействительности сделок по последующему отчуждения спорных земельных участков в пользу Громовым О.Н., Арбитражный суд г. Москвы сослался на то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства оплаты земельных участков в полном объеме.

Однако, суд кассационной инстанции отменяя судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору указал, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В настоящем случае суд кассационной инстанции указал, что расписки, или акты приема-передачи денежных средств, передача денежных средств с использованием банковских ячеек, сейфов, к оформлению которых имеют отношение только заинтересованные стороны, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение покупателем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от покупателя к продавцу) сами по себе могут и не подтверждают факт возмездности приобретения.

Судебной коллегий установлено, что при новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Громову О.И. неоднократно предлагалось предоставить доказательства расчетов между сторонами, однако представитель Громова О.Н. в судебном заседании 04.03.2021 сообщил суду, что оплата подтверждается только указанием в п. 3 Договора иные доказательства отсутствуют.

Следовательно, при повторном рассмотрении обособленного спора Громовым О.И. не были представлены новые доказательства на основании которых суд мог бы сделать вывод о возмездности оспариваемой сделки, заключенной с Громовым О.И.

В то же время, по смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Предоставленные Громовым О.Н. акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи от 03.09.2018, а также договор хранения ценностей в индивидуальной сейфовой ячейке N 2748 от 06.03.2018 в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств или движения денежных средств по счетам не подтверждают осуществление соответствующих расчетов.

Обстоятельства расходования Громовым О.Н. денежных средств по Договору 3, полученные от ООО "Профметалл " в период с июня 2019 по август 2019 (через полгода после заключения Договора 2 13.09.2018), не имеют правового значения и не могут быть доказательством оплаты Громовым О.Н. по Договору.

Так, предоставленные на обозрение суда договоры подряда были датированы в период с июля 2019 по октябрь 2019 г.г., то есть после заключения Договора от 18.09.2018.

Указанные документы не могут свидетельствовать о фактической возможности оплаты по оспариваемому Договору, поскольку относятся к обстоятельствам, возникшим после перепродажи земельных участков в пользу ООО "Профметалл".

Таким образом, Громовым О.Н. не были представлены доказательства оплаты по Договору а также доказательства наличия данных денежных средств в размере 10 000 000 руб. на дату заключения Договора.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически ликвидное имущество Должника было передано от аффилированного с Обществом лица - Шаталовым К.В. в пользу Громова О.Н. на безвозмездной основе с целью сокрытия данного имущества и избежания его последующего включения в конкурсную Массу Должника, что является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, учитывая, что доказательств свидетельствующих об аффилированности, как юридической, так и фактической между Должником и ООО "Профметалл", конкурсный кредитор не представил, а данным ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты стоимости отчужденных земельных участков, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделкой Договора купли-продажи земельных участков от 11.10.2018 (дата государственной регистрации права 18.10.2018) между Громовым О.Н. и ООО "Профметалл" в части купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:247; земельный участок, площадью 10453 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:246.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Должник не лишен права обратиться в суд в рамках общеискового производства с иском об истребовании из владения ООО "Профметалл" спорного имущества.

С учетом ранее изложенного апелляционная коллегия считает, что надлежащими последствием признания Договора купли-продажи земельных участков от 13.09.2018 (дата государственной регистрации права 21.09.2018), заключенному между Шаталовым К.В. и Громовым О.Н., недействительной сделкой будет являться взыскание с Громова О.Н. в конкурсную массу Должника реальной стоимости отчужденных в пользу ООО "Профметалл" земельных участков, а также обязании возвратить Должнику земельный участок с кадастровым номером: 50:33:0020182:343, образованного в результате объединения объектов недвижимости: земельного участка площадью 10067 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:253 и земельного участка площадью 10067 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:252.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-35533/18 в обжалуемой части отменить.

Признать недейстиетльной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 13.09.2018, заключенный между Шаталовым Кириллом Владимировичем и Громовым Олегом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Громова О.Н. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника земельный участок площадью 20134 +/-99 кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Ступинский район, с кадастровым номером: 50:33:0020182:343, образованного в результате объединения объектов недвижимости: земельного участка площадью 10067 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:253 и земельного участка площадью 10067 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:252.

Взыскать Громова О.Н. в конкурсную массу Должника действительную стоимость земельного участка площадью 10453 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Константииовское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:247 и земельного участка площадью 10453 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи с. Коистантиновское, с кадастровым номером: 50:33:0020182:246, отчужденных в пользу ООО "Профметалл" в размере 9 500 000 (девять миллионов пятьсот тысяч)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова