Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-2634/19 по делу N А14-18371/2018

город Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А14-18371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Ровеньки-маслосырзавод": Хрячковой Г.В.- представителя по доверенности от 01.02.2021 сроком на 3 года;

от конкурсного управляющего ООО "МолСырПром" Лаврентьева С.Н.: Милюковой Л.Н. - представителя по доверенности от 20.07.2021;

от ООО "МОДЕКС": Бузовой Е.В. - представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "Элегия": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровенькимаслосырзавод" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-18371/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Элегия", г.Воронеж (ОГРН 1173668039918, ИНН 3665142515), к обществу с ограниченной ответственностью "МолСырПром", Воронежская область (ОГРН 1134828000262, ИНН 4801004893), о взыскании 13 528 040 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - ООО "Элегия", истец) заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МолСырПром" (далее - ООО "МолСырПром", ответчик) 13 528 040 руб. 90 коп., в т.ч. 13 185 911,20 руб. задолженности на основании договора поставки N 010817 от 01.08.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 661 120 руб. 50 коп. задолженности, 33 298 руб. 91 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Ровенькимаслосырзавод" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обжалуемом решении отсутствует расчет задолженности, период ее локализации, а также не раскрыто за поставку какого товара и по каким первичным документам данная задолженность была установлена судом. Также ссылается на то, что при вынесении решения о взыскании задолженности за поставленное молоко в размере 3 661 120 руб. 50 коп. суд не дал должного анализа представленным актам сверки, которые но сути являются отражением операций по двум договорам, а взысканный размер задолженности - консолидированным сальдо, а не задолженностью за поставку молока. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют ТТН с подписями водителей на сумму взысканной задолженности, как и доказательства их передачи ответчику, ввиду чего не представляется возможным установить реальность отгрузок (поставок). Считает, что в основу решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 были необоснованно положены счета-фактуры без исследования актов сверки взаимных расчетов, фактов перечисления оплаты и возвратов, а также фактов поставки груза (ТТН).

В судебное заседание представитель ООО "Элегия" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "МолСырПром" (Покупатель) и ООО "Элегия" (Поставщик) подписали договор поставки молока N 010817 от 01.08.2017, согласно которому Поставщик поставляет в согласованном объеме молоко натуральное коровье - сырье (далее по тексту - молоко), а Покупатель - принимает и оплачивает поставленное молоко на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором. Право собственности на каждую партию молока переходит от Поставщика покупателю с момента окончательной приемки молока на складе Поставщика, что подтверждается подписанием товарно-транспортной или транспортной накладной (далее ТТН/ТН). При загрузке молока Поставщик пломбирует загруженное транспортное средство и сливные патрубки, исключающие слив, в каждом пункте загрузки в присутствии представителя Покупателя (водителя) пломбами Поставщика или Покупателя с обязательным указанием номеров пломб в ТТН/ТН, что подтверждается подписями Поставщика и Покупателя (водителя). В случае отказа представителя Покупателя (водителя) от подписи в ТТН/ТН, Поставщик зафиксирует факт отказа в ТТН/ТН и сообщает об этом Покупателю. Поставщик загружает молоко, заполняет ТТН/ТН установленной формы в четырех экземплярах на каждую партию молока с указанием в ней всех показателей по количеству и качеству. Один экземпляр заполненной ТТН/ТН остается у Поставщика и подтверждает факт принятия молока, два экземпляра ТТН/ТН с отметками Покупателя возвращается Поставщику, один экземпляр остается у Покупателя. Оплата молока осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика 1 раз в неделю (далее - договор).

Как указывает истец за период с 31.08.2017 по 31.05.2018 в адрес ответчика, с учетом частичного возврата денежных средств, передан товар на сумму 48 731 911,20 руб., стоимость которого ответчиком оплачена частично на сумму 35 546 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в полном объеме не оплачен до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности факта поставки истцом молока ответчику и факта частичной оплаты товара со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 3 661 120 руб. 50 коп. задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку молока ответчику именно на сумму 3 661 120 руб. 50 коп. (со ссылками на конкретные ТТН, позволяющими вычленить указанную сумму из всего объема заявленных исковых требований), ввиду чего не представляется возможным установить реальность этих отгрузок (поставок) в данной части.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать поставку товара подтвержденной.

Определениями суда апелляционной инстанции участникам процесса предложено провести сверку расчетов по спорному периоду, и на момент вынесения судом решения, определиться по первичным документам, которыми (по мнению участников) подтверждается исковая задолженность в сумме 3 661 120 руб. 50 коп.

Из представленных конкурсным управляющим ООО "МолСырПром" и ООО "МОДЕКС" актов сверки взаимных расчетов, произведенных, в том числе, по электронным ветеринарным свидетельствам, следует, что в спорный у ответчика не имелось задолженности перед истцом, напротив, у ООО "Элегия" образовалась задолженность перед ООО "МолСырПром" на общую сумму 1 780 683,28 руб.

Истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам о взыскании долга, также как и не представил акт сверки и контррасчет.

Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности истцом не доказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 3 661 120 руб. 50 коп., и необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части, в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющие значение для дела.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Ровеньки-маслосырзавод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу N А14-18371/2018 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МолСырПром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" 3 661 120 руб. 50 коп. задолженности, 33 298 руб. 91 коп. судебных расходов, отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МолСырПром" 3 661 120 руб. 50 коп. задолженности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элегия" в пользу ООО "Ровеньки-маслосырзавод" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.В. Малина