Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 14АП-6734/21 по делу N А44-3433/2017

г. Вологда

27 августа 2021 г.

Дело N А44-3433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "РОСБАНК" представителя Гурбо Веры Сергеевны по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года по делу N А44-3433/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) Петрищев Олег Алексеевич (место жительства: 173000, Новгородская область, Великий Новгород; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 20.02.2020 финансовым управляющим Должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный кредитора Должника - публичное акционерное общество "РОСБАНК" (адрес: 107078, Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; далее - Банк, Кредитор, ПАО "РОСБАНК") обратилось 25.03.2021 в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8г, кв. N 37 (далее - Положение, Положение о продаже).

Финансовый управляющий Чурагулов В.И. обратился 02.04.2021 в суд с заявлением о разрешении возникших с Банком разногласий по вопросу о порядке реализации залогового имущества Должника и об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Петрищева О.А. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением от 07.04.2021 суд на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в рассмотрении заявлений привлечена бывшая супруга Должника Петрищева Оксана Анатольевна.

Определением суда от 29.06.2021 заявление Чурагулова В.И. о разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО "РОСБАНК" в деле о несостоятельности (банкротстве) Петрищева О.А. удовлетворено. Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Петрищева О.А. в редакции, представленной финансовым управляющим Чурагуловым В.И. в суд 17.06.2021. В удовлетворении заявления банка об утверждении Положения о продаже в редакции, представленной ПАО "РОСБАНК" в суд 25.03.2021, отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции надлежащим образом не изучены документы, представленные ПАО РОСБАНК, не учтены особенности предмета залога и характер залоговых правоотношений. Определение нарушает баланс интересов сторон, его исполнение не урегулирует отношения между финансовым управляющим, кредитором и заинтересованным лицом. Несмотря на то, что Петрищева О.А. вышла из статуса заемщика по кредитному договору, оплатив свою часть задолженности, статус залогодателя сохранен за ней до момента полного исполнения обязательств по этому договору, обеспечением по которому является целая квартира. Выдел в натуре долей квартиры технически невозможен, предмет залога должен реализовываться в рамках процедуры банкротства Петрищева О.А. в полном объеме. В случае исполнения определения при отказе Петрищевой О.А. воспользоваться преимущественным правом покупки доли на торги будет выставлен неликвидный объект в виде доли квартиры, обремененной ипотекой в полном объеме, что существенно снижает спрос на продаваемое имущество.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителя ПАО "РОСБАНК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Банк, Петрищев О.А., Петрищева О.А. заключили кредитный договор от 20.09.2007 N 595007JAFR00260000C5, обеспечением по которому являлся залог квартиры по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Четвертая, д. 8г, кв. 37, площадью 86,5 кв.м., с кадастровым номером 25:28:050031:898, принадлежащий заемщикам на праве совместной собственности.

Определением Приморского краевого суда от 19.02.2014 по делу 33-1222 произведен раздел совместно нажитого Петрищевой О.А. и Должником имущества, в соответствии с которым за Петрищевой О.А. и Должником признано право собственности на долю у каждого на указанную выше квартиру, также произведен раздел долга по кредитному договору перед Банком в равных долях.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24.04.2014 по делу 2-7/14 с Петрищевой О.А и с Должника в пользу Банка взыскана с каждого задолженность на сумму 1 652 103 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 298 руб. 31 коп. Обращено взыскание на долю в праве собственности на вышеупомянутое жилое помещение, принадлежащую Петрищевой О.А., а также на долю в этом помещении, принадлежащую Должнику, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости каждой доли 2 040 612 руб. 55 коп.

Задолженность перед Банком, взысканная данным судебным актом, Петрищевой О.А. погашена.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка в размере 2 231 048 руб. 10 коп., в том числе 1 225 790 руб. 64 коп. основного долга, 854 257 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 150 000 руб. пеней, 13 298 руб. 31 коп. расходов на уплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества Должника - доля в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что реализация имущества гражданина допускается без проведения торгов в случае, когда стоимость движимого имущества должника менее ста тысяч рублей.

В предложенной Банком редакции Положения продаже подлежит квартира в целом, а не доля Петрищева О.А. в праве собственности на нее.

В предложенной финансовым управляющим редакции Положения продаже подлежит только принадлежащая Петрищеву О.А. доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве также установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае раздел имущества супругов произведен до признания Должника банкротом. Решение суда о разделе имущества не отменено.

Требования Банка признаны обоснованными в деле о банкротстве Должника как обеспеченные залогом 1/2 принадлежащей Должнику доли в праве на вышеупомянутое имущество - квартиру.

Таким образом, в рассматриваемом случае общая совместная собственность супругов Петрищева О.А. и Петрищевой О.А. на спорное имущество прекратилась и положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом), применению не подлежат.

Судебного акта о признании задолженности перед Банком общими обязательствами не принималось.

Включенное в реестр требование Банка обеспечено залогом только доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому принадлежащая Петрищевой О.А. доля не может быть реализована в рамках дела о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что произведен не только раздел совместно нажитого бывшими супругами имущества, но и долга перед Банком, при этом свои обязательства перед Банком Петрищева О.А. исполнила в полном объеме, что является основанием для прекращения залога в силу положений статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли имущества, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что также не противоречит установленному ГК РФ правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы.

В том случае, когда участники общей собственности не извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что Должник в лице его финансового управляющего обязан известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями ГК РФ, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в данном случае Положение о продаже в редакции финансового управляющего такие условия содержит.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, судебная коллегия полагает, что представленный финансовым управляющим Порядок соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2021 года по делу N А44-3433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова