Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14547/21 по делу N А41-19516/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-19516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Лизинговая компания "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", конкурсного управляющего ООО "ФАНТАСТИКА" Каримова Булата Наилевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-19516/20,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАНТАСТИКА" Каримова Б.Н.: Назаров Д.О. - представитель по доверенности;

от ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс": Капустин М.И. - представитель по доверенности;

от ООО "Европейская Медиа Группа": Храмцов Е.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 в отношении ООО "ФАНТАСТИКА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 ООО "ФАНТАСТИКА" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каримов Булат Наилевич.

15.03.2021 ООО "Европейская Медиа Группа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 150 730 руб. 87 коп., в том числе 580 000 руб. основной долг по договору займа (процентного) от 30.01.2018 N 30-01/2018к (далее - договор от 30.01.2018), 203 218 руб. 17 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 31.01.2018 по 01.06.2020 по договору от 30.01.2018, 20 657 руб. 75 коп. неустойка, начисленная на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.11.2019 по 01.06.2020 по договору от 30.01.2018, 1 821 250 руб. основной долг по договору займа (процентного) от 16.07.2018 N 16-07/2018к (далее - договор от 16.07.2018), 460 737 руб. 80 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с 25.09.2018 по 01.06.2020 по договору от 16.07.2018, 64 867 руб. 12 коп. неустойка начисленная на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 01.06.2020 по договору от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 требование ООО "Европейская Медиа Группа" на сумму 3 150 730 руб. 87 коп., в том числе 2 401 250 руб. основной долг, 663 955 руб. 97 коп. проценты и 85 524 руб. 87 коп. неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФАНТАСТИКА".

ООО Лизинговая компания "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", конкурсный управляющий ООО "ФАНТАСТИКА" Каримов Булат Наилевич подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-19516/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФАНТАСТИКА" Каримова Б.Н. и представитель ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Европейская Медиа Группа" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО "ФАНТАСТИКА" (заемщик) и ООО "Европейская Медиа Группа" (займодавец) был заключен договор займа (процентного) N 30-01/2018к, согласно условиям которого займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 580 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму сроком до 31.12.2018, а также начисленные за пользование денежными средствами проценты.

30.01.2018 ООО "Европейская Медиа Группа" перечислил 580 000 руб. по платежному поручению N 11 ООО "ФАНТАСТИКА", в назначении платежа указано - выдача займа по договору 30-01/2018к от 30.01.2018 (займ процентный 15%).

16.07.2018 между ООО "ФАНТАСТИКА" (заемщик) и ООО "Европейская Медиа Группа" (займодавец) был заключен договор займа (процентного) N 16-07/2018К, согласно условиям которого займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 1 821 250 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму сроком до 31.10.2018, а также начисленные за пользование денежными средствами проценты.

ООО "Европейская Медиа Группа" перечислил ООО "ФАНТАСТИКА" 1 821 250 руб., в том числе по платежным поручениям от 16.07.2018 N 65 на сумму 1 300 000 руб., от 01.08.2018 N 79 на сумму 150 000 руб., от 20.08.2018 N 84 на сумму 95 000 руб., от 23.08.2018 N 86 на сумму 75 250 руб., от 14.09.2018 N 91 на сумму 105 000 руб., от 25.09.2018 N 96 на сумму 96 000 руб., в назначении платежей указано - выдача займа по договору 16-07/2018к от 16.07.2018 (займ процентный 15%).

Согласно пункту 1.5 договоров от 30.01.2018, от 16.07.2018 заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами, которые начисляются ежемесячно в рублях по ставке 15% годовых за фактический срок пользования суммой займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 3.1 спорных договоров).

ООО "ФАНТАСТИКА" перед ООО "Европейская Медиа Группа" имеется задолженность в общем размере 3 150 730 руб. 87 коп., в том числе 2 401 250 руб. основной долг, 663 955 руб. 97 коп. проценты и 85 524 руб. 87 коп. неустойка.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя документально обоснованы по характеру и сроку возникновения обязательств, реальность предоставления займов подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Сам факт перечисления денежных средств в сумме 2 401 250 руб. по платежным поручениям от 30.01.2018 N 11, от 16.07.2018 N 65, от 01.08.2018 N 79, от 20.08.2018 N 84, от 23.08.2018 N 86, от 14.09.2018 N 91, от 25.09.2018 N 96, подтверждается материалами дела.

В то же время, какого-либо обоснования экономической целесообразности заключения договоров займа для кредитора, заявителем не представлено.

Данные выводы подтверждаются также самим фактом заключения договоров займа без предоставления какого-либо обеспечения и неистребования займа по истечении срока его возврата.

Апелляционная коллегия считает, что заключение договоров, на основании которых заявитель просит включить его требования в реестр требований кредиторов, надлежит квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования.

Кроме того, следует также учесть фактическую аффилированность кредитора с должником.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает обоснованным довод конкурсного управляющего должника о доказанности аффилированности должника и кредитора, поскольку Галкин Дмитрий Вячеславович являлся директором ООО "ФАНТАСТИКА" и ООО "Европейская Медиа Группа".

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление кредитором по платежным поручениям от 30.01.2018 N 11, от 16.07.2018 N 65, от 01.08.2018 N 79, от 20.08.2018 N 84, от 23.08.2018 N 86, от 14.09.2018 N 91, от 25.09.2018 N 96 платежей на сумму 2 401 250 руб. представляет собой финансирование ООО "Европейская Медиа Группа" должника.

Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса при перечислении платежей.

Однако общество, будучи осведомленным о наличии у должника серьезных финансовых затруднений, осуществляет перевод денежных средств по договорам, фактически не получая взамен встречного предоставления.

Указанное поведение кредитора и должника стало возможным исключительно вследствие подконтрольности кредитора и должника одним и тем же лицам, а наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является принятие мер для выведения должника из состояния имущественного кризиса либо создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего перераспределения активов в ходе процедур банкротства.

Для достижения данной цели компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить в пользу должника денежные средства под прикрытием договора.

Поскольку сам факт перечисления денежных средств материалами дела достоверно подтвержден, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что требование кредитора является по существу требованием о возврате компенсационного финансирования.

Аналогичная правовая позиция по этому вопросу отражена в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора и поэтому нет оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку перечисление платежей по договорам займа являются притворной сделкой и прикрывают корпоративные (внутригрупповые) отношения сторон, действия заявителя были фактически направлены на дофинансирование должника контролирующими его лицами в кризисный период.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждена реальность перечисления денег должнику и в деле отсутствуют сведения о том, что перечисление денег носило "транзитный" характер, требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов, как включенных в реестр, так и кредиторов, заявивших свои требования, после установленного законом срока.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-19516/20 подлежит отмене, требование ООО "Европейская Медиа Группа" на сумму 3 150 730 руб. 87 коп., из которых 2 401 250 руб. основного долга, 663 955 руб. 97 коп. процентов и 85 524 руб. 87 коп. неустойки, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты должника; во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фантастика" отказать.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления от 19.08.2021 в вводной части не указано о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФАНТАСТИКА" Каримова Булата Наилевича, назначенной к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО Лизинговая компания "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, в том числе по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает вводную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-19516/20 отменить.

Требования ООО "Европейская Медиа Группа" на сумму 3 150 730 руб. 87 коп., из которых 2 401 250 руб. основного долга, 663 955 руб. 97 коп. процентов и 85 524 руб. 87 коп. неустойки, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фантастика" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева