|
14 декабря 2021 г.
|
Дело N А41-19516/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" - Капустин М.И., представитель по доверенности N 2 от 04.12.2020;
от конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Каримова Б.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "Платон" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года о выделении заявления ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каримова Булата Наилевича в отдельное производство по делу N А41-19516/20 по заявлению кредитора ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Каримова Булата Наилевича и признании недействительным договора должника с участием ООО "Платон", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фантастика",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 в отношении ООО "Фантастика" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 ООО "Фантастика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каримов Булат Наилевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 г. требования ООО Лизинговая Компания "Эксперт-Финанс" на сумму 26 640 540,05 руб. основного долга, 23 419 605,12 руб. пени, 431 509,09 руб. штрафа, 2187743,50 руб. процентов за неправомерное пользованием денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фантастика".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года определение от 11.01.2021 изменено, требования ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24568854 руб. 48 коп. основного долга, 10250000 руб. пени, 431509 руб. 09 коп. штрафа, 2187743 руб. 50 коп. процентов.
30.08.2021 года ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением, в котором просило:
1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Каримова Б.Н. по не оспариванию договора на поставку товаров N 104/2019-15 от 15.07.2019;
2) признать договор на поставку товаров N 104/2019-15 от 15.07.2019 недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, а именно взыскать с ООО "Платон" в пользу ООО "Фантастика" денежные средства в размере 240 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года заявление ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каримова Б.Н. по не оспариванию договора на поставку товаров N 104/2019-15 от 15.07.2019 выделено в отдельное производство.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая возможным рассмотрение требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию договора на поставку товаров и требование об оспаривании данного договора в одном производстве.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Каримова Б.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.
Как следует из материалов дела, размер требований кредитора ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс", включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10 процентов от общего размера требований кредиторов.
Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Каримова Б.Н. по не оспариванию договора на поставку товаров N 104/2019-15 от 15.07.2019, заключённого между должником и Обществом "Платон", а также признать недействительным договор на поставку товаров N 104/2019-15 от 15.07.2019 и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своих требований кредитор указывает на то, что определением суда от 29.06.2021 требования ООО "Платон" на сумму 5 080 430,40 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, данные требования основаны на неисполнении обязательств по договору N 104/2019-15 от 15.07.2019.
Заявитель полагает, что договор поставки является недействительным, поскольку совершен в течение трех лет перед возбуждением дела о банкротстве должника, в условиях ухудшающегося финансового положения должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства реального исполнения обязательств (поставки товара) со стороны ООО "Платон" (первичная документация), договор имеет признаки мнимой сделки.
Как указывает кредитор, конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию договора поставки N 104/2019-15 от 15.07.2019, а также не обжаловал судебный акт о включении требований ООО "Платон" в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует, по мнению кредитора, о неразумности и недобросовестности конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" требований, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости выделения в отдельное производство требования кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каримова Б.Н., поскольку рассмотрение данного требования отдельно от требования об оспаривании договора поставки N 104/2019-15 от 15.07.2019 в рассматриваемой ситуации будет соответствовать целям эффективного правосудия, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Пор смыслу статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" о том, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию договора поставки непосредственно зависит от удовлетворения требования о признании этого договора недействительным, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Исходя из положений п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон
