Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 10АП-25959/22 по делу N А41-19516/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А41-19516/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-19516/20,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фантастика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Каримов Булат Наилевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41-19516/20 Каримов Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 по делу N А41-19516/20 конкурсным управляющим должника утвержден Кибатаев Даурен Касымханович.

Каримов Б.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" судебных издержек в размере 275000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 с ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" в пользу Каримова Б.Н. взыскано 80000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленных требований, Каримов Б.Н. ссылается на следующие обстоятельства.

30.08.2021 ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ООО "Фантастика" Каримова Б.Н., выразившиеся в неоспаривании сделок должника, а именно договора поставки товаров N 104/2019-15 от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2021 по делу N А41-19516/20 принято к производству жалоба ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" на действия конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Каримова Б.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-19516/20 в удовлетворении жалобы ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-19516/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А41-19516/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

28.01.2022 ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ООО "Фантастика" Каримова Б.Н., выразившиеся в не оспаривании сделок должника, а именно договора N 26-ТО на техническое обслуживание и ремонт спортивных тренажеров от 17.12.2018 (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-19516/20 принято к производству жалоба ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" на действия конкурсного управляющего ООО "Фантастика" Каримова Б.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-19516/20 в удовлетворении жалобы ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанных жалоб, Каримов Б.Н. ссылается на то, что 01.11.2021 между Назаровым Д.О. (исполнитель) и Каримовым Б.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках дела N А41-19516/20, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области, по жалобам конкурсного кредитора ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" на заказчика о признании его действий (бездействий) незаконными, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу, с возможным рассмотрением жалобы в кассационном порядке и в порядке административного судопроизводства в Росреестре.

Согласно пункту 5.1.1 договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю, после подписания акта оказания услуг, следующие суммы:

- подготовка возражений на жалобы в суде первой инстанции, а также подготовка пояснений на жалобы, поданные в порядке административного надзора в Росреестре - 20000 руб. по каждой жалобе;

- участие в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в административном правонарушения в Росреестре -15000 руб. за каждое заседание;

- подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб, возражений на апелляционные и кассационные жалобы - 20000 руб.;

- участие в суде апелляционной и кассационной инстанций - 15000 руб. за одно заседание.

Объем услуг по настоящему соглашению определяется сторонами в актах, оформленных по результатам оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг от 24.01.2022, 22.04.2022, 08.06.2022, 10.08.2022 стоимость оказанных исполнителем услуг в рамках рассмотрения вышеуказанных жалоб на действия арбитражного управляющего Каримова Б.Н. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 275000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела расписками к актам об оказанных услугах от 24.01.2022, 22.04.2022, 08.06.2022, 10.08.2022.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС16-10826 от 10 ноября 2017 года по настоящему делу, правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения; а в абзаце третьем пункта 18 названного постановления указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов.

Таким образом, поскольку жалоба ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" была оставлена без удовлетворения, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на данное лицо.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, арбитражным управляющим должника в материалы дела были представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, акты об оказании услуг и расписки в получении денежных средств по договору от 01.11.2021 на оказании юридических услуг от 24.01.2022, 22.04.2022, 08.06.2022, 10.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно представленным в материалы дела актам представителем конкурсного управляющего должника в рамках участия в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подготовлено 7 письменных документов (20000 руб.*7=140000 руб.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель арбитражного управляющего Каримова Б.Н. принимал участие при рассмотрении жалоб в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций 07.12.2021, 14.12.2021, 11.05.2022; в суде апелляционной инстанции 20.04.2022; в суде кассационной инстанции 10.08.2022 (15000*6=90000 руб.).

Однако, как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции представителем Каримова Б.И. подготовлены аналогичные доводы в представленных возражениях.

Кроме того, само по себе участие в судебных спорах не свидетельствует об их сложности и невозможности участия арбитражному управляющему лично.

Действительно, наличие юридического образования у арбитражного управляющего не лишает его права привлекать лиц, для его представления в суде. Вместе с тем, судебные расходы должны быть разумными и обеспечивающими баланс лиц, участвующих в споре.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также объем выполненных представителем работ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным субъектом права, имеет возможность самостоятельно участвовать в процедурах по обжалованию его действий, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Наличие у конкурсного управляющего необходимых познаний для защиты своих интересов не лишает конкурсного управляющего права привлекать третьих лиц для защиты своих интересов.

Право арбитражного управляющего на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Привлечение представителя произведено арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) за счет собственных денежных средств, а не конкурсной массы.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Лизинговая компания "Эксперт-Финанс" расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года по делу N А41-19516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева