Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 09АП-48111/21 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40- 233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Маслова А.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шматко С.И., Хартманна А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-233232/19, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 142 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020180:273, заключенного 08.10.2018, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 142 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020180:270, заключенного 25.10.2018, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 284 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020180:272, заключенного 24.10.2018 между гражданином Хартманном А.Н. со стороны продавца и гражданином Шматко С.И. со стороны покупателя

в деле о банкротстве ИП Хартманн А.Н.

при участии в судебном заседании:

от Шматко С.И.: Гульчак В.В., по дов. от 21.06.2021

от Эпштейн Семион: Зоркин П.В., по дов. от 06.08.2020

от а/у Дронова О.В.: Галаюда Е.Ю., по дов. от 11.01.2021

от Хартманн А.Н.: Соколов Е.Д., по дов. от 25.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении ИП Хартманн А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов О.В.

Определением суда от 06.07.2021 признаны недействительными сделками договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 142 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020180:273, заключенного 08.10.2018, договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 142 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020180:270, заключенного 25.10.2018, договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 284 000 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0020180:272, заключенного 24.10.2018 между гражданином Хартманном А.Н. со стороны продавца и гражданином Шматко С.И. со стороны покупателя.

Шматко С.И., Хартманн А.Н. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий Дронов О.В. направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Шматко С.И., Хартманна А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего Дронова О.В., Эпштейн Семион возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 08.10.2018, 24.10.2018 и 25.10.2018, заключенных между должником Шматко С.И., и применении последствий недействительности сделки.

По состоянию на 08.10.2018, 24.10.2018 и 25.10.2018 уже состоялись судебные акты о взыскании с должника денежных средств в связи неисполнением заемных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее 08.10.2018, а именно:

12.02.2018 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-500/2018 с должника была задолженность по кредитному договору N 4142.ДЕБК-0020.1358 от 17.01.2013 в размере 474 946,76 руб.;

13.06.2018 решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1925/2018 с должника была взыскана задолженность по договорам займа от 13.07.2017 г. и от 31.08.2017 г. в общем размере 220 000,00 долларов США.

03.10.2018 решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-4892/2018 с должника была взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2015 г. в размере 538 585,12 долларов США;

10.10.2018 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-5707/2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательство произвести в срок до 30.11.2018 оплату денежных средств в размере 621 800,00 руб., компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 309,00 руб.

15.11.2018 определением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-3950/2018 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательство произвести в срок до 15.02.2019 г. оплату денежных средств в размере 300 000,00 долларов США;

10.06.2019 решением Таганского районного суда г. Москвы по делу N 2-1650/2019 с должника была взыскана задолженность по договору займа от 22.09.2017 в размере 365 000,00 долларов США.

16.05.2018 ООО "Артпол Холдинг", подконтрольное ответчику, на основании договоров поручительства от 15.05.2018 произвело погашение за должника задолженности по договорам займа, заключенным между должником и гражданином Гамер ИИ. 29.09.2017, на общую сумму 24 000 000,00 руб.

12.07.2018 ООО "Артпол Холдинг", подконтрольное ответчику, произвело погашение за должника задолженности по договору займа N 3-01-01/2017 от 05.12.2017 в размере 9 364 668,00 руб. перед ООО "Кредком".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует очевидный факт неплатежеспособности должника по состоянию на даты оформления сделок купли-продажи с ответчиком.

Документами, представленными в дело финансовым управляющим и не опровергнутыми сторонами, подтверждается, что ответчик, должник, а также ООО "Артпол Холдинг", являются аффилированными лицами.

Данные ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы "СПАРК" содержат информацию о том, что начиная с 05.06.2015 должник занимал должность генерального директора и единственного участника ООО "Аксис Консалтинг" (ОГРН 1027700195093, ИНН 7715244583, 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28 стр. 2 ком. 11 пом. III этаж 3). Начиная с 20.03.2007, 50% в указанном обществе также принадлежало ответчику.

Ответчик совместно с супругой должника - гражданкой Российской Федерации Хартманн Натальей Николаевной, на праве долевой собственности владеют земельным участком с кадастровым номером 50:03:0020180:1171.

Также данные ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы "СПАРК" содержат информацию о том, что ответчик является мажоритарным участником ООО "Артпол Холдинг" с долей в размере 99,01% в уставном капитале.

На сегодняшний день принадлежащие должнику общества, в частности ООО "Амерево", ООО "Интер Системс Технолоджи", ООО "Аксис Консалтинг", зарегистрированы по адресу -119530, г. Москва, шоссе Очаковское, д. 28 стр. 2 ком. 11, пом. III, этаж 3. Указанный адрес соответствует адресу нежилого помещения, право собственности на которое с 06.02.2020 принадлежит ООО "Артпол Холдинг". Ранее соответствующее помещение принадлежало должнику.

Выступление подконтрольного ответчику ООО "Артпол Холдинг" поручителем за должника в различных сделках является явным признаком общности экономических интересов должника, ООО "Артпол Холдинг" и контролирующего его ответчика.

Факт аффилированности должника, ответчика, а также ООО "Артпол Холдинг", подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по настоящему делу, которым ответчику было отказано во включении в реестр кредиторов фиктивной задолженности, превышающей 300 000 000,00 руб., созданной в целях наращивания подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшения в интересах аффилированного круга лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов.

В ходе рассмотрения указанного спора суд в том числе указал, что усматривается определенная аффилированность, существующая между должником и кредитором в рамках их предпринимательской деятельности.

Учитывая тесную взаимосвязь сторон, ответчик не мог не располагать подлинной информацией о финансовом положении должника и наличии признаков неплатежеспособности.

Согласно картотеке гражданских дел судов общей юрисдикции (https://mos-gorsud.ru/search) информация о судебных спорах граждан находится в свободном доступе, ответчик, действуя разумно и добросовестно, до оформления договоров купли-продажи с должником был обязан проверить информацию о судебных спорах с участием последнего.

Ответчик мог и должен был знать, что на дату оформления договоров купли-продажи в производстве судов общей юрисдикции находились исковые заявления о взыскании с должника денежных средств, а по делам Пресненского районного суда г. Москвы N 2-500/2018, Таганского районного суда г. Москвы N 2-1925/2018, Пресненского районного суда г. Москвы N 2-4892/2018 и Пресненского районного суда г. Москвы N 2-5707/2018 уже были приняты решения о взыскании задолженности.

Существование большого числа судебных процессов о взыскании денежных средств с должника являлось очевидным признаком неплатежеспособности должника по состоянию на 08.10.2018, 24.10.2018 и 25.10.2018, о чем ответчику должно было быть известно.

Обстоятельства, указывающие на совершение ООО "Артпол Холдинг", подконтрольным ответчику, действий по исполнению за должника его денежных обязательств перед контрагентом Гамер И.И., также являются надлежащим и достаточным доказательством осведомленности о неплатежеспособности должника по состоянию на 08.10.2018, 24.10.2018 и 25.10.2018.

Кроме того, погашение ООО "Артпол Холдинг", подконтрольным ответчику, за должника задолженности по договору займа N 3-01-01/2017 от 05.12.2017 в размере 9 364 668,00 руб. перед ООО "Кредком", также указывает на осведомленность о неплатежеспособность должника по состоянию на 08.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018.

Регистрация договоров купли-продажи, оформленных между должником и ответчиком, была произведена сразу после того, как 28.02.2019 в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) было размещено информационное сообщение N 03715109 о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" казано, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Так, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Все имеющиеся фактические обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом при оформлении договоров купли-продажи и преследования ими в действительности целей, не связанных с теми правовыми последствиями, которые наступают при заключении сделок купли-продажи.

При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для признания договоров купли-продажи недействительными сделками также в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40- 233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шматко С.И., Хартманна А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова