Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-20827/23 по делу N А53-522/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А53-522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Лаптев В.И. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представитель Репина Г.А. по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "ВОА ИНВЕСТ-2",

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 о взыскании судебной неустойки по делу N А53-522/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОА ИНВЕСТ-2" (ОГРН 1157847142364 ИНН 7816260616)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380 ИНН 6164045474)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка.

В рамках дела N А53-3969/23 общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" обратилось с требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа от 14.11.2022 N59.30-23826/14 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 в аренду заявителю без проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2023 дела N А53-522/2023 и N А53-3969/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-552/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным изложенный в письме от 14.11.2022 N 59.30-23826/14 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 в аренду без проведения торгов; признан незаконным изложенный в письме от 17.10.2022 N 29.30-21809/17 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 за плату в собственность без проведения торгов. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" взысканы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании неустойки по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-522/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" удовлетворено частично. С Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 05.07.2023 в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА ИНВЕСТ-2" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель по настоящему делу не освобожден от обязанности оплачивать пользование земельным участком до момента заключения договора купли-продажи, то есть до момента исполнения решения суда. В соответствии расчетом N 1 ежедневно ДИЗО начисляет заявителю плату в размере 970 рублей, что больше установленной судебной неустойки в два раза.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки не может мотивировать ДИЗО исполнить решение суда, поскольку ДИЗО выгоднее затягивать исполнение и получать с Заявителя арендную плату за пользование земельным участком.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исполняя решение суда, вступившее в законную силу 20.09.2023 и обязывающее Департамент подготовить и направить ООО "ВОА "Инвест-2" проект договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, то есть до 20.10.2023, Департаментом были направлены межведомственные запросы, а также проведены мероприятия по земельному контролю в отношении спорного земельного участка.

По факту получения информации, необходимой для заключения договора купли-продажи земельного участка, Департаментом незамедлительно был подготовлен проект договора и направлен ООО "ВОА "Инвест-2" письмом N 59.30-18095/17.

Таким образом, в действиях Департамента отсутствуют признаки недобросовестного поведения, действия Департамента обусловлены исключительно отраслевой компетенцией.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу разъяснения, данного в пункте 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как следует из пояснений заинтересованного лица Департаментом исполнено решение суда и в адрес ООО "ВОА Инвест-2" письмом от 25.10.2023 N 59.30/8095/17 направлен проект договора купли-продажи земельного участка, то есть на момент рассмотрения заявления об установлении судебной неустойки судебный акт исполнен Департаментом.

Вместе с тем из текста договора следует, что при определении выкупной стоимости земельного участка Департамент применил кадастровую стоимость в размере 13 424 876,74 рублей.

Впоследствии письмом от 06.12.2023 N 59.30-20438/17 в адрес общества Департаментом направлен проект договора, в котором определена выкупная стоимость земельного участка исходя из кадастровой стоимости в размере 11 137 944,78 рублей.

При этом решением от 05.07.2023 суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из сведений выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка на 05 октября 2022 года, то есть на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок, кадастровая стоимость земельного участка составляла 6 889 000 руб.

Таким образом, представленный Департаментом проект договора купли-продажи составлен вопреки решению суда, и доказательства исполнения судебного акта суду не представлены.

Доказательств затруднительности исполнения судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку не представлены доказательства исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению указанного судебного акта, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения решения арбитражного суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя денежной суммы за неисполнение указанного судебного акта по настоящему делу.

При установлении размера компенсации суд устанавливает имущественное положение должника, оценивает факт наличия у истца негативных последствий, вызванных неисполнением судебного акта, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что неисполнение судебного акта без какой-либо уважительной на это причины подрывает авторитет к органам судебной власти.

Неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, влечет нарушение прав заявителя.

Как следует из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает обоснованным определить размер неустойки суммой 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня следующего после вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда от 05.07.2023 по настоящему делу.

Данный размер судебной неустойки признается судом соразмерным, отвечающим принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу N А53-522/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева