Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-462/24 по делу N А53-522/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-522/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 о распределении судебных расходов по делу N А53-522/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОА ИНВЕСТ-2" (ОГРН 1157847142364 ИНН 7816260616)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380 ИНН 6164045474)

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка. В рамках дела N А53-3969/23 общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" обратилось с требованием к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа от 14.11.2022 N 59.30-23826/14 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 в аренду заявителю без проведения торгов.

Определением суда от 21.06.2023 дела N А53-522/2023 и N А53-3969/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-552/2023.

Решением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным изложенный в письме от 14.11.2022 N 59.30-23826/14 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 в аренду без проведения торгов; признан незаконным изложенный в письме от 17.10.2022 N 29.30-21809/17 отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 за плату в собственность без проведения торгов. Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27 по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка на дату обращения с заявлением о приобретении прав на земельный участок. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" взысканы 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей за участие представителя в суде первой, апелляционной инстанции, а также судебных издержек в размере 87 000 рубля.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных заявителю услуг предоставлены: договор об оказании юридической помощи от 05.12.2022, акт о приемке выполненных работ от 04.10.2023, платежное поручение N 584 от 12.10.2023 на сумму 100 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен договор об оказании экспертных услуг от 13.12.2022 N 637/2022, акт оказанных услуг от 07.02.2022, платежное поручение от 09.01.2023 N 1 на сумму 87 000 рублей.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем общества правовой работы, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на заключение специалиста N 1370ис-23 от 07.02.2023, выполненное Автономной Некоммерческой Организацией "Региональная организация судебных экспертиз".

Согласно заключению специалиста N 1370ис-23 от 07.02.2023, выполненному по заказу заявителя с целью определения отсутствия либо наличия наложения границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031523:27, площадью 662 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Ченцова, 98/87, на границу планируемого размещения объектов транспорта федерального, регионального и местного значения в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документации по планировке территории, такового наложения границ не установлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, поскольку представленное обществом экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу, обосновывающего заявленные требования в удовлетворенной части, и не положено в основу судебного решения требования о взыскании расходов в сумме 87 000 руб. на услуги эксперта удовлетворению не подлежат.

Таким образом, на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону надлежит отнести судебные расходы за участие представителя общества с ограниченной ответственностью "ВОА Инвест-2" в размере 80 000 рублей.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя также соответствует устоявшейся в Ростовской области гонорарной практике.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева