Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-14579/21 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Яблонский Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности N СРБ/184-Д от 15.04.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/186-н/77-2020-5-237,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризова Аркадия Зубаниловича: Мацан Е.И. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Касеновой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-40093/17, по заявлению представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Касеновой Оксаны Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель",

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Мортадель" Касенова Оксана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки проведения торгов: Организатор торгов ООО "Межрегионконсалт", ЛОТ N 1, Идентификационный номер: 66329-ОАОФ, в отношении имущества ООО "Фирма "Мортадель", расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), вблизи д. Следнево. Дата проведения торгов 30.06.2021 г., Место проведения торгов: Межрегиональная Электронная Торговая Система, до окончания рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича, Члена МСРО "Содействие", нарушающие права и законные интересы и влекущие убытки для кредиторов, должника, работников должника, по существу (л.д. 8-11).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель работников ООО "Фирма "Мортадель" Касенова О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права при его вынесении (л.д. 14-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2020 года ООО "Фирма "Мортадель" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Представитель работников ООО "Фирма "Мортадель" Касенова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иризова А.З., в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Иризова А.З., выразившееся в непринятии мер, направленных на формирование конкурсной массы и оценки имущества Должника.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Иризова А.З. выразившееся в сокрытии от Кредиторов действительной информации о стоимости активов Должника и их количества.

3. Признать недействительным и не соответствующим закону Положение N 2 от 19.04.21 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

4. Обязать включить в конкурсную массу фактически расположенное на территории имущество путем дополнительной инвентаризации и провести их реальную рыночную оценку с привлечением аккредитованной оценочной компании.

5. Признать не исполненными обязательства (не надлежащего качества) по договору на оказание услуг по оценке N 4082/О-20 от 11.01.21 ООО "Аудит и Консалтинг". Обязать конкурсного управляющего расторгнуть договора на оказания услуг в связи с недобросовестностью и не исполнением обязательств с оценочной компании ООО "Аудит и Консалтинг".

6. Отстранить Иризова А.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" (л.д. 3-7).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представитель работников ООО "Фирма "Мортадель" Касенова О.В. указала, что проведение торгов до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего приведет к нарушению прав должника и его кредиторов. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на возможность проведения дополнительной инвентаризации имущества должника и включения его в конкурсную массу и в положение о порядке реализации имущества единым лотом, для достижения задач и целей конкурсного производства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, также указал, что заявленные меры не связаны с предметом обособленного спора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, представитель работников ООО "Фирма "Мортадель" Касенова О.В. указала, что проведение торгов по продаже имущества должника приведет к нарушению прав кредиторов, самого должника и его работников, поскольку конкурсным управляющим Иризовым А.З. были допущены существенные нарушения при формировании конкурсной массы должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры, не представлены.

Основной целью процедуры банкротства конкурсное производство является расчет с кредиторами, а торги по продаже имущества должника являются обязательным условием указанной процедуры банкротства, поскольку направлены на достижение названной цели.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества не связаны с предметом настоящего обособленного спора об обжаловании действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Спорные торги по продаже имущества ООО "Фирма "Мортадель" были назначены в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость заявленной меры для исполнения судебного акта, не представлены. Заявителем также не доказан факт того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по существу заявленного требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года по делу N А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк