Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-20590/21 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-21769/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В. (до перерыва), секретарем Смирновой В.С. (после перерыва),

при участии:

арбитражного управляющего Петрова И.Е. лично, по паспорту (до перерыва),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20590/2021) арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-21769/2016/ж.4,5,6,7 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлениям Чернопятова Владимира Юрьевича, Медведева Михаила Петровича, Гладковой Дарьи Викторовны, Синцовой Ирины Викторовны о признании ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тареал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тареал" (далее - ООО "Тареал", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 ООО "Тареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Тареал", введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

31.07.2019 в арбитражный суд от Чернопятова Владимира Юрьевича поступило жалоба, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Петрова И.Е. в качестве внешнего управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания кредиторов и подсчета его результатов. Обособленному спору присвоен номер А56- 21769/2016/ж.4.

01.08.2019 в арбитражный суд города от Медведева Михаила Петровича поступила жалоба, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгениевича в качестве внешнего управляющего ООО "Тареал", выразившееся в отсутствии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; обязать внешнего управляющего Петрова И.Е. продлить документы, разрешающие должнику завершение строительства и ввод домов в эксплуатацию; обязать управляющего Петрова И.Е. очистить от мусора строительную площадку и обеспечить ее охрану. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.5.

01.08.2019 в арбитражный суд от Гладковой Дарьи Викторовны поступило жалоба, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгениевича в качестве внешнего управляющего ООО "Тареал", в том числе недопущение истечения сроков действия разрешений на строительство, розыск и возвращение активов ООО "Тареал", недопущение вывода активов ООО "Тареал", обеспечение сохранности имущества, в том числе строительной площадки; приобщить к отчету управляющего о проведении собрания кредиторов мотивированные правовые позиции конкурсных кредиторов по 1 и 2 вопросам повестки дня. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.6.

06.08.2019 в арбитражный суд от Синцовой Ирины Викторовны поступила жалоба, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Тареал" Петрова Ильи Евгениевича, выразившееся в следующем: нарушение внешним управляющим Петровым И.Е. установленных Законом о банкротстве сроков на разработку и представление плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов (пункт 1 статьи 106, пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве); нарушение внешним управляющим Петровым И.Е. установленных Закона о банкротстве правил созыва и проведения собрания кредиторов (пункты 2, 3 статьи 12 Закона о банкротстве); бездействие внешнего управляющего при рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных дел с участием должника; не исполнение обязанностей внешнего управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, а именно не проведение мероприятий по принятию в ведение имущества должника, проведении инвентаризации; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии каких-либо действий по обжалованию сделок, по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в том числе по отчуждению имущества из конкурсной массы в пределах годового срока до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на неоднократные обращения конкурсных кредиторов; не участие внешнего управляющего в судебных заседаниях по вопросу снятия обеспечительных мер с имущества должника (23.07.2019), не принятие мер по недопущению регистрации сделок купли-продажи принадлежащих ООО "Тареал" земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:277, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", д. Узигонты; не исполнение обязанности по ведению реестров требований кредиторов ООО "Тареал" и о передаче жилых помещений ООО "Тареал" в нарушение статьи 16 Закона о банкротстве. Обособленному спору присвоен номер А56-21769/2016/ж.7.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО "Тареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО "Тареал" утвержден арбитражный управляющий Федичев В.П.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Тареал" Петрова Ильи Евгеньевича, выразившиеся в: 1) в нарушении сроков подготовки плана внешнего управления; 2) нарушении правил созыва собрания кредиторов и сроков проведения собрания кредиторов; 3) нарушении правил подготовки плана внешнего управления; 4) неучастии в судебных делах, ответчиком по которым является должник; 5) непроведении инвентаризации имущества должника; 6) непроведении мероприятий, направленных на сохранность имущества должника; 7) ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов должника при проведении собрании кредиторов и подсчете его результатов; 8) необжаловании сделок должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) определение от 16.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) определение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 Федичев Вадим Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Тареал" утвержден арбитражный управляющий Садриев Виктор Семенович, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Тареал" Петрова Ильи Евгеньевича, выразившиеся в: 1) в нарушении сроков подготовки плана внешнего управления; 2) нарушении правил созыва собрания кредиторов и сроков проведения собрания кредиторов; 3) нарушении правил подготовки плана внешнего управления; 4) не проведении инвентаризации имущества должника; 5) не проведении мероприятий, направленных на сохранность имущества должника; 6) ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов должника при проведении собрании кредиторов и подсчете его результатов; 7) не обжаловании сделок должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Петров И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указывает, что заявителями не представлено доказательств направления письменных запросов на адрес электронной почты внешнего управляющего, либо в подтверждение факта обращения по контактному телефону к внешнему управляющему, как и не представлено доказательств отказа внешнего управляющего в предоставлении на ознакомление разработанного плана внешнего управления. Полагает, что само по себе отклонение плана внешнего управления и последующее введение процедуры конкурсного производства не может рассматриваться в качестве неправомерного бездействия внешнего управляющего. При этом кредиторы заявители не указали конкретных нарушений, допущенных внешним управляющим при разработке плана внешнего управления, т.е. не доказали факт нарушения. Довод о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве является субъективным мнением нескольких кредиторов и не должен служить основанием для признания действий внешнего управляющего по разработке плана внешнего управления незаконными. Отметил, что действия по организации и проведению собраний кредиторов должника по вопросу утверждения плана внешнего управления отвечают признакам добросовестности и разумности и соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы отмечает, что поскольку кредиторами заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, на собрании кредиторов должника решение об оспаривании названных сделок не принималось, полагает, что в рассматриваемом случае бездействие внешнего управляющего, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника. Вместе с тем, по мнению арбитражного управляющего, поскольку собрание кредиторов, назначенное на 25.07.2019, признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума, размер требования кредитора Чернопятова В.Ю. составляет 0,01 процент от общего размера требований кредиторов техническая ошибка (опечатка) при регистрации, не повлекла для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов, действия Петрова И.Е. по ведению реестра требований соответствуют требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного заявителями не предоставлено.

От Синцовой И.В. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петров И.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 19.08.2021.

От арбитражного управляющего Петрова И.Е, поступили дополнительные письменные пояснения.

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции указал, что из жалобы Чернопятова В.Ю. следует, что арбитражным управляющим Петровым И.Е. в качестве внешнего управляющего должника допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания кредиторов и подсчета его результатов, в том числе расчет и учет голосов на собрании кредиторов 25.07.2019 осуществлялся не в соответствии с реестром требований кредиторов, в том числе управляющим не были учтены требования Лукьянчук Е.О. в сумме 2 770 350,00 рублей, требования Федяевой А.А. в сумме 2 900 000,00 рублей, требования Чернопятова В.Ю. в сумме 2 515 499,87 рублей, требования Яшмановой Т.. Ямшанова А. в сумме 2 800 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (в рассматриваемом деле решение о передаче ведения реестра требований кредиторов реестродержателю не принималось).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 указанной статьи, в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Суд первой инстанции в определении сослался на то, что решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 в рамках дела о банкротстве ООО "Тареал" было установлено, что представленные в материалы дела распечатки реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений внешним управляющим не подписаны. Судом первой инстанции также отмечено, что из представленных распечаток реестра по состоянию на 30.09.2019, представленных в материалы основного дела о банкротстве должника, следует, что в реестры включены требования на общую сумму 705 365 230,13 рублей, тогда как судом на дату вынесения решения суда о признании должника банкротом (04.10.2019) установлено, что в реестр включены требования кредиторов, в том числе участников строительства, на общую сумму 878 099 367,54 рублей.

Как следует из материалов дела, констатировано судом первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, в отношении требований Федяевой А.А., Чернопятова В.Ю., Яшмановых А.А. и Т.В. арбитражным управляющим при формировании реестра требований кредиторов были допущены ошибки, выявленные, в том числе при проведении собрания кредиторов 25.07.2019. При этом, как отметил суд первой инстанции, в материалы дела внешним управляющим Петровым И.Е. была сдана единственная распечатка (не подписанная управляющим) реестра требований кредиторов по состоянию на 30.09.2019, в связи с чем, установить, как был сформирован реестр требований кредиторов по состоянию на 25.07.2019, суду не представляется возможным

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также указал, что распечатка, называемая "Реестр требований кредиторов по состоянию на 25.07.2019", с факсимиле подписи внешнего управляющего Петрова И.Е. была предоставлена последним лишь в материалы настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из протокола собрания кредиторов от 25.07.2019 следует, что требования Федяевой А.А. составляют 7 919 058,00 рублей, Чернопятова В.Ю. - 1 689 500,13 рублей, Яшмановых А.А. и Т.В. - по 3 029 332,95 рублей у каждого. Тогда как требования Чернопятова В.Ю. были включены определением суда от 06.09.2018 в размере 4 205 000,00 рублей, вместе с тем, требования Федяевой А.А. (определение суда от 21.02.2019) и Яшмановых А.А. и Т.В. (определение суда от 19.04.2019 в размере по 25 000,00 рублей на каждого, определением суда от 03.10.2018 в размере по 3 004 332,95 рублей на каждого) были учтены в протоколе внешним управляющим верно.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, требования Чернопятова В.Ю. были учтены внешним управляющим Петровым И.Е. с нарушением требований Закона о банкротстве, что привело к ненадлежащему учету голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания кредиторов от 25.07.2019 и подсчете его результатов. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, из распечатки реестра требований кредиторов по состоянию на 30.09.2019 (не подписан внешним управляющим Петровым И.Е.) следует, что требования кредитора Чернопятова В.Ю., включенные в реестр требований о передаче жилых помещений определением суда от 31.08.2019 (объявлена резолютивная часть), в реестр не включены вовсе.

Учитывая изложенное, жалобы кредиторов в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов, ненадлежащего учета голосов конкурсных кредиторов должника при проведении собрании кредиторов и подсчете его результатов суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы управляющего Петрова И.Е. по вышеуказанному эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу наличие соответствующих ошибок, пусть и технического характера, при подготовке и проведении собрания кредиторов должника от 25.07.2019, в части ошибочного указания объема и количества голосов (требований) ряда кредиторов (физических лиц, в данном случае в отношении Чернопятова В.Ю.) управляющий не оспаривает. Соответственно, вышеназванные ошибки хотя и не привели к существенному нарушению прав кредиторов, в условиях проведения вышеназванного собрания (которое фактически признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума), однако были обоснованно зафиксированы судом, исходя из наличия соответствующих жалоб кредиторов. В этой связи оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по вышеназванному эпизоду апелляционный суд не усмотрел.

Из жалобы Медведева М.П. следует, что Петровым И.Е. в качестве внешнего управляющего ООО "ТАРЕАЛ" допущены нарушения, выразившееся в не исполнении обязанностей в части розыска и возвращения активов должника, недопущения вывода активов должника, в отсутствии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; обязании управляющего Петрова И.Е. очистить от мусора строительную площадку и обеспечить ее охрану.

Из жалобы Гладковой Дарьи Викторовны следует, что внешним управляющим Петровым И.Е. не исполняются обязанности по обеспечению сохранности имущества, в том числе строительной площадки.

Из жалобы Синцовой Ирины Викторовны следует, что внешним управляющим Петровым И.Е. допущены нарушения, выразившееся в не проведении мероприятий по принятию в ведение имущества должника, не проведения инвентаризации, не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Исходя из специфики дел о банкротстве, целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение; при оценке спорного бездействия внешних управляющих суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, из распечаток планов внешнего управления, представленных в материалы основного дела о банкротстве (не подписаны внешним управляющим Петровым И.Е.) следует, что мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника не предполагалось проводить, кроме проекта плана (в ред. от 30.09.2019), при этом срок, до которого внешний управляющий планировал провести инвентаризацию - до конца сентября 2019 года.

Суд первой инстанции указал на то, что представленная внешним управляющим копия приказа от 14.06.2019 была представлена лишь в материалы настоящего обособленного спора и предусматривает срок окончания инвентаризации 14.10.2019. В связи с чем, суд первой инстанции указал на критическое отношение к указанному доказательству, посчитав, что приказ о проведении инвентаризации имущества внешним управляющим Петровым И.Е. не издавался.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия (не издания) внешним управляющим Петровым И.Е. приказа о проведении инвентаризации. Соответствующий приказ от 14.06.2019 имеется в материалах настоящего обособленного спора и был фактически издан (принят) управляющим, что с учетом сроков введения процедуры внешнего управления в отношении должника (с 06.06.2019) следует признать разумным действием управляющего Петрова И.Е.

Между тем, как полагает апелляционный суд, несмотря на то, что срок внешнего управления, введенный в отношении должника, был достаточно коротким (в силу последующего введения процедуры конкурсного производства), а также несмотря на установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств, связанных с не передачей контролирующими должника лицами значительного объема документации должника, внешний управляющий Петров И.Е., в силу возложенных на него обязанностей и имеющихся полномочий, помимо издания вышеназванного приказа и осуществления мероприятий по подготовке проекта плана внешнего управления должен был незамедлительно приступить к проведению инвентаризации имущества должника. Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, то фактическое бездействие внешнего управляющего Петрова И.Е. по вышеуказанному вопросу лишило конкурсных кредиторов возможности получения какой-либо информации о составе и размере конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также обоснованно сослался на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 было установлено, что внешним управляющим ООО "Тареал" в нарушение статьи 99 Закона о банкротстве не были представлены сведения о принятом в управление имуществе должника и его инвентаризации, о принятых мерах по взысканию задолженности перед должником, бухгалтерская, финансовая, статистическая отчетность, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание указанные внешним управляющим активы, полученные от инвестора, а также от продажи имущества. Оценочная стоимость нереализованных земельных участков ни внешним управляющим, ни инвестором в материалы дела не представлена, а из плана внешнего управления невозможно установить, каким образом должник может выйти из стадии банкротства. Кроме того, в вышеуказанном судебном акте кассационного суда также содержатся выводы о том, что внешним управляющим Петровым И.Е. не была представлена информация о проделанной работе, в том числе отчеты, предоставление которых регламентировано законом, а представленные внешним управляющим Петровым И.Е. распечатки проекта плана внешнего управления и реестры требований кредиторов непосредственно управляющим Петровым И.Е. не были подписаны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нарушения внешнего управляющего Петрова И.Е. в части не принятия в управление имущества должника и его инвентаризации установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы управляющего Петрова И.Е. по вопросу проведения процедуры инвентаризации в условиях отсутствия первичной документации и короткого срока самой процедуры внешнего управления могли бы заслуживать внимание, однако, как отмечает апелляционный суд, вне зависимости от объективных внешних факторов внешний управляющий Петров И.Е. в рассматриваемой ситуации должен был предпринять достаточно большие усилия и действия, направленные на реальное проведение непосредственных мероприятий по инвентаризации имущества должника, с представлением созываемым собраниям кредиторов соответствующей информации. В этой связи ссылки и доводы управляющего на проведение им анализа деятельности должника, с указанием на направление запросов, осуществление иных действий, в рамках настоящего обособленного спора не нашли должного документального подтверждения. Сведений о составлении инвентаризационных документов в отношении выявленного имущества должника, исходя даже из имеющейся информации о деятельности должника до процедуры банкротства, с учетом ранее проведенных иными управляющими действий в процедурах наблюдения и конкурсного производства, со стороны управляющего Петрова И.Е. представлено не было.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции в отношении оценки действий управляющего Петрова И.Е. в части проведения инвентаризации и мероприятий по принятию имущества должника, в целом, следует признать обоснованным и правильным.

В части эпизодов жалобы кредиторов относительно не обеспечения внешним управляющим Петровым И.Е. сохранности имущества должника, в том числе на строительной площадке, суд первой инстанции указал на то, что внешним управляющим Петровым И.Е. охрана строительных площадок и всего расположенного на них имущества должника осуществлялась посредством оказания охранных услуг ООО "Жилой комплекс "Ванино". Вместе с тем, суд первой инстанции сослался на то, что судом неоднократно было установлено судебными актами, что ООО "Жилой комплекс "Ванино" является заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, внешним управляющим Петровым И.Е. было передано имущество должника под охрану заинтересованному и аффилированному с должником лицу и сведений о сохранности имущества должника на строительной площадке, а равно и уборке мусора на строительной площадке, суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции также сослался на то, что ООО "Жилой Комплекс "Ванино" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Тареал" о взыскании 487 396 036,00 рублей долга по возмещению расходов (издержек) при исполнении договора на выполнение функций технического заказчика от 09.01.2018 N 09/01/2018 за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 (дело N А56-39061/2020. В рамках указанного искового производства установлено, что 25.09.2019 внешнему управляющему ООО "Тареал" Петрову И.Е. представлен документ, именуемый отчетом Технического Заказчика по трем договорам: по договору б/н от 01/06/2017, по договору от 01/07/2017, по договору N 09/01/2018, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Узигонты, за период с 01.06.2017 по 31.08.2019 (далее - отчет). Согласно данным, внесенным в отчет, сумма операции по подрядным работам составила 285 953 341,00 рублей, сумма операций по строительным материалам составила 121 849 612,00 рублей, сумма операции по расходам Техзаказчика составила 30 902 775,00 рублей, сумма операций на охрану объекта составила 3 185 549,00 рублей, сумма операций на расходы по коммерческому кредиту составила 45 504 759,00 рублей, итого 487 396 036,00 рублей. Также суд первой инстанции указал, что в обоснование исковых требований истцом представлен отчет, который содержит односторонние заявительные сведения ООО "Жилой Комплекс "Ванино" по трем договорам за период с 01.06.2017, то есть до даты заключения спорного договора. В ходе судебного разбирательства ООО "Жилой Комплекс "Ванино" представлены дополнительные документы (приложение N 1 - договоры подряда и оказания услуг, акты выполненных работ на 820 листах, включая ведомости расходов) в качестве документального подтверждения сведений, внесенных в отчет. При этом, суд в решении от 19.03.2021 по вышеназванному делу суд указал, что из материалов дела не следует, что ООО "Жилой Комплекс "Ванино" исполнило функции Техзаказчика, определенные в пункте 1.3 спорного договора, по надлежащей фиксации процесса выполнения подрядных работ, проверки качества выполняемой работы и так далее. Результат договора на выполнение функций технического заказчика, заявленный в Задании на объекты строительных работ (Приложение N 1 к договору), завершение строительства в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ в срок до 05.2018, не достигнут. Сам по себе отчет N 15/2020 от 09.09.2020 по актуализации проведенной ранее оценки рыночной стоимости прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки по Отчету N 03/2020 от 17.03.2020 не подтверждает факт достижения результата, определенного договором на выполнение функций технического заказчик от 09.01.2018 N 09/01/2018, и получения ООО "Тареал" потребительской выгоды за счет ООО "Жилой Комплекс "Ванино" со соблюдением порядка приемки-сдачи работ, учёта выполненной работ, затраченных средств.

В силу изложенного, как указал суд первой инстанции, передача отчета внешнему управляющему ООО "Тареал" Петрову И.Е. не признана судом надлежащим юридическим действием по сдаче работ, которое может повлечь их оплату. Кроме того, арбитражный суд признал, что в период до момента отказа конкурсного управляющего ООО "Тареал" Федичева В.П. (письмо от 05.12.2019 N 1) от исполнения договора на выполнение функций технического заказчика, обе стороны данного договора уклонялись от его надлежащего исполнения и фиксации фактов выполнения работ, их стоимости и качества. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования недоказанными как по праву, так и по размеру, и решением суда от 19.03.2021 по делу N А56-39061/2020 в удовлетворении иска отказал. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции сослался на то, что мероприятия по отказу от исполнения договоров внешним управляющим Петровым И.Е. не осуществлялись. Как минимум договор N 09/01/2018 на выполнение функций технического заказчика от 09.01.2018, заключенный между ООО "ТАРЕАЛ" и ООО "ЖК "Ванино", в отсутствие строительства объектов сохранял свое действие.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что определением суда от 26.06.2020 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-21769/2016/разн.1 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Тареал" и ООО "Жилой комплекс "Ванино" в следующей редакции: "Считать правомерным отказ конкурсного управляющего ООО "Тареал" Федичева В.П. от исполнения договора поставки б/н от 01.06.2017, агентского договора б/н от 02.07.2017, договора N 09/01/2018 на выполнение функций технического заказчика от 09.01.2018, заключенных между ООО "Тареал" и ООО "ЖК "Ванино". Считать договор поставки б/н от 01.06.2017 прекратившим свое действие с 10.12.2019. Считать агентский договор б/н от 02.07.2017 прекратившим свое действие с 10.12.2019. Считать договор N 09/01/2018 на выполнение функций технического заказчика от 09.01.2018 прекратившим свое действие с 18.12.2019."

. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внешний управляющий Петров И.Е. знал о наличии указанных договоров, однако мероприятия по отказу от их исполнения управляющим не осуществлялись, тем самым увеличивалась текущая кредиторская задолженность.

Оценивая доводы арбитражного управляющего по вышеуказанному эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора и направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что судами не дана должная оценка доводам управляющего по ряду эпизодов, вменяемых ему в качестве нарушений, в том числе и по эпизоду связанному с обеспечением сохранности имущества должника. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в условиях достаточно короткого срока исполнения полномочий внешнего управляющего и ведения самой процедуры внешнего управления при разрешении вопросов об обеспечении сохранности объектов должника (строительных площадок, объектов незавершенного строительства) управляющий обоснованно ссылался на то, что ему был представлен соответствующий договор между должником и ООО "ЖК "Ванино" от 09.01.2018, согласно которому ООО ЖК "Ванино" осуществляло охрану материальных ценностей и строительных объектов должника, в том числе были установлены два круглосуточных поста охраны, строительный городок был обнесен забором, при этом управляющий Петров И.Е. в ходе осуществления своих полномочий неоднократно производил осмотры объектов и площадок, устанавливал факты исполнения определенных обязанностей со стороны ООО ЖК "Ванино" в части обеспечения режима охраны объектов, при отсутствии в указанный период у управляющего достаточных сведений и документального подтверждения по фактам ненадлежащего исполнения данных обязанностей. Документально подтвержденных доказательств, указывающих на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны внешнего управляющего по сохранности имущества должника самому должнику и его имуществу был причинен материальный ущерб, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств относительно не обеспечения вывоза строительного и иного мусора с соответствующей территории. В свою очередь, последующее введение конкурсного производства и отказ конкурсного управляющего от ранее заключенных должником с ООО ЖК "Ванино" договоров, как полагает апелляционный суд, само по себе не свидетельствует о том, что внешний управляющий Петров И.Е. осуществил заведомо незаконное действие либо бездействие, связанное с принятием мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, исходя из специфики ведения процедуры внешнего управления, с учетом достаточно короткого срока исполнения Петровым И.Е. обязанностей внешнего управляющего (около четырех месяцев), достаточных оснований полагать, что именно внешний управляющий Петров И.Е. своим бездействием допустил нарушения прав подателей жалоб по вышеуказанному эпизоду, не имеется. В свою очередь, то обстоятельство, что судом впоследствии было установлены признаки аффилированности между должником и ООО "ЖК "Ванино", а также в 2020 году разрешался спор искового характера по вопросу качества оказанных со стороны ООО ЖК "Ванино" услуг по вышеназванным договорам, которые впоследствии расторг только конкурсный управляющий, как полагает апелляционный суд, в полной мере не может свидетельствовать о незаконности и неправомерности действий либо бездействия управляющего Петрова И.Е. по вопросу принятия им мер, связанных с обеспечением сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по вышеназванному эпизоду оснований для постановки вывода о незаконности действий управляющего Петрова И.Е. не имеется, и в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

Из жалобы Синцовой И.В. следует, что внешним управляющим Петровым И.Е. нарушены правила подготовки плана внешнего управления, сроки на разработку и представление плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов, правила созыва собрания кредиторов и сроки его проведения по утверждению (отклонению) плана внешнего управления.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что собрание кредиторов от 25.07.2019 было созвано внешним управляющим по требованию конкурсных кредиторов, просивших провести собрание кредиторов со следующей повесткой: 1. Об утверждении плана внешнего управления. 2. Об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего от должности, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего.

Указанное требование было получено внешним управляющим 26.06.2019, о чем он сам указал в своем сообщении N 3936957 от 09.07.2019 о созыве собрания кредиторов на 25.07.2019 на ЕФРСБ.

Вместе с тем, по мнению кредитора, внешним управляющим Петровым И.Е. самовольно была изменена повестка собрания кредиторов: в сообщении N 3936957 от 09.07.2019 на ЕФРСБ внешний управляющий уведомил о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой: 1. Об утверждении плана внешнего управления; 2. Об освобождении внешнего управляющего ООО "Тареал" Петрова И.Е. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; 3. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий ООО "Тареал", а также нарушены сроки проведения собрания кредиторов, инициированного по требованию конкурсных кредиторов, так как собрание было созвано и проведено за пределами трехнедельного срока, установленного пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также конкурсные кредиторы в своем требовании о проведении собрания кредиторов просили внешнего управляющего заблаговременно, но не ранее установленных пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве сроков, опубликовать на сайте ЕФРСБ план внешнего управления, ввиду проживания многих кредиторов в удаленных регионах от Санкт-Петербурга.

Кредитор в жалобе сослался на то, что данная просьба внешним управляющим была проигнорирована, в соответствии с сообщением N 3936957 от 09.07.2019 "с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться с 18.07.2019 в рабочее время по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Смольный, д. 9, кв. 29, предварительно согласовав время ознакомления с арбитражным управляющим письменно, посредством электронной почты либо по телефону (petrovlawyer@mail.ru и 8-981- 831-77-90), не менее чем за 1 день до предполагаемой даты ознакомления", что является по мнению кредитора, нарушением сроков, предусмотренных пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению кредитора, внешним управляющим нарушены как сроки разработки плана внешнего управления (прошло более одного месяца с даты утверждения внешнего управляющего), так и сроки на ознакомление с ним (менее четырнадцати дней). Кроме того, кредитор указал, что представленный план внешнего управления ООО "Тареал" к собранию кредиторов от 25.07.2019 не соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, в частности план внешнего управления не устанавливает четкие, ясные и контролируемые кредиторами сроки восстановления платежеспособности должника и не содержит экономического обоснования возможности ее восстановления ввиду отсутствия данных по активам и обязательствам, не отражает четкие и реальные меры по его выполнению, не указаны источники получения данных в строительной части, указанных в плане, что, в свою очередь лишило лиц, участвующих в деле, быть осведомленными о ходе процедуры внешнего управления, ее перспективах, оценить реальность выполнения плана внешнего управления, что влечет за собой затягивание сроков процедуры банкротства.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац четвертый пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве). Главной целью плана внешнего управления является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей.

По смыслу положений статьи 107 Закона о банкротстве внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления. Обязанность по разработке плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов в установленные законом сроки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 99, пункта 1 статьи 106, статьи 107 Закона о банкротстве возложена исключительно на внешнего управляющего.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Согласно пункту 2 указанной статьи план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Процедура внешнего управления является одним из видов, применяемых к должнику процедур банкротства, направленным на восстановление платежеспособности, соответственно, положительный результат внешнего управления будет иметь место лишь в том случае, когда в результате осуществления такой процедуры должник удовлетворит все требования, включенные в состав реестра требований кредиторов, а в числе его неисполненных текущих обязательств будут отсутствовать обязательства, неисполненные более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, его трудового коллектива и имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен, помимо иного, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Это подразумевает, что внешний управляющий при разработке плана внешнего управления должен применительно к обстоятельствам банкротства конкретного должника профессионально оценить его финансово-экономическое положение и ситуацию в отрасли, в какой осуществляет деятельность должник, на предмет реальной возможности в установленный законодательством о банкротстве срок восстановить платежеспособность должника, а также избрать и исчерпывающе обосновать те мероприятия, которые при их реализации с достаточной вероятностью приведут к восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять, в частности, одно из решений: об утверждении плана внешнего управления, об отклонении плана внешнего управления с принятием соответствующий процессуальных решений.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника

Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым.

Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие и, напротив, соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 03.06.2019) внешним управляющим должника утвержден Петров Илья Евгеньевич. Внешним управляющим Петровым И.Е. в материалы основного дела представлены две распечатки планов внешнего управления, не подписанные управляющим: одна без даты, а другая в редакции от 30.09.2019, которая судом не рассматривалась, поскольку для рассмотрения на собрания кредиторов от 25.07.2019 и от 15.08.2019 указанная редакция плана не представлялась. При этом суд констатировал, что ни к собранию кредиторов от 25.07.2019, ни к собранию кредиторов от 15.08.2019 план внешнего управления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликован не был, что подтверждается сообщениями от 09.07.2019 N 3936957 и от 26.07.2019 N 4002071, при наличии свыше 300 кредиторов в рассматриваемом деле о банкротстве.

Проект плана внешнего управления (в ред. от 30.09.2019) был опубликован лишь с сообщением о проведении собрания кредиторов от 30.09.2019 N 4219105, назначенном на 18.10.2019. Вместе с тем, решением суда от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) должник был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно сообщению N 3936957 от 09.07.2019, размещенному на ЕФРСБ внешний управляющий определил дату, с которой кредиторам возможно ознакомиться с планом внешнего управления. Датой ознакомления определено - с 18.07.2019.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что внешним управляющим Петровым И.С. нарушен срок разработки плана внешнего управления (более одного месяца с даты утверждения внешнего управляющего), установленный статьей 106 Закона о банкротстве, и нарушены сроки на ознакомление с планом внешнего управления (менее четырнадцати дней до даты проведения собрания), установленные статьей 107 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по вышеуказанному эпизоду, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что внешним управляющим Петровым И.Е. формально был соблюден первоначально установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для подготовки и представления к собранию кредиторов, назначенного на 25.07.2019 плана внешнего управления, исходя из сроков введения самой процедуры и утверждения внешнего управляющего (06.06.2019), с учетом фактического получения требования о проведении собрания управляющим 03.07.2019. На указанное обстоятельство, в частности было также указано и судом кассационной инстанции в постановлении от 27.10.2020 по настоящему делу. В свою очередь, каких-либо существенных нарушений, обусловленных соблюдением со стороны внешнего управляющего сроков и правил созыва соответствующих собраний, апелляционным судом не выявлено, при этом порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов был со стороны внешнего управляющего также предложен, при отсутствии сведений о том, что данным порядком кто-либо из кредиторов не смог воспользоваться по причине не обеспечения со стороны управляющего предложенного им порядка. Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции относительно того, что в условиях специфики деятельности должника и значительного количества кредиторов (участников строительства) вопрос относительно надлежащего и полного информирования кредиторов со стороны управляющего о предлагаемом им плане внешнего управления и мероприятиях в полной мере не был соблюден, с учетом целесообразности более детального публичного информирования посредством размещения сведений на ЕФРСБ. В свою очередь, само по себе содержание плана внешнего управления и несогласие с ним кредиторов не свидетельствует о заведомом нарушении со стороны внешнего управляющего сроков его подготовки и порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника по данному вопросу.

В этой связи, как полагает апелляционный суд достаточных оснований для вывода относительно незаконности действий управляющего Петрова И.Е. по вопросам и эпизодам нарушений сроков подготовки плана внешнего управления должника, нарушения правил созыва собраний кредиторов и сроков его проведения не имелось, что влечет отказ в удовлетворении жалобы кредиторов в данной части требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 установлено, что повторным собранием кредиторов ООО "Тареал" отклонен план внешнего управления, предложенный внешним управляющим Петровым И.Е. Кредиторы указали, что предоставленные на собрании кредиторов материалы планом внешнего управления не являются. В нарушение требований пункта 2 статьи 99, статьи 106 Закона о банкротстве кредиторам заблаговременно не был представлен план внешнего управления ООО "Тареал" по форме, предусмотренной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", или иных документов, подтверждающих экономическое состояние предприятия и исполнение плана внешнего управления; отсутствие обязательных приложений к отчету: баланса должника на последнюю отчетную дату (форма N 10 по ОКУД), отчета о движении денежных средств должника (форма N 4 по ОКУД), отчета о прибылях и об убытках должника (форма N 2 по ОКУД), копии реестров требований кредиторов на дату составления отчета и иных документов.

Суд также указал, что предоставленные материалы названные "планом внешнего управления" не содержат мер по восстановлению платежеспособности должника, только информацию о расходах внешнего управляющего. При этом, в ходе судебного заседания кредиторы пояснили, что решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления кредиторами не принималось, план внешнего управления отклонен безоговорочно. До 06.10.2019 новый план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, объективно не может быть представлен в арбитражный суд ни Петровым И.Е., ни иным внешним управляющим, в случае отстранения Петрова И.Е. и утверждения иной кандидатуры внешнего управляющего. О вероятности утверждения собранием кредиторов новой редакции плана внешнего управления убедительных доводов Петровым И.Е. не приведено. Представленный в ходе судебного заседания внешним управляющим Петровым И.Е. в материалы дела проект плана внешнего управления, подготовленный к собранию кредиторов, назначенному на 18.10.2019, кредиторами, присутствующими в судебном заседании арбитражного суда и ознакомленными с ним, одобрен не был. Кредиторы пояснили, что данный проект не особо отличается от проекта, представленного на повторном собрании кредиторов, при этом, в новом проекте плана инвестор (АО Тасмо Эригруппи) предлагает отказаться кредиторам от требований к должнику по финансовым санкциям.

Заявленные кредиторами доводы не были опровергнуты иными сведениями, свидетельствующими о наличии объективных предпосылок к восстановлению платежеспособности должника и целесообразности продолжения процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции обоснованно признал документально не подтвержденными доводы внешнего управляющего Петрова И.Е. о том, что привлеченные в достаточном объеме денежные средства позволят не только достроить ЖК "Ванино" и удовлетворить требования кредиторов о передаче им жилых помещений, но и удовлетворить требования кредиторов о взыскании с ООО "Тареал" сумм задолженностей в денежной форме за счет денежных средств, привлеченных от инвесторов (АО Тасмо Эригруппи), а также за счет денежных средств, полученных в результате продажи части имущества организации (в том числе ещё не реализованных объектов), в связи с чем не принял их, отметив также, что в отношении предложенного в качестве инвестора лица - АО Тасмо Эригруппи в настоящее время в суде рассматривается заявление кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тареал".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и решение суда первой инстанции от 22.10.2019 о признании ООО "Тареал" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, жалобы кредиторов в части нарушения правил подготовки плана внешнего управления судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в части оценки доводов управляющего по вышеуказанному эпизоду в полной мере с ними не может согласиться, учитывая, в том числе, наличие судебных актов, вступивших в силу, в которых уже давалась оценка содержанию предложенных управляющим Петровым И.Е. проектов плана внешнего управления, притом, что управляющий, вне зависимости от объема имеющейся у него информации о должнике, его активах, должен был предпринять дополнительные меры и усилия по разработке проекта соответствующего плана, удовлетворяющего хотя бы формальным критериям по его содержанию, с учетом более тщательного проведения анализа деятельности должника, его отчетности, имеющихся активов и возможности для реализации плана внешнего управления.

Из жалобы Синцовой И.В., как указал суд первой инстанции, следует, что внешним управляющим Петровым И.Е. допущены нарушения, выразившееся в непринятии каких-либо действий по обжалованию сделок, по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в том числе по отчуждению имущества из конкурсной массы в пределах годового срока до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве, не смотря на неоднократные обращения конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Временным управляющим Ермаковой О.А. представлен в материалы дела анализ финансового состояния ООО "Тареал" за период с 2013 по 2015 годы, из которого следует, что для расчета коэффициента финансово-хозяйственной деятельности должника использовались основные показатели за 2013-2015 года, поскольку на запрос временного управляющего МИФНС N 23 предоставлена бухгалтерская отчетность за период с 2013 по 2015 годы, в последующие налоговые периоды обществом отчетность не предоставлялась, Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области предоставлены квартальные балансы за 2013 и 2015 года.

Как усматривается из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тареал", должник не в состоянии немедленно оплатить текущие обязательства за счет денежных средств, хозяйственная деятельность предприятия является убыточной.

В анализе указано, что согласно налоговой отчетности должника за 2015 год у него имеется значительный размер просроченной краткосрочной задолженности, всего 2 365 218 000,00 рублей, из которых: кредиторской задолженности 475 594 000,00 рублей, задолженность по займам составляет 482 952 000,00 рублей, прочие краткосрочные обязательства 1 406 672 000,00 рублей.

Вместе с тем, должник имеет активы: основные средства на сумму 634 085 000,00 рублей, из которых 324 007 000,00 рублей - земельные участки, запасы на сумму 1 178 113 000,00 рублей, в том числе 929 161 000,00 рублей - затраты в строительстве многоквартирных домов, 87 870 000,00 рублей - затраты в строительстве коттеджей, дебиторская задолженность должника составляет 771 970 000,00 рублей, из которых 717 551 000,00 рублей - авансы выданные, прочие внеоборотные активы составляют 12 567 000,00 рублей.

Суд первой инстанции также указал на то, что из анализа следует, что должником созданы хозяйственные общества с 100% долей участия должника, а именно ООО "Квартал-К", ООО "Квартал-2", ООО "Квартал-3", ООО "Квартал-Д" и ООО "СтройИнвест" (ликвидировано на дату проведения анализа). В качестве основных контрагентов должника в анализе поименованы ООО "ВикингСтрой", ООО "В-Дом", ООО "Нордик Интерьер". Временный управляющий указал, что руководящие органы должника уклоняются от передачи временному управляющему каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, проверку на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства возможно провести в следующей процедуре после получения всех документов должника и им подано в суд ходатайство об истребовании копий документов.

Из отзыва внешнего управляющего Петрова И.Е. следует, что им проводится по состоянию на 03.10.2019 анализ банковских выписок должника, вместе с тем, как указал суд первой инстанции, результаты данного анализа суду не представлены.

Из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что должником совершены сделки с имуществом должника, отвечающие признакам оспоримости на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (отчуждение земельных участков, в том числе с возведенными на денежные средства участников строительства многоквартирными домами), оспаривание которых, как посчитал суд первой инстанции, управляющим в нарушение названных требований не осуществлялось.

Довод внешнего управляющего Петрова И.Е. о не истечении срока исковой давности и не утрате возможности оспаривать сделки должника судом первой инстанции был отклонен, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд первой инстанции также посчитал, что не истечение срока исковой давности не свидетельствует о законности бездействия арбитражного управляющего Петрова И.Е. Кроме того, как указал суд первой инстанции, не оспаривание сделок должника может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в обязанности которого входят данные процессуальные действия.

При этом, суд первой инстанции в определении дополнительно сослался на то, что в рамках обособленных споров N А56-21769/2016/сд.1,сд.3, N А56-21769/2016/сд.4, N А56-21769/2016/сд.6, N А56-21769/2016/сд.7, рассмотренных судом первой инстанции и оставленных без изменения судом апелляционной инстанции были признаны недействительными ряд сделок должника и применены последствия недействительности сделок.

Оценивая доводы управляющего по вышеуказанному эпизоду, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сама по себе подача соответствующего заявления об оспаривании тех или иных сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего либо конкурсного управляющего. В свою очередь, последующее обращение конкурсного управляющего за оспариванием сделок само по себе еще не свидетельствует о том, что внешний управляющий в соответствующей процедуре банкротства за достаточно короткий срок своих полномочий был, безусловно, обязан обратиться за оспариванием сделок с участием должника. При этом следует отметить, что документального подтверждения обстоятельств, указывающих на то, что внешний управляющий обладал всей полнотой юридических значимых фактов и доказательств, свидетельствующих о незаконном совершении должником сделок, требующих незамедлительного оспаривания, в материалах обособленного спора не имеется. Также следует отметить, что внешний управляющий Петров И.Е. по вопросам оспаривания части сделок по ранее инициированным спорам занимал достаточно активную позицию, участвуя в судебных заседаниях, с представлением позиции, а также публикуя информацию об оспаривании на ЕФРСБ. В свою очередь, факт не обращения управляющего Петрова И.Е. за оспариванием сделок с участием должника не повлек существенного нарушения прав должника и его кредиторов, учитывая, в том числе, сравнительно короткий срок осуществления управляющим полномочий внешнего управляющего, сроки исковой давности не истекли, что предопределяет постановку вывода апелляционным судом в части отсутствия достаточной совокупности оснований для признания незаконным бездействия внешнего управляющего должника по вышеуказанному эпизоду.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-21769/2016/ж.4,5,6,7 в части признания незаконными действий внешнего управляющего ООО "Тареал" Петрова И.Е. по эпизодам нарушения сроков подготовки плана внешнего управления, нарушения правил созыва собрания кредиторов и сроков проведения собрания кредиторов, не проведении мероприятий, направленных на сохранность имущества должника, не обжаловании сделок должника отменить.

В указанной части в удовлетворении жалоб отказать.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов