Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 10АП-12538/21 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" - Соколова Ю.Г., представитель по доверенности от 01.07.2021;

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., представитель по доверенности от 25.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-40391/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли 3 КО", по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора аренды N 1-С/17 от 22.08.17 и соглашения о взаимозачете однородных требований от 25.08.17, заключенных между должником и ОАО "Трансстроймаш" и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Денолли -3 КО" (далее - ООО "Денолли-З КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договора аренды от 22.08.2017 N 1-С/17, соглашения о взаимозачете от 25.08.2017, заключенных между должником и ООО "Трансстроймаш", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками договор аренды 1-С/17 от 22.08.2017 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017, заключенные между ОАО "Трансстроймаш" и ООО "Денолли -3 КО", применил последствия недействительности сделок, а именно: восстановил задолженность ООО "Трансстроймаш" перед ООО "Денолли -3 КО" на сумму 15 691 675,74 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трансстроймаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстроймаш" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу А41-1920/2017 суд установил ОАО "Трансстроймаш" постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) кадастровый номер 50:20:0030204:23 по адресу Московская область, г.Одинцово, Транспортный проезд, д.1, принадлежащим ООО "Денолли -3 КО", для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также установил среднерыночную плату за пользование частью земельного участка площадью 7359,35 кв.м. в границах сервитута 5230558,58 руб. в год или 435880 руб. в месяц.

В связи с отсутствием сведений об оплате за использование сервитута конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А41-75030/20 в размере 13 652 886,45 рублей.

При рассмотрении указанного дела ответчиком предоставлен отзыв с приложением договора аренды от 22.08.2017 N 1-С/17, а также соглашение о зачете однородных требований, согласно которым задолженность по оплате за пользование сервитутом полностью погашена путем зачета встречных однородных требований по договору аренды.

Согласно договору аренды от 22.08.2017 N 1-С/17 ОАО "Трансстроймаш" предоставляет в аренду ООО "Денолли -3 КО" сети телефонизации, электросети, сети ливневой канализации, сети хозяйственнобытовой канализации, и теплосети, указанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, Транспортный проезд, дом 1 на срок с 22.08.2017 по 22.08.2020.

Арендная плата установлена в размере 15 691 675,74 рублей за весь период действия договора (пункт 3.1 договора), оплата осуществляется единовременно путем зачета платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по решению суда по делу N А41-1920/2017.

Соглашением от 25.08.2017 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 15 691 675,74 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать договор аренды N 1-С/17 от 22.08.17 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.17 недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, 170, 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных указанными нормами права.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Денолли 3 КО" и ООО "Трансстроймаш" являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, начиная с 05.02.2014 г. единственным участником ООО "Денолли 3 КО" является Цвитненко Тамара Сергеевна.

В то же время, с 30.06.2014 г. по 30.09.2019 г. единственным участником ОАО "Трансстроймаш" являлась Цвитненко (Йованович) Милана Сергеевна - внучка Цвитненко Т.С..

Кроме того, Цвитненко Т.С. с 2015 г. является членом Совета директоров ОАО "Трансстроймаш".

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 23.07.2018.

Договор аренды 1-С/17 от 22.08.2017 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017 заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статьей 10, 168, 170, 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами в преддверии банкротства ООО "Денолли 3 КО".

В результате заключения и исполнения сделок - договора аренды и соглашения о взаимозачете ответчик был освобожден от оплаты права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), установленного решением суда по делу N А41-1920/2017.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств того, что по договору аренды должник (арендатор) реально использовал имущество ООО "Трансстроймаш", имеющее для него коммерческую ценность, на рыночных условиях.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства реальной передачи и использования имущества по договору аренды.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Операции по аренде имущества ответчика не были отражены в бухгалтерском учете ООО "Денолли 3 КО".

В частности, в переданной конкурсному управляющему базе данных (программа 1 С), отражающей бухгалтерский учет предприятия, отсутствуют сведения о заключении договора аренды.

Кроме того, ООО "Трансстроймаш" не представило в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие отражение в бухгалтерском учете прибыли от сдачи имущества в аренду, например, декларацию по налогу на прибыль, декларацию по НДС, полную оборотно-сальдовую ведомость, документы, подтверждающие дату и основание постановки на балансовый учет имущества, являющегося предметом аренды.

Кроме того, предмет аренды, указанный в договоре, содержит лишь общие характеристики, что затрудняет индивидуализацию предмета аренды, то есть возможность достоверно установить, могло ли указанное в договоре имущество реально использоваться должником по договору аренды и использовалось ли оно фактически.

Кроме того, согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В данном случае договор аренды подписан 22.08.2017 - в день принятия судом решения по делу N А41-1920/2017.

Следовательно, обязательство по внесению платы за сервитут еще не возникло, а договор аренды предусматривал 100 % предоплату на будущий период.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, для зачета взаимных требований в такой ситуации не было достаточно одного лишь соглашения о взаимозачете.

Зачет мог состояться только в том случае, когда обязательства стали способными к зачету, например, по истечении определенного периода пользования имуществом, за который должна быть произведена оплата.

В материалах дела отсутствуют сведения о выставлении счетов за пользование имуществом с указанием периода пользования.

В деле также отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи имущества, позволяющие индивидуализировать имущество, фактически переданное по договору аренды и впоследствии возвращенное ответчику.

Надлежащие доказательства, опровергающие обоснованные сомнения конкурсного управляющего должником в реальности арендных отношений, в материалы настоящего дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договор аренды N 1-С/17 от 22.08.17 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.17 являются мнимыми, направленными на создание искусственной задолженности должника перед ООО "Трансстроймаш", с целью освобождения последнего от внесения платы по решению суда от 22.08.2017 по делу N А41-1920/2017.

В результате совершения спорных сделок должником не получено встречное предоставление.

Так, в результате заключения договора аренды и соглашения о взаимозачете ответчик был фактически освобожден от внесения платы по решению суда, тогда как доказательства того, что заключение договора аренды являлось экономически целесообразным и выгодным для должника, а также доказательства того, что арендованное имущество фактически использовалось должником, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате признания недействительным договора аренды и соглашения о взаимозачете стороны должны быть восстановлены в правах в том состоянии, как они существовали до совершения спорной сделки.

Согласно соглашению о взаимозачете, стороны установили наличие требования ОАО "Трансстроймаш" по решению суда по делу N А41-1920/2017 на сумму 15 691 675,74 рублей, которое подлежит восстановлению.

При этом основания для восстановления задолженности должника по договору аренды у суда отсутствуют по причине признания договора аренды недействительной сделкой и отсутствия в деле доказательств реального исполнения договора аренды сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Трансстроймаш", о том, что: суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора аренды; неверно применил статью 410 ГК РФ; аффилированность сторон не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку на дату заключения спорных договора аренды и Соглашения о зачете у должника не было признаком неплатежеспособности, - отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

К видам деятельности ООО "Денолли 3 КО" не относится предоставление услуг по аренде собственного имущества, водоснабжению, водоотведению, предоставлению электричества, а также услуг в области телефонии, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в заключении спорного договора аренды.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 3 ст. 29.3 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществление энергосбытовой деятельности допускается только на основании лицензии, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответствие юридического лица, которое намерено получить лицензию (далее - соискатель лицензии), лицензионным требованиям к осуществлению энергосбытовой деятельности является необходимым условием предоставления лицензии.

Соблюдение лицензионных требований юридическим лицом, которому предоставлена лицензия (далее - лицензиат), обязательно при осуществлении энергосбытовой деятельности.

Указанные лицензии ООО "Денолли 3 КО" не оформлялись.

Установлено, что ООО "Трансстроймаш" осуществляло отпуск электрической энергии ООО "Денолли 3 КО", в связи с чем у ООО "Денолли 3 КО" отсутствовала потребность в аренде электросетей.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Денолли З КО" N 40702810102390002433 06.07.2018 г. ООО "Денолли 3 КО" перечислило денежные средства ООО "Трансстроймаш" в размере 1 450 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об использования эл. мощностей и оборудования от 12 июля 2015 г." (платежное поручение N 156).

При этом руководитель ООО "Денолли 3 КО" в ответ на запрос конкурсного управляющего N 154 от 21,09.2020 г. не смог указать, по какому договору была произведена оплата, договор конкурсному управляющему не передал.

Котельная и газопроводы так же находились в собственности ОАО "Трансстроймаш", в связи у ООО "Денолли 3 КО" не было необходимости брать в аренду теплосети.

20.07.2015 г. ООО "Денолли 3 КО" и ОАО "Трансстроймаш" заключили Соглашение о расторжении договора N У-14/10 купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2010 года в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате Здания газовой котельной.

08.10.2015 г. было зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Денолли 3 КО" на Здания газовой котельной и зарегистрировано право собственности ОАО "Трансстроймаш" на него.

Кроме того, директором ООО "Денолли 3 КО" конкурсному управляющему передана программа 1С, в которой велся бухгалтерский учет предприятия. Начисления по договору аренды в учете отсутствуют.

ООО "Трансстроймаш" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете прибыли от сдачи имущества в аренду, например, декларацию по налогу на прибыль, декларацию по НДС, полную оборотно-сальдовую ведомость, документы, подтверждающие дату и основание постановки на балансовый учет имущества, являющегося предметом аренды.

В качестве доказательств экономической целесообразности заключения договора аренды N 1-С/17 от 25.08.2017 г. ООО "Трансстроймаш" в апелляционной жалобе ссылается на договоры аренды между ООО "Денолли 3 КО" и арендаторами.

Между тем, значительная часть указанных договоров - это договоры аренды территории.

В указанных договорах нет информации о коммунальных платежах, в силу отсутствия необходимости в коммунальных услугах.

Проанализировав приведенный перечень договоров аренды, а также выписки движения денежных средств, конкурсный управляющий провёл подсчеты поступлений на расчетный счет ООО "Денолли 3 КО" по указанным ООО "Трансстроймаш" договорам аренды.

Таким образом, за 2017 год на расчетный счет должника за аренду помещений поступило в совокупности 1 343 024,00 рублей, в то время как по договору аренды стоимость установлена в размере 5 230 558,58 рублей в год, что так же однозначно подтверждает отсутствие экономической целесообразности для ООО "Денолли 3 КО" в заключении спорных договора аренды и Соглашения о зачете.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии для должника к необходимости в заключении спорного договора аренды, а также вывод о том, что данный договор фактически не исполнялся.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трансстроймаш" о том, что оспариваемыми сделками не были и не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов ООО "Денолли 3 КО" ввиду отсутствия таких обязательств, также являются необоснованными.

Установлено, что на дату заключения спорной сделки у должника имелись обязательства перед АО КБ "Рублев" по договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 г. в размере 6 075 717,00 долларов США, которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов.

16.09.2014 года от ООО "Денолли 3 КО" в адрес АО КБ "Рублёв" поступило обращение с просьбой, в связи с финансовым кризисом, внести изменения в график погашений по договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года в редакции, предложенной ООО "Денолли 3 КО".

Данное обращение было удовлетворено: 30.09.2014 года между АО КБ "Рублёв" и ООО "Денолли 3 КО" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года.

В последующем, 16.12.2014 года от ООО "Денолли 3 КО" в адрес АО КБ "Рублёв" вновь поступило обращение N б/н с просьбой предоставить отсрочку выплаты основного долга и частично процентов по договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года, а также Дополнительного соглашения N 1, внести изменения в договор кредитной линии.

Указанное обращение было удовлетворено и 29.01.2015 года между АО КБ "Рублёв" и ООО "Денолли 3 КО" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору кредитной линии N 10-КЛ от 06.02.2014 года.

Кроме того, на дату совершения спорных договора аренды и соглашения о зачете у должника имелась непогашенная задолженность перед своими сотрудниками по заработной плате, а именно:

- перед Барановым В.Е. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 831 150,15 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 г. по делу N 2-1840/2018);

- перед Евгловским А.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по февраль 2018 г. в размере 1 405 208,17 рублей (Решение Одинцовского городского суда от 16.03.2018 г. по делу N 2-2113/2018);

- перед Танаевым О.И. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 663 781,76 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2018 г. по делу N 2-1771 /2018);

- перед Веденеевой Т.Б. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 200 600 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2018 г. по делу N 2-1703/2018);

- перед Щёголевым А.И. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 2 119 582,57 рублей (Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13.11.2018 г. по делу N 2-8750/2018).

ООО "Трансстроймаш", являясь по отношению к должнику заинтересованным лицом, не могло не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Таким образом, довод ООО "Трансстроймаш" о том, что оспариваемыми сделками не были нарушены права конкурсных кредиторов ООО "Денолли 3 КО", противоречит материалам дела.

В результате заключения и исполнения сделок договора аренды и соглашения о взаимозачете ООО "Трансстроймаш" было освобождено от оплаты права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), установленного решением суда по делу N А41-1920/17.

Таким образом, сам по себе зачет требований в отношении аффилированного лица на три года вперед по стоимости, аналогичной стоимости сервитута, а именно 15 691 675,74 рублей, в отсутствие необходимости для должника в аренде коммуникаций, в отсутствие гарантий необходимости в аренде коммуникаций в будущем, а также в отсутствие доказательств реальной рыночной стоимости аренды коммуникаций, свидетельствует о злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Денолли 3 КО".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды 1-С/17 от 22.08.2017 и соглашения о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017 на основании статьей 10, 168, 170, 410 ГК РФ, и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Трансстроймаш" перед ООО "Денолли -3 КО" на сумму 15 691 675,74 рублей является правомерным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Трансстроймаш" и отмены обжалуемого судного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2021 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова