Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-7634/21 по делу N А70-17553/2019

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А70-17553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7634/2021) Гусакова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Турлакова Виталия Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257),

при участии в судебном заседании:

Гусаков Максим Александрович посредством системы веб-конференции - лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (далее - ООО "Ямалконцерн", должник).

Определением суда от 10.12.2019 в отношении ООО "Ямалконцерн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов С.М.

Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ямалконцерн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Шилов С.М.

Определением суда от 09.03.2021 Шилов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалконцерн", таковым утвержден Турлаков Виталий Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Турлаков В.В.).

В суд 24.05.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по уплате должником в пользу Гусакова Максима Александровича (далее - Гусаков М.А., ответчик) денежных средств по платежному поручению N 280 от 19.06.2018 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению N 287 от 22.06.2018 на сумму 1 700 000 руб., по платежному поручению N 407 от 16.10.2018 на сумму 120 000 руб., по платежному поручению N 280 от 19.06.2018 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению N 8 от 14.01.2019 на сумму 5 000 000 руб., по платежному поручению N 46 от 18.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гусакова М.А. в пользу ООО "Ямалконцерн" денежных средств в размере 3 010 000 руб.

Определением суда от 27.05.2021 названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Турлаков В.В. 02.06.2021 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Гусакова М.А. в пределах взыскиваемой суммы денежных средств в размере 3 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "Ямалконцерн" Турлакова В.В. удовлетворено; наложен арест на имущество Гусакова М.А. в пределах взыскиваемой суммы денежных средств в размере 3 010 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусаков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Гусаков М.А. ссылается на следующее:

- не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы на неопределенный срок, не обеспечивающий справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц;

- доводы конкурсного управляющего о наступлении неблагоприятных последствий не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер;

- доказательств того что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, не представлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Гусаков М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Довод апеллянта о несоразмерности принятых мер в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен какими-либо доказательствами, то есть является необоснованным.

Вместе с тем, определение размера денежных притязаний к ответчику в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ осуществлено с учетом размера заявленных требований, и составляет сумму предполагаемого взыскания.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, сделка с которым является предметом спора, не нарушает баланс интересов сторон.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении Гусакова М.А., который является ответчиком по заявлению о признании сделки недействительной, связаны с предметом заявленного требования.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер, в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В мае 2021 года конкурсный управляющий ООО "Ямалконцерн" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником в пользу ответчика транспортного средства TOYOTA Camry VIN XW7BFYHK60S103030 2018 года выпуска.

Заявление мотивировано совершением платежей в пользу заинтересованного лица (ответчик является бывшим руководителем должника и его единственным участником) в отсутствие встречного предоставления (безвозмездность сделки) при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, что дает основания полагать о вредоносной цели оспариваемой сделки. Просительная часть заявления содержит требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего по сделке имущества в конкурсную массу.

Следовательно, заявитель претендует на восстановление своего имущественного положения, которое имело место до исполнения сделки, то есть на возврат имущества (применение последствий недействительности сделки). Следовательно, принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Таким образом, принятие судом мер, направленных на обеспечение возможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.

Таким образом, конкурсным управляющим обоснованы разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу Гусакова М.А.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Само по себе отсутствие достаточных доказательств того, что принимаются меры по отчуждению имущества, не могут учитываться в данной ситуации, ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как было указано, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 27.12.2018, заключенного между Гусаковым Максимом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн", применении последствий его недействительности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Турлаков В.В. указывает на то, что возмездность данной сделки не подтверждена, то есть имеются основания полагать об осуществлении должником и Гусаковым М.А. действий, направленных на преднамеренное уменьшение конкурсной массы должника во вред имущественным правам кредиторов.

Названная обеспечительная мера с учетом необходимости обеспечения законных интересов конкурсных кредиторов является разумной, достаточной и при этом не влечет нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие у ответчика денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае признания сделки недействительной.

При этом заявленная обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по применению последствий недействительности сделки. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие таких обеспечительных мер, как арест имущества ответчика в указанных судом первой инстанции суммах, соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом требования этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

судебного акта в указанной части повлечет защиту его нарушенного права.

Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 по делу N А70-17553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина