Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 08АП-12671/23 по делу N А70-17553/2019

город Омск

22 января 2024 г.

Дело N А70-17553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12671/2023) индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года по делу N А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) и индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича (ИНН 890200127701, ОГРНИП 315503200015621) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (далее - ООО "Ямалконцерн", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилов Сергей Михайлович (далее - Шилов С.М.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) ООО "Ямалконцерн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ямалконцерн" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шилов С.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 Шилов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалконцерн", конкурсным управляющим утвержден Турлаков Виталий Владимирович (далее - Турлаков В.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ямалконцерн" в лице конкурсного управляющего Турлакова В.В., конкурсными кредиторами: ООО "Реском-Тюмень", акционерным обществом "Ямалгосснаб" (далее - АО "Ямалгосснаб"), обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская компания "Энерго Ресурс" (далее - ООО "СЗК "Энерго Ресурс") в лице представителя собрания кредиторов Тарабаевой Мариной Александровной (далее - Тарабаева М.А.), - третьими лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс") и Михайлицким Константином Анатольевичем (далее - Михайлицкий К.А.); производство по делу N А70-17553/2019 прекращено, указано, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 о признании ООО "Ямалконцерн" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства не подлежит исполнению.

26.07.2023 ООО "Реском-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 27.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ООО "Ямалконцерн" на его правопреемника ООО "Реском-Тюмень" в отношениях, основанных на определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А70-17553/2020, о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Ямалконцерн" в пользу Михайлицкого К.А. в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 на сумму 31 050 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Индивидуальный предприниматель Михайлицкий К.А. 01.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ООО "Ямалконцерн" на его правопреемника Михайлицкого К.А. в отношениях, основанных на:

- определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А70-17553/2019, о признании недействительными платежа, совершенного ООО "Ямалконцерн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис") 06.12.2018 на сумму 18 000 000 руб., и применении последствий его недействительности;

- определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А70-17553/2020, о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Ямалконцерн" в пользу Михайлицкого К.А. в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 на сумму 31 050 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 к участию в обособленном споре по заявлению ИП Михайлицкого К.А. в качестве третьих лиц привлечены ООО "Реском-Тюмень" и ООО "Плюс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2023 указанные заявления ООО "Реском-Тюмень" и ИП Михайлицкого К.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ИП Михайлицкого К.А. отказано, заявление ООО "Реском-Тюмень" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в виде замены кредитора - ООО "Ямалконцерн" на его правопреемника - ООО "Реском-Тюмень" в отношениях, основанных на определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А70-17553/2020, указано выдать ООО "Реском-Тюмень" исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Михайлицкий К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Реском-Тюмень" и об удовлетворении требований ИП Михайлицкого К.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что уплата ИП Михайлицким К.А. АО "Ямалгосснаб" денежных средств во исполнение договора цессии (уступки права требования) от 17.10.2022 между ИП Михайлицким К.А. и ООО "Реском-Тюмень" (далее также - договор цессии) была осуществлена не в полном объеме, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел сроки уплаты ИП Михайлицким К.А. данных денежных средств, установленные указанным договором цессии;

- денежные средства во исполнение договора цессии были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север" (далее - ООО "ТД "Север") на расчетный счет АО "Ямалгосснаб" и поступили на данный счет ранее, чем соответствующие средства были списаны со счета ООО "Реском-Тюмень", поэтому отказ АО "Ямалгосснаб" от принятия от ООО "ТД "Север" исполнения за ИП Михайлицкого К.А. неправомерен;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что действительный экономический интерес ООО "Реском-Тюмень" при вступлении в договорные отношения с ИП Михайлицким К.А. заключался в скорейшем погашении всей задолженности перед АО "Ямалгосснаб";

- ООО "Реском-Тюмень" до настоящего времени не утратило интерес в возмещении своих затрат, понесенных в связи с поручительством за ООО "Плюс", ООО "Реском-Тюмень" действует недобросовестно, имея намерение избежать фактических расходов по исполнению обязательств по поручительству, возложив их на Михайлицкого К.А.;

- предусмотренный договором цессии срок исполнения ИП Михайлицким К.А. обязательства по плате права требования (до 21.10.2022) не являлся пресекательным, не являлся существенным условием договора, влекущим его незаключенность, а потому даже при неполной уплате ИП Михайлицким К.А. цены уступаемых прав на его стороне возникает просрочка исполнения с последствиями, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но у ООО "Реском-Тюмень" не возникает право отказаться от передачи прав ИП Михайлицкому К.А.;

- ИП Михайлицким К.А., в полном объеме оплатившим права требования к нему и к ООО "Дорстройсервис", выполнены все условия, необходимые для перехода к нему соответствующих прав в порядке цессии;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на ИП Михайлицкого К.А. обязанность внесения в депозит нотариуса денежных средств после из возврата АО "Ямалгосснаб" ООО "ТД "Север";

- ООО "Реском-Тюмень" отказалось от требований к ИП Михайлицкому К.А. на сумму 31 050 000 руб. основного долга, а также неустойки, возникших из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу N А70-17553/2019 при рассмотрении Арбитражным судом Московской области его иска в рамках дела N А41-70614/2023.

В апелляционной жалобе ИП Михайлицкого К.А. также содержится ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения его апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 (регистрационные номера 08АП-12671/2023, 08АП-12458/2023).

Рассмотрев указанное ходатайство ИП Михайлицкого К.А., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

А потому основания для удовлетворения ходатайства ИП Михайлицкого К.А. об объединении для совместного рассмотрения в одно производство его апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 (регистрационные номера 08АП-12671/2023, 08АП-12458/2023) отсутствуют.

Оснований для рассмотрения жалоб в одном заседании с вынесением единого судебного акта также не было, поскольку на момент рассмотрения первой жалобы в отсутствие участников спора у суда не было информации об отсутствии у сторон спора намерения принять участие во втором по графику споре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Плюс" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Плюс" на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие в отсутствие его представителя.

ИП Михайлицкий К.А., ООО "Реском-Тюмень", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ямалконцерн" в лице конкурсного управляющего Турлакова В.В., конкурсными кредиторами: ООО "Реском-Тюмень", АО "Ямалгосснаб", ООО "СЗК "Энерго Ресурс" в лице представителя собрания кредиторов Тарабаевой М.А., - третьими лицами: ООО "Плюс" и Михайлицким К.А.; производство по делу N А70-17553/2019 прекращено, указано, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 о признании ООО "Ямалконцерн" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства не подлежит исполнению.

В пункте 3.1.2 мирового соглашения его стороны согласовали погашение долга ООО "Ямалконцерн" перед ООО "Реском-Тюмень" в размере 22 514 824 руб. 87 коп. путем предоставления отступного в виде уступки права (требования) должника к Михайлицкому К.А. по реституционному обязательству об уплате денежных средств в размере 31 050 000 руб., взысканных с него в пользу должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А70-17553/2019.

Согласно пункту 3.1.3 мирового соглашения требования ООО "Реском-Тюмень" в размере 10 904 081 руб. 32 коп., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-17553/2019, погашаются путем предоставления отступного в виде уступки права (требования) должника к ООО "Дорстройсервис" по реституционному обязательству об уплате денежных средств в размере 17 800 000 руб., взысканных с ООО "Дорстройсервис" в пользу должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А70-17553/2019.

В пунктах 3.1.2.1 и 3.1.2.2, 3.1.3.2 и 3.1.3.3 мирового соглашения указано, что заключение отдельного договора уступки прав (требований) между ООО "Реском-Тюмень", должником и Михайлицким К.А., ООО "Реском-Тюмень", должником и ООО "Дорстройсервис" согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 настоящего мирового соглашения не требуется. Права (требования) должника к Михайлицкому К.А. и к ООО "Дорстройсервис", уступаемые должником согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 настоящего мирового соглашения, переходят к ООО "Реском-Тюмень" в день утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-17553/2019.

Требования ООО "Реском-Тюмень" в размере 22 514 824 руб. 87 коп., 10 904 081 руб. 32 коп., установленные определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 и от 12.02.2020 по делу N А70-17553/2019, считаются погашенными с момента перехода к нему прав (требований) должника к Михайлицкому К.А., ООО "Дорстройсервис", указанных в пунктах 3.1.2, 3.1.3 настоящего мирового соглашения (пункты 3.1.2.3, 3.1.3.4 мирового соглашения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 мирового соглашения требования АО "Ямалгосснаб" в размере 29 389 146 руб. 20 коп., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу N А70-17553/2019, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу N А70-17553/2019, в полном объеме погашаются ООО "Плюс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Ямалгосснаб" согласно реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

- 25 389 146 руб. 20 коп. погашается в течение трех календарных дней с даты заключения (подписания) настоящего мирового соглашения собранием кредиторов должника, назначенным на 19.04.2022 (сообщение о собрании кредиторов N 8521437 от 01.04.2022, опубликованное на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://www.fedresurs.ru/));

- 4 000 000 руб. погашается в срок до 31.08.2022.

Исполнение ООО "Плюс" денежных обязательств перед АО "Ямалгосснаб", указанных в пункте 4.1.2 настоящего мирового соглашения, обеспечивается поручительством ООО "Реском-Тюмень" в размере 4 000 000 руб. Поручительство выдается на срок до 01.10.2022 (пункт 4.3 мирового соглашения). Порядок и сроки выдачи поручительства приведены в пунктах 4.4-4.5 мирового соглашения.

Ссылаясь на пункты 3.1.2, 3.1.2.2 мирового соглашения, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ООО "Ямалконцерн" на его правопреемника ООО "Реском-Тюмень" в отношениях, основанных на определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А70-17553/2020, о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Ямалконцерн" в пользу Михайлицкого К.А. в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 на сумму 31 050 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Реском-Тюмень" и считая себя надлежащим процессуальным правопреемником в соответствующих отношениях, ИП Михайлицкий К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ООО "Ямалконцерн" на его правопреемника Михайлицкого К.А. в отношениях, основанных на:

- определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А70-17553/2019, о признании недействительными платежа, совершенного ООО "Ямалконцерн" в пользу ООО "Дорстройсервис" 06.12.2018 на сумму 18 000 000 руб., и применении последствий его недействительности;

- определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А70-17553/2020, о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Ямалконцерн" в пользу Михайлицкого К.А. в период с 03.04.2018 по 23.10.2018 на сумму 31 050 000 руб., и применении последствий их недействительности.

В обоснование своих требований ИП Михайлицкий К.А. указал на следующие обстоятельства.

17.10.2022 между ООО "Реском-Тюмень", (цедент) и ИП Михайлицким К.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга) (том 8, лист дела 7), предметом которого (пункт 1.1 договора) являлись требования:

- к Михайлицкому К.А. на сумму 31 050 000 руб., основанные на определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А70-17553/2020,

- к ООО "Дорстройсервис" на сумму 17 800 000 руб., основанные на определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу N А70-17553/2020.

Согласно пункту 1.4 договора цессии указанные в пункте 1.1 договора права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты цены за уступаемое право требования согласно пункту 1.5 настоящего договора.

В силу пункта 1.5 договора цессии за уступку права требования, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 3 865 210 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо на счет третьего лица по указанию цедента. В случае отсутствия оплаты в срок до 21.10.2022 настоящий договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии обязательство цессионария по оплате цены за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента либо на счет третьего лица - АО "Ямалгосснаб" - по указанию цедента.

Согласно пункту 1.7 договора цессии в случае, если на момент оплаты стоимости уступаемого права задолженность перед третьим лицом - АО "Ямалгосснаб" будет исполнена за счет ООО "Реском-Тюмень", цессионарий обязан уплатить стоимость уступаемых прав в адрес цедента на основании его уведомления.

В этот же день сторонами был заключен еще один договор цессии, оплата по которому также должна была производиться в срок не позднее 21.10.2022. Стоимость уступаемых прав по нему, подлежащая оплате в пользу ООО "Реском-Тюмень", составляла 302 790 руб.

Письмом N 1981 от 19.10.2022 (том 8, лист дела 7) ООО "Реском-Тюмень" предложило ИП Михайлицкому К.А. в срок до 21.10.2022 включительно перечислить АО "Ямалгосснаб" за него согласованную в договоре цессии денежную сумму в размере 3 865 210 руб. и во втором договоре от этой же даты сумму 302 790 руб. (всего 4 168 000 руб.), указав в качестве назначения платежа: "Исполнение обязательств за поручителя ООО "Реском-Тюмень" по мировому соглашению от 19.04.2022, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу N А70-17553/2019".

Адресованным ИП Михайлицкому К.А. электронным письмом ООО "Реском-Тюмень" подтвердило достижение с АО "Ямалгосснаб" договоренности об оплате долга по определению Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022 по настоящему делу силами ИП Михайлицкого К.А. (том 8, лист дела 11).

Платежными поручениями N 37 от 21.10.2022 на сумму 302 790 руб. и N 38 на сумму 3 697 310 руб. ООО "ТД "Север" перечислило за ИП Михайлицкого К.А. в пользу АО "Ямалгосснаб" денежные средства в размере 4 000 100 руб. (включающие обозначенные выше 3 865 210 руб.), указав в назначении платежей фразу, в полном объеме соответствующую изложенной в письме ООО "Реском-Тюмень" N 1981 от 19.10.2022 (том 8, лист дела 7).

В этот же день (21.10.2022) с расчетного счета ООО "Реском-Тюмень" на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа в пользу АО "Ямалгосснаб" списано 4 172 000 руб.

Платежным поручением N 1890 от 25.10.2022 АО "Ямалгосснаб" полностью возвратило ООО "ТД "Север" ранее перечисленные им АО "Ямалгосснаб" за ИП Михайлицкого К.А. денежные средства, указав следующее: "Возврат денежных средств, поступивших от ООО "Торговый дом "Север" по платежным поручениям от 21.10.2022 NN 37 и 38 (без каких-либо договорных обязательств)".

В связи с этим ООО "Реском-Тюмень" письмом N 2040 от 26.10.2022, адресованным ИП Михайлицкому К.А., констатировало незаключенность договора уступки от 17.10.2022.

Несмотря на это, на основании чека-ордера от 11.07.2023 (операция N 23) ИП Михайлицкий К.А. перевел на счет ООО "Реском-Тюмень" изначально недостающие 168 000 руб., которые были возвращены ему ООО "Реском-Тюмень" платежным поручением N 11622 от 13.07.2023.

Согласно доводам ИП Михайлицкого К.А. платеж в сумме 4 000 100 руб. (включающие обозначенные выше 3 865 210 руб.) был совершен ООО "ТД "Север" за него в пользу АО "Ямалгосснаб" ранее, чем состоялось списание с расчетного счета ООО "Реском-Тюмень" на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа в пользу АО "Ямалгосснаб" денежных средств в сумме 4 172 000 руб.

В связи с этим, по мнению ИП Михайлицкого К.А., у АО "Ямалгосснаб" отсутствовали основания не принимать исполнение от ООО "ТД "Север" за ИП Михайлицкого К.А., и последний считается надлежащим образом исполнившим условия договора цессии об оплате уступленных ему ООО "Реском-Тюмень" прав требования к Михайлицкому К.А. и ООО "Дорстройсервис".

Следовательно, согласно доводам ИП Михайлицкого К.А., он является надлежащим процессуальным правопреемником ООО "Реском-Тюмень" и должника в отношениях, основанных на определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А70-17553/2019, определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А70-17553/2020, о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Ямалконцерн" в пользу Михайлицкого К.А. и ООО "Дорстройсервис", и применении последствий их недействительности.

Возражая против требований ИП Михайлицкого К.А., ООО "Реском-Тюмень" указывало на правомерность отказа АО "Ямалгосснаб" в принятии исполнения от ООО "ТД "Север" за ИП Михайлицкого К.А. и возврата им ООО "ТД "Север" соответствующих денежных сумм и на то, что, поскольку условия пункта 1.5 договора цессии ИП Михайлицким К.А. выполнены не были, последний не является правопреемником ООО "Ямалконцерн" в соответствующих отношениях, статус такого правопреемника в настоящее время принадлежит ООО "Реском-Тюмень" на основании пунктов 3.1.2, 3.1.2.2 мирового соглашения.

Суд первой инстанции посчитал, что ИП Михайлицкий К.А. надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате прав требований к Михайлицкому К.А. и к ООО "Дорстройсервис", которые уступались ему ООО "Реском-Тюмень" по договору цессии, в связи с чем надлежащим процессуальным правопреемником ООО "Ямалконцерн" в приведенных выше отношениях является не он, а ООО "Реском-Тюмень", требования которого, в отличие от требований ИП Михайлицкого К.А., подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и его участниками под сомнение не ставится, оплата за ИП Михайлицкого К.А. от ООО "ТД "Север" на расчетный счет АО "Ямалгосснаб" поступила ранее, чем соответствующие средства были списаны в пользу последнего со счета ООО "Реском-Тюмень", как на то верно указывает ИП Михайлицкий К.А. в заявлении и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

С учетом данных норм права суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ООО "ТД "Север" в платежных документах в полном объеме воспроизведена формулировка назначения платежа, предложенная ООО "Реском-Тюмень", а также предшествующее этому согласование с АО "Ямалгосснаб" погашения долга третьим лицом, принимая во внимание нахождение ООО "Реском-Тюмень" в состоянии просрочки, АО "Ямалгосснаб" не следовало отказываться от предложенного ООО "ТД "Север" за ИП Михайлицкого К.А. исполнения.

Между тем приведенные положения пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ применимы в случаях, когда на дату осуществления третьим лицом исполнения за должника к кредитору не поступило исполнение от самого должника.

В настоящем случае следует учитывать содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснения, согласно которым принятие исполнения третьим лицом за должника образует на стороне кредитора неосновательное обогащение, если должник также исполнил обязательство.

То есть в настоящее время имеется сложившаяся практика, которая в случае поступления кредитору исполнения одновременно от должника и от третьего лица за должника определяет в качестве неосновательного обогащения кредитора исполнение, поступившее в его пользу от третьего лица.

При таких обстоятельствах следует заключить, что, получив от ООО "Реском-Тюмень" и от ООО "ТД "Север" за ИП Михайлицкого К.А. в один день (21.10.2022) исполнение одного и того же обязательства перед ним, АО "Ямалгосснаб", по крайней мере, имело право выбрать, какое из исполнений (от какого лица) принимать, и посчитать исполнение, поступившее от ООО "ТД "Север", образовавшим на его стороне неосновательное обогащение.

Тем более исполнение от ООО "Реском-Тюмень" поступило в адрес АО "Ямалгосснаб" в результате списания 21.10.2022 с расчетного счета ООО "Реском-Тюмень" в пользу АО "Ямалгосснаб" на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа (то есть на основании вступившего в законную силу судебного акта и в рамках публичной процедуры).

А другое исполнение было получено АО "Ямалгосснаб" 21.10.2022 не от самого ИП Михайлицкого К.А., на которого было возложено исполнение должником, а от ООО "ТД "Север" - от третьего лица, на которое такое исполнение возложил ИП Михайлицкий К.А.

При наличии возложения исполнения на одно лицо, норма о самостоятельном праве произвести исполнение за должника применяться не должна.

При этом сам ИП Михайлицкий К.А. являлся третьим лицом, исполнение на которое было возложено на основании договора цессии ООО "Реском-Тюмень", которое само являлось для АО "Ямалгосснаб" третьим лицом, исполнение на которое было возложено мировым соглашением, заключенным и утвержденным в настоящем деле о банкротстве ООО "Ямалконгцерн".

При таких обстоятельствах выбор АО "Ямалгосснаб" в пользу исполнения, поступившего от самого ООО "Реском-Тюмень" (лицо, непосредственно и прямо указанное в мировом соглашении по настоящему делу, как обязанное такое исполнение в пользу АО "Ямалгосснаб" осуществить), тем более учитывая, что такой выбор соответствовал урегулированному абзацем 4 пункта 20 Постановления N 54 правилу, следует признать поведением, ожидаемым от любого другого добросовестного и разумного участника соответствующего рода отношений.

А то обстоятельство, что исполнение от ООО "ТД "Север" за ИП Михайлицкого К.А. поступило в адрес АО "Ямалгосснаб" на несколько часов (минут) раньше, чем исполнение от ООО "Реском-Тюмень", вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и выводам суда первой инстанции, никакого юридического значения в настоящем случае не имело и само по себе не лишало АО "Ямалгосснаб" права выбора того, какое из исполнений принимать.

В связи с изложенным принятие АО "Ямалгосснаб" исполнения от ООО "Реском-Тюмень" и возврат им исполнения, поступившего от ООО "ТД "Север" за ИП Михайлицкого К.А., не подлежат признанию неправомерным.

В то же время при таких обстоятельствах не имеется оснований считать ИП Михайлицкого К.А. надлежащим образом исполнившим условия договора цессии об оплате прав требований к нему и к ООО "Дорстройсервис" посредством перечисления 3 865 210 руб. за ООО "Реском-Тюмень" в пользу АО "Ямалгосснаб".

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше; если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

А потому, принимая во внимание отсутствие между сторонами иного, отличного от законодательного, регулирования соответствующих отношений, учитывая, что ООО "ТД "Север" по поручению ИП Михайлицкого К.А. в назначении платежа в полном объеме воспроизведена предложенная ООО "Реском-Тюмень" формулировка, из перечисленных ООО "ТД "Север" АО "Ямалгосснаб" 21.10.2022 денежных средств в совокупном размере 4 000 100 руб. только 3 536 758 руб. подлежали отнесению на договор уступки, относящийся к предмету настоящего спора, что свидетельствует о его неоплате ИП Михайлицким К.А. по состоянию на 21.10.2022 в полном объеме.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, действительный экономический интерес ООО "Реском-Тюмень" при вступлении в договорные отношения с ИП Михайлицким К.А. заключался в скорейшем погашении всей задолженности перед АО "Ямалгосснаб" в совокупном размере 4 168 000 руб., из которых 4 124 000 руб. прямо поименованы в указанном судебном акте об утверждении мирового соглашения, 44 000 руб. представляют собой открытую неустойку, исчисленную за период с 10.10.2022 по 20.10.2022 (из которых 3 865 210 руб. относятся к предмету приведенного выше договора цессии), о чем было доподлинно известно ИП Михайлицкому К.А., как участнику мирового соглашения и стороне договора цессии.

Именно по этой причине стороны договора цессии прямо и недвусмысленно предусмотрели, что при отсутствии оплаты в установленный срок договор цессии считается незаключенным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В данном случае договор цессии являлся договором с исполнением в строго определенный срок.

Так, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В настоящем случае стороны (кредитор) изначально оговорили, что при отсутствии оплаты в установленный срок интерес утрачивается, договор считается незаключенным, то есть данное обязательств по оплате было обязательством с исполнением в строго определенный срок (пункт 2 статьи 457 ГК РФ, статья 6 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 1.5 договора цессии содержит взаимоисключающие условия о сроке исполнения цессионарием обязательства по уплате цеденту стоимости составляющих его предмет прав (требований): в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора (то есть до 25.10.2022) и до 21.10.2022.

Письмо N 1981 от 19.10.2022, которым ООО "Реском-Тюмень" предложило ИП Михайлицкому К.А. перечислить АО "Ямалгосснаб" за него согласованную в договоре цессии денежную сумму в размере 3 865 210 руб., указав приведенное им назначение платежа, содержало указание на срок осуществления такого перечисления: до 21.10.2022 включительно.

ИП Михайлицкий К.А. обеспечил перечисление ООО "ТД "Север" соответствующих денежных средств в пользу АО "Ямалгосснаб" именно в эту дату (21.10.2022).

Доказательств наличия по состоянию на 21.10.2022 между ИП Михайлицким К.А. и ООО "Реском-Тюмень" каких-либо разногласий и споров (нашедших отражение, в частности, в переписке между ними) относительно срока совершения данного платежа (исполнения ИП Михайлицким К.А. соответствующей обязанности) в деле не имеется.

В связи с этим, несмотря на наличие в пункте 1.5 договора цессии приведенного выше противоречия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что ИП Михайлицкий К.А. заблуждался относительно срока, в который он обязан оплатить приобретаемые им у ООО "Реском-Тюмени" права требования.

Однако соответствующая обязанность ИП Михайлицким К.А. в соответствующий срок в полном объеме (надлежащим образом) исполнена не была.

Кроме того, пунктом 1.7 договора цессии предусмотрено, что, если на момент оплаты стоимости уступаемого права задолженность перед третьим лицом - АО "Ямалгосснаб" будет исполнена за счет ООО "Реском-Тюмень", цессионарий обязан уплатить стоимость уступаемых прав в адрес цедента на основании его уведомления.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ИП Михайлицкий К.А. должен был в разумный срок после возврата АО "Ямалгосснаб" ООО "ТД "Север" денежных средств (25.10.2022) осуществить исполнение в пользу ООО "Реском-Тюмень".

Однако указанное ИП Михайлицким К.А. осуществлено не было, оплата в полном объеме в пользу ООО "Реском-Тюмень" им произведена не была, а попытка перечислить изначально образовавшуюся разницу состоялась лишь 11.07.2023 и только после подачи ООО "Реском-Тюмень" иска к ООО "Плюс".

С 25.10.2022, когда АО "Ямалгосснаб" возвратило ООО "ТД "Север" перечисленные им за ИП Михайлицкого К.А. денежные средства, по настоящее время ИП Михайлицкий К.А. не принял никаких мер, направленных на осуществление соответствующего исполнения в пользу ООО "Реском-Тюмень", как того требует пункт 1.7 договора цессии.

Такое исполнение не состоялось и на дату обращения ИП Михайлицкого К.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением (01.09.2023).

Отсутствие согласия ООО "Реском-Тюмень" на принятие исполнения, как верно указал суд первой инстанции, не являлось препятствием к внесению денежных средств в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

Соображения невыгодности внесения денежных средств в депозит нотариуса для Михайлицкого К.А. не имеют никакого отношения к вопросу надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обстоятельства, с которым стороны договора цессии в пункте 1.4 данного договора прямо связали переход требований к Михайлицкому К.А. и ООО "Дорстройсервис" от ООО "Реском-Тюмень" к ИП Михайлицкому К.А. (оплата им данных требований), не наступили.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Михайлицкого К.А. о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ООО "Ямалконцерн" на его правопреемника Михайлицкого К.А. в отношениях, основанных на определении Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А70-17553/2019, определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А70-17553/2020, о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Ямалконцерн" в пользу Михайлицкого К.А. и ООО "Дорстройсервис", и применении последствий их недействительности.

Одновременно требование ООО "Реском-Тюмень" о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ООО "Ямалконцерн" на его правопреемника ООО "Реском-Тюмень" в отношениях, основанных на определении Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененном постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А70-17553/2020, о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Ямалконцерн" в пользу Михайлицкого К.А., и применении последствий их недействительности основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по настоящему делу и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года по делу N А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) и индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича (ИНН 890200127701, ОГРНИП 315503200015621) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалконцерн" (ИНН 7203349181, ОГРН 1157232025257), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12671/2023) индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок