Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-46052/21 по делу N А40-112536/2019

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-112536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.Ю. Муравьева, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-112536/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Муравьева А.Ю. об истребовании документов у ООО Тепличный комбинат "Белореченский", ООО "ПКФ АГРОТИП" и об отложении судебного заседания, а также о взыскании с Муравьева А. Ю. в пользу ООО "ПКФ АГРОТИП" 23 594 390 рублей 10 копеек убытков в конкурсную массу в рамках дела о признании ООО "ПКФ АГРОТИП" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПКФ АГРОТИП"- Муратова А.Г. дов.от 02.03.2021

от Муравьева А.Ю.- Тихомиров Д.С. дов.от 05.08.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 должник ООО "ПКФ АГРОТИП" (ИНН 7720095859, ОГРН 1027739433688, г. Москва, ул. Авиаконструктора Миля д.8, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Евгений Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 161(6882) от 05.09.2020.

24.11.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего к ответчику Муравьеву А.Ю. о взыскании убытков в размере 23 594 390 рублей 10 копеек.

Определение суда первой инстанции от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в конкурсную массу должника убытки в размере 23 594 390 рублей 10 копеек.

С определением суда от 29.06.2021 не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", даны разъяснения, в соответствии с которыми по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муравьев Аркадий Юрьевич является участником (учредителем) Должника с долей в уставном капитале 50%, что составляет 25 000,00 рублей, в период с 23.09.1992 по 24.09.2020 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности генерального директора.

29.12.2015 между Должником и Ответчиком был заключен договор цессии N ПКФМ1 от 29.12.2015, предметом которого являлась согласно п. 1.1. уступка Должником (в части) права требования оплаты переданного (поставленного) товара к ООО ТК "Белореченский" (ИНН 2303027750) в пользу Ответчика. Согласно п. 3.1. Договора цена прав (требований) составила сумму в размере 23 594 390,10 рублей. В соответствии с п. 3.2. оплата передаваемых по Договору прав (требований) производится Ответчиком Должнику путем банковского перевода на счет Должника или любой иной счет, указанный Должником в письменном виде, в срок не позднее 15.04.2016.

На основании приказа о проведении инвентаризации N 5-бух от 27.12.2019, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 00БП-000001 от 31.12.2019 и приказа N 6-бух от 31.12.2019 генеральный директор Должника произвел признание и списание дебиторской и кредиторской задолженности в связи с истечением срока давности, среди которой была списана задолженность Ответчика перед Должником по Договору в размере 23 594 390,10 рублей.

Проведя анализ деятельности Должника и Ответчика, выявлено, что Ответчиком не предприняты меры по требованию и взысканию задолженности по Договору в размере 23 594 390,10 рублей, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы Должника, что повлекло причинение убытков в размере 23 594 390,10 рублей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные, в том числе, в случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В результате вышеуказанных недобросовестных действий Ответчика, совершенных в нарушение действующих норм гражданского, трудового законодательства РФ, Должнику причинены убытки в размере на сумму 23 594 390 рублей 10 копеек.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и противоречии действий указанного лица интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что Муравьев А.Ю. имел в спорный период времени возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, а также определять его действия, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (первичной документации, подтверждающей факт поставки товара должником в адрес ООО ТК "Белореченский") подлежит отклонению, поскольку договор цессии N ПКФМ1 от 29.12.2015 в материалы дела представлен, факт его заключения не оспаривается, ответчик не объясняет относимость и допустимость указанных доказательств к рассматриваемому обособленному спору.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-112536/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Ю. Муравьева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова