Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14707/21 по делу N А53-5234/2017

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.07.2021 по делу N А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего - Чернова Александра Николаевича

к ответчику: Сехлеян Татьяна Анатольевна

третье лицо: ИП Сухомлинов Вячеслав Николаевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6168024549, ОГРН 1086168004625),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником с Сехлеян Т.А., по отчуждению недвижимого имущества ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростов-на-Дону" - нежилого встроенного помещения (комнаты на первом этаже N 32-33,34,34а,34б,35-36,37-38), общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, д. 205 на общую сумму 717 000 руб.; применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с Сехлеян Т.А в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 006 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что недоказанностью наличия заинтересованности должника и ответчика, что свидетельствует о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осведомленность ответчика презюмируется в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ответчиком не опровергнута.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В ходе анализа сделок должника арбитражным управляющим установлено, что 09.07.2014 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости N 37/7, по условиям которого должник-продавец передает в собственность ответчика-покупателя недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение (комнаты на первом этаже N 32-33,34,34а,34б,35-36,37-38), общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: 344091, г. Ростов-на-Дону, Советский район, пр. Стачки, д. 205. Согласно п. 3.1 договора цена составляет 717 000 руб., в том числе НДС 109 372,88 руб.

Полагая, что данная сделка совершена на условиях неравноценности в период неплатежеспособности и является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Установлено, что заявление о признании ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 25.04.2017, оспариваемая сделка совершена 09.07.2014, то есть в пределах срока установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, конкурсный управляющий лишь ссылается на наличие неисполненных обязательств, при этом, не раскрывая ни кредиторов, ни периоды просрочки, ни момент возникновения обязательств. Указанные обстоятельства также не раскрыты кредиторами, которые поддерживают заявленные требования, уполномоченным органом в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 38-42) и ООО "Ростовские тепловые сети" в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчик Сехлеян Т.А. заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, в связи с чем установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 5 постановления N 63 об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не может быть применена.

Судом первой инстанции исследовалась возможность получения ответчиком сведений о неплатежеспособности должника и обосновано установлено, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Кроме того, размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации о судебных актах о взыскании не может означать, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие аффилированности или иной взаимосвязи сторон.

Фактически единственным основанием для признания сделки недействительным исходя из содержания заявления и уточнений к нему является неравноценность, которая подтверждается заключением судебной экспертизы N 197/21, согласно которой стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату отчуждения имущества 09.07.2014 составляла 1 723 000 руб.

Однако определенная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества превышает согласованную сторонами сделки цену имущества в сумме 717 000 руб. всего в 2,4 раза, что не свидетельствует о многократности занижения цены объекта недвижимости и не позволяет применить подход о неразумности поведения покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013).

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни конкурсным управляющим, ни ООО "Ростовские тепловые сети" не доказана совокупность условий признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, отсутствие состава недействительной сделки свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 09.07.2014, заключенного между Сехлеян Т.А. и ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-5234/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев