Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-4214/21 по делу N А68-5963/2016

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдеева Павла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению Авдеева Павла Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) о включении требования о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира N 17, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением суда от 04.02.2019 арбитражный управляющий Семенов Михаил Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Определением суда от 18.02.2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В.

05.08.2019 Авдеев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира N 17, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект".

Впоследствии (08.10.2019), Авдеев П.В. уточнил заявление о включении требований в реестр кредиторов должника, просил включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" требования о передаче жилого помещения (однокомнатную квартиру N 17, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенную на втором этаже, второй блок-секция, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396, в размере 1 617 100 рублей, исключить из числа доказательств направленный в Арбитражный суд Тульской области Акт выполнения финансовых обязательств договора N 4180 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014, так как не располагает ни оригиналом, ни надлежаще заверенной копией данного документа.

Определением суда от 19.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющую самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена единственный участник должника Лубенец К.Г.

Определением суда от 21.05.2021 заявление Авдеева Павла Вячеславовича к ООО "СтройСервисПроект" о включении требования о передаче жилого помещения (однокомнатная квартира N 17, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенная на 2 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройСервисПроект" оставлено без удовлетворения.

В жалобе Авдеев П.В. просит определение суда от 21.05.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что денежные средства Авдеевым П.В. передавались и получались уполномоченными лицами застройщика-должника. Отмечает, что по состоянию на 15.03.2017 Авдеев И.В. не являлся аффилированным (связанным) с ООО "СтройСервисПроект".

24.08.2021 в адрес суда от Лубенец К.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семина И.В. и предоставления мотивированного возражения.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство Лубенец К.Г. об отложении судебного разбирательства судебной коллегией рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Нормы статьи 158 АПК РФ не предусматривают возможности отложения судебного заседания для ознакомления лица, участвующего в деле, с отзывом на апелляционную жалобу.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лубенец К.Г., являясь участвующим в деле лицом и пользуясь предоставленными ей процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), с момента поступления в суд отзыва (19.08.2021) до момента проведения судебного заседания (24.08.2021) Лубенец К.Г. имела возможность ознакомления как с материалами дела, так и с находящимся в них отзывом, в том числе с использованием сервиса "Онлайн ознакомление с материалами дела" посредством системы "Мой Арбитр". Между тем ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суд не поступало. Кроме того, в случае явки Лубенец К.Г. в судебное заседание у нее имелась возможность ознакомления с отзывом непосредственно в судебном заседание.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Лубенец К.Г. об отложении судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Требование, признанное судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данный подход подлежит применению и в случае рассмотрения вопроса об установлении требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Авдеев П.В. ссылался на то, что 11.08.2014 между ООО "СтройСервисПроект" (застройщик) и Авдеевым Павлом Вячеславович заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 4180, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 4.1 которого застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская область. Ленинский район, с/п Ильинское, дер. Варваровка. стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 7) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику в собственность

- однокомнатную квартиру N 17, общей площадью с учетом холодных помещений 50,7 кв.м., расположенную на втором этаже в второй блок-секции.

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства (создания) объекта долевого строительства и на оплату услуг Застройщика составляет 1 622 400 рублей (пункт 4.1).

Финансирование строительства в сумме 1 622 400 рублей осуществляется в следующем порядке: 200 000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 1 422 400 рублей в срок до 01.12.2014.

Оплата стоимости договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4180 от 11.08.2014 была произведена в следующем порядке:

11.08.2014 оплата в кассу ООО "СтройСервисПроект" по расчетно-кассовому ордеру N 121 сумма в размере 200 000 рублей.

10.11.2014 оплата в кассу ООО "СтройСервисПроект" по расчетно-кассовому ордеру N 154 сумма в размере 435 000 рублей.

Между обществом и Лубенец К.Г. были заключены договора займа N 1 от 17.04.2015, N 2 от 13.05.2015, N 3 от 18.05.2015, N 4 от 18.05.2015, N 5 от 19.05.2015 на общую сумму 718 100 рублей, срок возврата займа 30.06.2015.

17.07.2015 между Лубенец К.Г. и Авдеевым П.В. был заключен договор уступки прав требования в соответствии, с которым к Авдееву П.В. перешло право требования денежных средств в сумме 718 100 рублей от общества по договорам займа N 1 от 17.04.2015, N 2 от 13.05.2015, N 3 от 18.05.2015, N 4 от 18.05.2015, N 5 от 19.05.2015.

17.07.2015 между ООО "СтройСервисПроект" и Авдеевым П.В. подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о частичном погашении обязательств Авдеева П.В. перед ООО "СтройСервисПроект" по уплате 718 100 рублей долга, возникшего из заключенного между ними договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4180 от 11.08.2014, и о прекращении обязательств ООО "СтройСервисПроект" перед Авдеевым П.В. по договору уступки прав требования от 17.07.2015 по уплате 718 100 рублей долга.

15.03.2015 оплата в кассу ООО "СтройСервисПроект" по расчетно-кассовому ордеру N 1 сумма в размере 270 000 рублей.

В свою очередь судом области установлено, что по данным кассы должника за период июль-декабрь 2014 года от Авдеева П.В. действительно получены денежные средства в сумме 200 000 рублей на основании приходного кассового ордера N 80 от 11.08.2014 и в сумме 435 000 рублей на основании приходного кассового ордера N 131 от 10.11.2014.

В период с 13.03.2015 по 26.05.2015 руководителем должника являлся Авдеев Павел Вячеславович и до 19.03.2015 являлся его единственным участником.

С 02.04.2015 по настоящее время единственным участником общества является гражданка РФ Лубенец Карина Геннадьевна. Она же являлась руководителем должника с 26.05.2015 по дату введения конкурсного производства в отношении общества.

При этом, Лубенец К.Г. будучи единственным участником общества в апреле и мае 2015 года заключает договор займа и предоставляет обществу денежные средства в размере 718 100 рублей.

Таким образом, денежные средства были получены от лица заинтересованного по отношению к должнику (по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве Авдеева П.В. (по состоянию на даты проведения указанных кассовых операций являлся единственным участником должника).

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о наличии сомнений в реальности заключенных между Авдеевым П.В. и должником сделок по передаче денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия N 4180 от 11.08.2014 и, соответственно, наличии оснований полагать, что указанные денежные средства передавались по цепочке взаимосвязанных лиц в целях наращивания кредиторской задолженности перед контролирующими должника лицами и нанесения ущерба другим кредиторам должника.

В данном случае судом области отмечено, что приходный кассовый ордер N 1 от 15.03.2015 на сумму 270 000 рублей, подтверждающий внесение денежных средств Авдеевым П.В. в кассу должника, на который Авдеев П.В. ссылается в тексте своего требования, в документах должника отсутствует.

В то же время, Авдеевым П.В. приобщена к материалам дела копия приходного кассового ордера N 1 от 15.03.2017 на сумму 270 000 рублей подписанного бывшим руководителем должника Лубенец К.Г. так же являвшейся единственным участником должника.

Так же Авдеевым П.В. в качестве подтверждения факта оплаты по договору долевого участия к материалам дела приобщено соглашение о зачете взаимных встречных требований на сумму 712 100 рублей между ним и должником в лице Лубенец К.Г. N б/н от 10.09.2018.

Определением суда по делу А68-5963/16 от 27.04.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, как правильно отметил суд области, бывший руководитель должника Лубенец К.Г. не имела права заключать указанное выше соглашение о зачете взаимных встречных требований в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Указанные требования к должнику возникли у Авдеева П.В. на основании договора уступки права требования от 17.07.2015, заключенного между Авдеевым П.В. и Лубенец К.Г. (бывшим руководителем и единственным участником должника). По договору уступки от 17.07.2015 Лубенец К.Г. уступила Авдееву П.В. право требования по договорам займа N 1 от 17.04.2015, N 3 от 18.05.2015, N 4 от 18.05.2015 и N 5 от 19.05.2015.

При этом, судом области обращено внимание на то, что обязательства должника перед кредиторами и участниками строительства перестали исполняться начиная с мая 2015 года, тогда же фактически прекратились какие либо работы на объектах строительства застройщиком по которому являлся должник - корпуса 3,4,5,6,7 по строительному адресу Тульская обл., Ленинский р-н, дер. Варваровка д. 1а, что подтверждается датой возникновения требований всех кредиторов и участников строительства - все требования установленные в третью и четвертую очередь реестра требований кредиторов должника возникли начиная с конца второго квартал 2015 года, в том числе требование заявителя по делу ООО "ГК "Интерпласт" в сумме 1 329 123 рублей установлено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного решения по делу N А68-4197/2015 - заявление подано в арбитражный суд Тульской области 05.05.2015.

С учетом того обстоятельства, что по состоянию на дату заключения всех перечисленных договоров займа гражданка Лубенец К.Г. являлась единственным участником должника, а так же учитывая, что по состоянию на эту дату должник уже прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами (13.05.2015 Арбитражным судом Тульской области было принято к производству исковое заявление ООО "ГК "Интерпласт" по делу А68-4197/2015 на основании решения по которому от 07.07.2015 с должника были взысканы денежные средства в сумме 1 329 123 рублей 32 копеек основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 291 рублей 24 копеек и, впоследствии, было вынесено определение от 27.04.2018 по делу А68-5963/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения), а так же с учетом имеющейся судебной практики (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ N 305-ЭС15-5734 (4,5) от 12.02.2018 по делу А40-140479/2014), суд области пришел к правильному выводу, что предоставленные единственным участником денежные средства фактически не являлись займом, отношения между Лубенец К.Г. и должником носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, при этом единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность в сумме 712 100 рублей 00 копеек не являлась задолженностью по договорам займа и, соответственно, перемена лиц в обязательстве, возникшем из корпоративных правоотношений, не может произойти в порядке предусмотренном положениями главой 24 ГК РФ.

Кроме того, судом области принято во внимание, что согласно сведениям выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810678000000010 в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" за период с 03.09.2014 по 01.02.2017 приобщенной к материалам дела Лубенец К.Г., в том же месяце мае 2015 года должник производил выплаты в пользу единственного участника в гораздо больших суммах, внесенные единственным участником должника денежные средства, а именно - 15.05.2015 платежным поручением N 1 на расчетный счет гражданки Лубенец Карины Геннадьевны были перечислены денежные средства в сумме 1 630 000 рублей 00 копеек с назначением платежа - "Частичная оплата по договору 16-03-15 от 16.03.2015, НДС не облагается", что вызывает дополнительные сомнения в добросовестности действий единственного участника должника Лубенец К.Г., а так лица исполнявшего на эту дату обязанности единоличного исполнительного органа должника - Авдеева П.В.

Учитывая вышеизложенное, в связи с непредставлением кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 15.03.2017 Авдеев И.В. не являлся аффилированным (связанным) с ООО "СтройСервисПроект" не заслуживают внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением, документально не подтвержденным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Авдеева Павла Вячеславовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова