Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-998/23 по делу N А76-27272/2017

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-27272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-27272/2017.

В судебное заседание явились представители:

Макаровой Татьяны Александровны - Макарова М.А. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" - Швефель Е.Н. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 25.10.2017 возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом) Макаровой Татьяны Александровны (далее - Макарова Т.А).

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника Макаровой Т.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" N 215 от 19.02.2018.

Определением суда от 08.06.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Макаровой Т.А, сроком реализации 2 года в редакции должника.

Определением суда от 23.12.2021 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина Макаровой Т.А., продлен срок исполнения обязательств до трех лет и определен срок исполнения по всем обязательствам должника не позднее 08.06.2022.

Определением суда от 28.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Насыров Александр Нигаматулович - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда от 16.09.2022 Макарова Т.А. признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление Макаровой Т.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018;

2) отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018;

3) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018;

4) Признать прекращенными следующие договоры:

- договор поручительства N 2216/8597/0060/13/03 от 11.10.2013 заключенный между ПАО Сбербанк (правопреемник ООО "Юридическое содействие бизнесу") и Макаровой Т.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Макс";

- договор поручительства N 2216/8597/0000/0125/13П04 от 26.12.2013 заключенный между ПАО Сбербанк (правопреемник ООО "Юридическое содействие бизнесу") и Макаровой Т.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Макс";

- договор поручительства N 2216/8597/0000/0085/13П04 от 19.11.2013 заключенный между ПАО Сбербанк (правопреемник ООО "Юридическое содействие бизнесу") и Макаровой Т.А. в обеспечение обязательств по кредитному договору N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Макс";

- договоры ипотеки, заключенные между ПАО Сбербанк (правопреемник ООО "Юридическое содействие бизнесу") и Макаровой Т.А. в обеспечение обязательств по кредитным договорам N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013, N 2216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013, N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО "Макс".

5) исключить из реестра требований кредиторов Макаровой Т.А. требование общества с ограниченной ответственностью "Травертино" в размере 14 182 744 руб. 63 коп., в том числе: 14 106 775 руб. 52 коп. основной задолженности, 75 968 руб. 21 коп. неустойки; требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" в размере 100 793 776 руб. 10 коп., в том числе: 89 870 630 руб. 64 коп. основной задолженности, 10 923 145 руб. 46 коп. неустойки.

Определением суда от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Макарова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в полном объеме.

По мнению апеллянта (с учетом мотивированной апелляционной жалобы от 20.03.2023, вх.N 16326), судом первой инстанции не верно понимается то, что непересмотр судебных актов о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции (по требованию кредитора ООО "Травертино") и о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Макс" (по требованию кредитора ООО "Юридическое содействие бизнесу", является препятствием к пересмотру определений о включении в реестр требований кредиторов должника Макаровой Т.А. требований указанных кредиторов. О справедливости позиции заявителя апелляционной жалобы Макаровой Т.А. в данной части свидетельствует возможность понижения требований кредиторов. Судом неверно не применены (не учтены) разъяснения ВС РФ, данные в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, со ссылкой на то, что кредиторы ООО "Юридическое содействие бизнесу" и ООО "Травертино" не являются лицами, контролирующими должника, в том понимании, которое заложено в положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, являются конкурсными кредиторами, независимыми от должника и не связанными с ним как-либо кроме обязательственных правоотношении. В настоящем обособленном споре следует применить по аналогии положения статей 1, 10, 15, 53 и 53.1 ГК РФ, которые позволяют взыскивать убытки (применять иную ответственность) с лиц, которые формально не связаны с обществом либо с участниками общества, но которые фактически предопределяют его действия и судьбу. Судом первой инстанции не учтено, что продолжение недобросовестных действий кредиторов в процедуре банкротства ООО "Макс" после принятия судебных актов о включении требований последних в реестр требований кредиторов должника Макаровой Т.А. не отменяет сам факт организации группы лиц указанными кредиторами с противоправной целью, направленной на завладение имуществом должников по минимально возможной цене - до вынесения судебных актов о включении требований последних в реестр требований кредиторов должника Макаровой Т.А.

Определением суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.04.2023.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "Юридическое содействие бизнесу" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле (от 10.04.2023, вх.N 21201), приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.04.2023 апелляционным судом установлено, что определением от 16.01.2023 финансовый управляющий Насыров Александр Нигаматулович (член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих") освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Макаровой Т.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) производство по апелляционной жалобе приостановлено до вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного акта об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим Макаровой Т.А. утвержден Голиков Михаил Валерьевич - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (адрес ассоциации: 119435, г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 12, стр. 18, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 21 957, почтовый адрес арбитражного управляющего: 190013, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 200, ИНН 110106064300).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Макаровой Т.А.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Кожевникову А.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего Голикова М.В. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 производство по апелляционной жалобе Макаровой Т.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-27272/2017 возобновлено; суд отложил судебное заседание до 18.10.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Макаровой Т.А.

Рассмотрев заявленное представителем Макаровой Т.А. ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционных жалоб на определения от 16.06.2023 и от 28.07.2023, вынесенных судом первой инстанции в деле N А76-27285/2015 о банкротстве ООО "МАКС" отказано, так как суд не усматривает предусмотренной частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения указанных апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Макаровой Т.А. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Юридическое содействие бизнесу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 04.06.2018 требование ООО "Травертино" в размере 14 182 744 руб. 63 коп, в том числе: 14 106 775 руб. 52 коп., основного долга, 75 968 руб. 21 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Макаровой Т.А., при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Определением суда от 01.11.2018 требование ООО "Юридическое содействие бизнесу" в размере 100 793 776 руб. 10 коп., в том числе: 89 870 630 руб. 64 коп. основного долга, 10 923 145 руб. 46 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Макаровой Т.А., при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету и удовлетворяется после погашения суммы основного долга и начисленных процентов.

Полагая, что имеются основания для пересмотра данных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что в ходе процедуры банкротства ООО "Макс" конкурсный управляющий Геннеберг Ю.И. в июле 2019 года приступила к продаже спорного имущества в соответствии с ранее утвержденным судом порядком.

Заявитель указывает, что в определении от 28.10.2019 по делу N А76-27285/2015 судом отмечено, что при определении начальной цены продажи имущества на торгах суд и залоговый кредитор руководствовались отчетом об оценке, составленным без учета порчи имущества. Доказательства того, что порча наружного остекления и двери не окажет влияния на цену продажи имущества на торгах, ООО "Травертино" и иными участниками дела не представлены.

Кроме того, в июне 2019 года при приемке помещения в г.Москва конкурсным управляющим Геннеберг Ю.И. от предшествующего конкурсного управляющего, было установлено повреждение электропроводки (отсутствует освещение в помещении). Данные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу о банкротстве ООО "Макс".

Повреждения имущества на текущий момент не устранено, что сохраняет риск получения меньшей выручки от реализации объекта в сравнении с выручкой, которую должник мог бы получить в случае реализации объекта в надлежащем состоянии.

По мнению заявителя, последствия виновных действий лиц не должны нести добросовестные кредиторы.

Макарова Т.А. полагает совместные действия кредиторов, контролируемых общим бенефициаром Бобреневым Евгением Владимировичем (директор и учредитель ООО "Юридическое содействие бизнесу"), выраженные отказом от дачи согласия на продажу заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 769, 9 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Шаболовка, д. 54 в период наблюдения по цене 267 млн. руб., отзывом и запретом на передачу заложенного имущества в аренду, повлекшим открытие конкурсного производства, а равно действия Шангареевой Ю.З. по намеренному прекращению внешнего управления, совершенные в интересе данных кредиторов, неоднократные срывы торгов подконтрольными кредиторам конкурсными управляющими, достаточные для их квалификации в качестве отказа от принятия надлежащего исполнения, предложенного обществом "Макс" в статусе заемщика по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между ООО "Макс" и ПАО "Сбербанк" (правопреемник ООО "Юридическое содействие бизнесу").

По мнению Макаровой Т.А., вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные в судебном порядке определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу о банкротстве ООО "Макс" следующие обстоятельства:

- в ходе производства по делу о банкротстве общества "Макс" основные кредиторы общество "ЮСБ" и общество "Травертино" (до его правопреемства) действовали как группа лиц совместно и с общим интересом, состоящем в проведении контролируемой процедуры банкротства в целях реализации нежилого помещения в г. Москве заранее известному покупателю по заниженной цене либо оставлении данного имущества за собой по заниженной стоимости;

- указанные лица, в том числе через подконтрольных арбитражных управляющих, чинили препятствия в сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного в городе Москва;

- в течение процедуры внешнего управления и конкурсного производства имело место ухудшение состояния имущества, расположенного в г. Москве, в том числе повреждение внутренней электропроводки, повреждение (закрашивание) витринного остекления. Суд в определении от 28.10.2019 возложил часть ответственности за такой вред на общество "Травертино"...;

- в результате действий сменяющихся в ходе процедуры конкурсного производства управляющих, в том числе грубых ошибок организаторов торгов, ряда возникавших и разрешенных судом разногласий и принятых судом обеспечительных мер, явились неэффективными множество попыток проведения торгов по продаже наиболее ликвидного актива.

Макарова Т.А. ссылается на то, что ей не были известны данные обстоятельства и не могли быть известны. Подобные обстоятельства считаются установленными только с момента их установления судом, так как носят оценочный характер.

По мнению заявителя, указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными, так как кредиторы ООО "Юридическое содействие бизнесу" и ООО "Травертино" воспрепятствовали погашению их задолженности в процедуре банкротства ООО "Макс" c целью отмены (не исполнения) Плана реструктуризации долгов Макаровой Т.А., доведения Макаровой Т.А. до процедуры реализации имущества в ее процедуре банкротства, c исключительной целью продажи доли в уставном капитале ООО "Макс" своему покупателю и за счет этого захват всего имущества ООО "Макс" единым лотом.

В суде первой инстанции ООО "Юридическое содействие бизнесу" возражало против удовлетворения заявления, указав, что все перечисленные основания не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотр вступивших в законную силу определений суда

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебных актов, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд установил, что сведения о фактах, на которые Макарова Т.А. ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "Юридическое содействие бизнесу" и ООО "Травертино" были признаны обоснованными на основании детального исследования судом их наличия и действительного объема.

Так, определением суда от 04.06.2018 включено требование ООО "Травертино" в размере 14 182 744 руб. 63 коп, в том числе: 14 106 775 руб. 52 коп., основного долга, 75 968 руб. 21 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Макаровой Т.А.

Основанием для включения требования послужило решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N 2-457/2016, в редакции Определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2016, которым изменено указанное решение в части взыскания сумм с Макаровой Т.А., ООО "Макс": с Макаровой Т.А. в пользу кредитора взыскана сумма долга в размере 14 182 744 руб. 63 коп., в том числе: 11 424 660 руб. 79 коп. основной долг, просроченный основной долг - 1 334 080 руб. 52 коп., проценты на основной долг - 1 270 152 руб. 06 коп., проценты на просроченный основной долг - 77 882 руб. 15 коп., неустойка на просроченный основной долг - 50 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 25 968 руб. 21 коп.

Решение суда вступило в законную силу 05.08.2016.

Согласно решению суда общей юрисдикции, Макарова Т.А. являлась заемщиком, которой и были предоставлены непосредственно денежные средства со стороны кредитной организации.

Указанное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05.04.2016 по делу N 2-457/2016, в редакции Определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда не изменено, не отменено и не пересмотрено по каким-либо основаниям.

Кроме того суд обоснованно отметил, что определением от 10.11.2020 в рамках дела N А76-27285/2015 установлено, что требование ООО "Травертино" к ООО "МАКС" было продано по договору цессии ООО "Содержание ПЛЮС", заключенного с последним как победителем торгов в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Травертино". Данным определением проведено процессуальное правопреемство прав требования в реестре ООО "МАКС" с ООО "Травертино" на ООО "Содержание ПЛЮС".

В рамках дела о банкротстве Макаровой Т.А. ООО "Содержание "Плюс" или иные лица с заявлением о процессуальном правопреемстве по обязательствам перед ООО "Травертино" не обращались.

Определением суда от 01.11.2018 требование ООО "Юридическое содействие бизнесу" в размере 100 793 776 руб. 10 коп., в том числе: 89 870 630 руб. 64 коп. основного долга, 10 923 145 руб. 46 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Макаровой Т.А., основано на договоре поручительства за ООО "МАКС" перед ПАО "Сбербанк России".

В качестве основания для включения требования в реестр указано, что между ООО "Макс" и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 2216/8597/0060/13 от 11.10.2013 на сумму 71 500 000 руб., сроком до 10.10.2018 с выплатой 12,15% годовых; кредитный договор N 2216/8597/0085/13 от 19.11.2013 на сумму 19 700 000 руб., сроком до 18.11.2018 с выплатой 12,15% годовых; - кредитный договор 216/8597/0000/0125/13 от 26.12.2013 на сумму 14 523 811 руб. 14 коп., сроком до 24.12.2018 с выплатой 10,2% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитных договор между ПАО "Сбербанк России" и Макаровой Т.А. заключены договора поручительства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016 по делу N А76-27285/2015 требование ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Макс" несостоятельным удовлетворено, в отношении заемщика введена процедура наблюдение, требование ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов в размере 107 332 123 руб. 56 коп.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическое содействие бизнесу" заключен договор уступки прав (требований) N 15/9, по условиям которого право требование к ООО "Макс", Макаровой Т.А., Макаровой О.А. по кредитным договорам перешли к ООО "Юридическое содействие бизнесу".

При этом должником уже заявлялись возражения против включения требования кредиторов в реестр по мотиву недобросовестного поведения первоначального заявителя ПАО "Сбербанк России". Судом было указано, что данные возражения уже были предметом исследования в рамках дела N А76-27285/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макс" при установлении требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов, а также в рамках дела N А76-32331/2016 о признании договора уступки права от 07.12.2016 недействительным.

Таким образом, требования кредиторов включены в реестр судебными актами, которые не отменены и не изменены в установленном законом порядке. Кроме того, требование ООО "Травертино" основано на вступившем в законную силу судебном акте

Вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта, могут быть признаны только те обстоятельства, которые являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемо деле суд усматривает, что должником заявленные основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к недобросовестному поведению группы лиц, включая арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "Макс", что и было отражено в определении суда от 08.04.2022 в рамках указанного дела.

Вместе с тем, такие недобросовестные действия, согласно пояснениям заявителя, совершались лицами в отношении имущества ООО "Макс" как до, так и после включения спорных требований в реестр кредиторов Макаровой Т.А., о наличии аффилированности и совместной деятельности указанных лиц должнику было известно и ранее, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры в деле о банкротстве ООО "МАКС", в которых заявлялись такие доводы.

Фактический заявитель просит применить к кредиторам положения ст. 10 ГК РФ, и вследствие их недобросовестного поведения отказать им в судебной защите. Однако такое основание не является основанием, которое может быть положено в основу именно пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В данном случае суд первой инстанции верно не усмотрел подлежащим применению подход, отраженный в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Положения обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований займодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 г. N 305-ЭС21-4424, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу N А76-27272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова