Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 08АП-7725/21 по делу N А46-22542/2020

город Омск

03 сентября 2021 г.

Дело N А46-22542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7725/2021) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22542/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) к индивидуальному предпринимателю Левановой Инне Владимировне (ИНН 550404346867, ОГРН 304550419400024) о взыскании 917 554 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - Лукиных Роман Владимирович (по доверенности от 20.05.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом);

от индивидуального предпринимателя Левановой Инны Владимировны - Московская Мария Васильевна (по доверенности от 07.11.2019 N 55 АА 2269128 сроком действия 10 лет, паспорт, диплом)

от общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - не явились

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецов Трофим Игоревич (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левановой Инне Владимировне (далее - ИП Леванова И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 799 803 руб. переплаты по договору аренды от 15.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 751 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди", третье лицо).

Решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22542/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Холидей" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: при установлении факта продолжения пользования объектом аренды суд исходил только из копий электронной переписки, без исследования документов и полномочий лиц, которыми велась указанная переписка; судом не дана правовая оценка трехстороннему акту приема-передачи от 16.06.2018; выводы суда об аффилированности истца и третьего лица не соответствуют деятельности и сделаны без учета доли участия Скороходова Н.А. как одного из участников ООО "Компания Холидей"; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возложении третьим лицом на истца исполнение обязательств по договору аренды перед ответчиком. Кроме того, из позиции ответчика следует использование истцом помещения только до 25.07.2018, о полученной переплате за период с 26.07.2018 по 31.07.2018 ответчик пояснений суду не предоставил, возражений не заявил. Дополнительное указывает на противоречивое поведение ответчика и расхождения в выводах суда, неверное толкование судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поддерживает позицию, изложенную в отзыве при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Левановой И.В. (арендодатель) и ООО "Компания Холидей" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.10.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2014, от 08.12.2017) в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 942,5 кв.м, находящееся на первом этаже в многоквартирном жилом доме N 2 с блоками обслуживания по адресу:

пр. Космический, 18Д, пом. 3П

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017, размер постоянной части арендной платы составляет 533 202 руб. в месяц за весь объект (НДС не облагается).

Исполнение арендодателем своих обязательств по договору подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 17.11.2014.

Впоследствии между ИП Левановой И.В. (арендодатель), ООО "Компания Холидей" (арендатор), ООО "НСК "Холди" (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайм) от 29.05.2018 к договору (далее также - соглашение), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности и становится стороной (арендатором) договора на предусмотренных соглашениям условиях. Новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору, возникшие с момента фактической передачи арендуемых по договору объектов недвижимости по акту приема-передачи от арендатора новому арендатору (пункты 1, 3).

Между арендодателем, арендатором и новым арендатором подписан акт приема-передачи от 16.06.2018 к договору, в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 942,5 кв.м, по адресу: г. Омск, пр. Космический, 18Д, пом. 3П передано ООО "НСК Холди".

Платежными поручениями от 14.06.2018 N 51909, от 17.07.2018 N 62768 ООО "Компания Холидей" в пользу предпринимателя перечислило денежные средства в общем размере 1 066 404 руб. с назначением платежа: оплата постоянной части арендной платы по договору от 15.10.2014 за июнь 2018 года, за июль 2018 года без НДС.

Указав, что ввиду перенайма помещения по соглашению в период с 16.06.2018 по 31.07.2018 у него отсутствовала обязанность по внесению в пользу ответчика арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 799 803 руб. переплаты как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился, указал на аффилированность истца и третьего лица, осуществление деятельности на объекте аренды ООО "Компания Холидей" до 26.07.2018 и исполнение истцом обязательств арендатора за июль 2018 года.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 313, 382, 384, 606, 614, 622, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условиями договора, соглашения и исходил из того, что нежилое помещение находилось в пользовании истца до 25.07.2018 включительно, а последующее перечисление средств за третье лицо было целенаправленным действием, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В настоящем случае истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды объекта недвижимого имущества, регулируемого нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Соответственно, поскольку факт заключения договора между сторонами, передача во временное возмездное владение ООО "Компания Холидей" объекта аренды подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, на истце лежит обязанность по внесению в пользу предпринимателя арендной платы в порядке пунктов 4.1-4.3 договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ввиду заключения между участниками дела соглашения о перенайме, у ООО "Компания Холидей" отсутствовала обязанность по внесению в пользу ответчика арендной платы начиная с 16.06.2018.

Факт оплаты ООО "Компаний Холидей" денежных средств в пользу предпринимателя за июнь-июль август 2018 года по договору аренды подтвержден платежными поручениями от 14.06.2018 N 51909, от 17.07.2018 N 62768 и не оспаривается ответчиком.

Из содержания соглашения и акта приема-передачи от 16.06.2018 следует, что права и обязанности арендатора по договору, а также сам объект недвижимости переданы ООО "НСК Холди" как новому арендатору в порядке статьи 392.3 ГК РФ.

Из данных обстоятельств усматривается, что у ООО "Компания Холидей" отсутствовали основания для внесения в пользу предпринимателя арендной платы в порядке статей 606, 611, 614 ГК РФ и условий договора ввиду выбытия истца из правоотношений аренды.

Между тем, в соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ суду при разрешении дела следует проверять доводы и возражения сторон, исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства, не ограничиваясь формальными основаниями и общей ссылкой на нормы права безотносительно конкретных обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что фактически передача помещения между аффилированными лицами ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" состоялась не ранее 26.07.2018.

Как отмечено судом первой инстанции на основании электронной переписки между сторонами, реестров передаваемых документов за июнь-июль 2018 года, проектов дополнительных соглашений, представители истца и третьего лица Красовский С.Н. и Репецкая А.В. получали акты на оплату арендной платы и коммунальных счетов, указывали на необходимость перевыставления счетов переменной части арендной платы на ООО "Компания Холидей" по 25.07.2018, что указывает на ведение истцом деятельности в арендуемых помещениях, не смотря на формальное составление трехстороннего акта приема-передачи 16.06.2018.

Из проектов дополнительных соглашений (датированных декабрем 2018 года и мартом 2019 года), следует, что ООО "Компания Холидей" предложило внести изменения в договор в отношении эксплуатации помещения истцом до 26.07.2018, о передачи помещения третьему лицу 26.07.2018, а также о том, что истцом исполнено обязательство по внесению постоянной части арендной платы по 31.07.2018 включительно.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Оспаривая выводы обжалуемого решения, истец заявляет, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, участвовавших в электронной переписке. Однако истец не заявляет об отсутствии трудовых отношений со своими представителями, не заявляет о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не предоставляет сведений о том, что электронные письма содержали вложения с иным содержанием.

Из изложенного следует, что обязанность по внесению платы по договору до 26.07.2018 лежала на ООО "Компания Холидей" как фактического пользователя помещения на основании договора и ввиду его не передаче третьему лицу не смотря на заключение соответствующего соглашения. В таком случае к правоотношениям истца и ответчика применимы положения статей 606, 614, 622 ГК РФ и условия договора, а неосновательного обогащения предпринимателя, получившего соответствующую плату за пользование его имуществом, не происходит.

Кроме того, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, а также акт приема-передачи подписан со стороны ООО "НСК Холди" Скороходовым Н.А.

Скороходов Н.А. является единственным участником ООО "НСК Холди" с 16.05.2018 (размер доли 100%) согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Скороходов Н.А. также является участником ООО "Компания Холидей" с размером доли в уставном капитале 0,08%, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.01.2021. Вторым участником общества является Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Групп Лимитед, страна регистрации: Кипр, размер доли 99.92%.

По сведениям из общедоступных источников ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" входят в группу компаний "Холидей" (торговая сеть), созданной Скороходовым Н.А. в период с 2000 по 2007 годы путем слияний крупных ритейлеров.

Изначально сеть входила в состав инвестиционной группы "Лэнд", в дальнейшем учредителем ООО "Компания Холидей" числится кипрская организация Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Групп Лимитед, ключевым бенефициаром которой является Скороходов Н.А.

Ввиду введения в отношения ООО "Компания Холидей" процедуры банкротства, бизнес общества (сети под марками "Холди", "Холди Дискаунтер", "Холидей Классик", "Сибириада", "Планета Холидей" и иные) в части переведен на новое юридическое лицо - ООО "НСК Холди", что обуславливает собой передачу прав и обязанностей как по спорному договору, так по иным аналогичным правоотношениям между истцом, третьим лицом и их контрагентами (что, например, следует из судебных актов по делам N А46-23223/2020, А46-22051/2020, А46-22049/2020, А46-21718/2020, А46-22391/2020 и т.д.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "Компания Холидей" и ООО "НСК Холди" посредством Скороходова Н.А. как ключевого бенефициара.

В свою очередь, это позволяет прийти к выводу о том, что совершая действия/сделки в рамках одной экономической общности, такие лица действуют с общей целью как единый хозяйствующий субъект, должны осознавать и нести риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимаемыми ими сделками.

Знание финансового положения, обязательств обществ перед единым контрагентом в такой ситуации должно презюмироваться, что обуславливает возможность применения к спорной ситуации пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу бывшим арендатором новому арендатору всех прав и обязанностей по договору аренды.

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции, названная договорная конструкция является возмездной. Встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 по делу N А16-1418/2014).

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Однако, как и любая сделка, соглашение о перенайме может заключаться и исполняться только в целях, согласующихся со стандартом поведения в обороте, установленных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Тесная экономическая связь аффилированных лиц предполагает согласованность их действий как управляемых из единого центра. Поэтому в случае, если поведение одного из таких юридических лиц не является типичным для определенной ситуации, то следует исходить из презумпции того, что эти действия одобрены контролирующими лицами и не могут противопоставляться независимым контрагентом.

Добровольное внесение арендной платы прежним арендатором после передачи договора путем заключения соглашения о перенайме, что имеет место в настоящем случае, не является типичным для гражданского оборота поведением разумного и добросовестного арендатора.

Такое действие может быть результатом ошибки, однако, в силу презумпции разумности действия участников гражданского оборота, наиболее вероятным объяснением является исполнением обязательства нового арендатора в порядке статьи 313 ГК РФ.

Иными словами, предполагается, что внесение ООО "Компания Холидей" спорных денежных средств за ООО "НСК Холди" являлось намеренным действием. Истец, зная об отсутствии за собой обязательств, однако, целенаправленно, действуя в рамках общего хозяйственного интереса, произвел платеж за третье лицо. А в основе операций по внесению спорных денежных средств лежит договоренность между истцом и третьим лицом, определяющая условия их взаиморасчетов.

Условия соглашения о возложении исполнения, заключенного между аффилированными арендаторами (презюмируемо существующего между ними) и не раскрытого суду, не могут противопоставляться арендодателю (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, внесение арендной платы арендодателю прежним арендатором после заключения соглашения о перенайме не может влечь обратное взыскание с арендодателя полученной арендной платы при наличии встречного предоставления с его стороны в виде возможности использования арендованного имущества новым арендатором. Внесенная в таком случае бывшим арендатором плата является исполнением в порядке пункта 1 статьи 313, статей 309, 310 ГК РФ, а не неосновательным обогащением арендодателя.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, а установленный признак аффилированности истца и третьего лица (ввиду малой доли Скороходова Н.А. в ООО "Компания Холидей") не применим.

Однако, на стадии апелляционного обжалования и до рассмотрения жалобы по существу ООО "Компания Холидей" дополнительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии аффилированности, не предоставлено.

Информация о бенефециарных владельцах Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Групп Лимитед, являющимся участником истца, не раскрыта путем предоставления относимых и допустимых доказательств; общеизвестные сведения, неоднократно отраженные в средствах массовой информации, не опровергнуты.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее доводы и опровергающие возражения второй стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец имел реальную возможность представить соответствующие документы, однако не принял для этого необходимых мер, что свидетельствует в пользу его процессуального оппонента.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не установила оснований для вывода о наличии на стороне ИП Левановой И.В. неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ООО "Компания Холидей" удовлетворению не подлежат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 Постановления N 25, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны предпринимателя.

Направление ИП Левановой И.В. требования от 17.10.2020 к ООО "НСК Холди" таким злоупотреблением не является, а представляет собой средство защиты интересов предпринимателя на получения платы за использование его имущества в ситуации предъявления требований ООО "Компания Холидей", банкротства третьего лица и неопределенности в исходе настоящего спора.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко