Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-50758/21 по делу N А40-79750/2017

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-79750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рутэния" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-79750/17, принятое судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Рутэния" о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" от 17.03.2021 года

в рамках дела о банкротстве в рамках дела о банкротстве АО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1137746948833 ИНН 7709938390),

при участии в судебном заседании:

от к/у "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП": Лукоянов А.В., по дов. от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 г. должник АО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН 1137746948833 ИНН 7709938390) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Романова Татьяна Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 38 от 03.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2021 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Рутэния" о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Определением от 19.07.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Рутэния" о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" от 17.03.2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рутэния" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ N 6266239 от 02.03.2021, на 17.03.2021 было назначено собрание кредиторов должника, на повестку дня которого, были представлены следующие вопросы:

1. Заключение мирового соглашения с Качко Владимиров Васильевичем в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Завод технологического оборудования - Этон", Алояна Армена Людвиговича, Романчук Веры Георгиевны, Качко Владимира Васильевича, Екименко Владимира Ивановича;

2. Обратиться в суд с ходатайством о приостановлении процедуры банкротства до исполнения Качко В.В. обязательств мирового соглашения в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

3. Обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства до исполнения Качко В.В. обязательств мирового соглашения в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Собрание кредиторов АО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" состоялось "17" марта 2021 года в 13 часов 00 минут по местному времени по адресу: 142770, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ДЕРЕВНЯ СОСЕНКИ УЛИЦА ЯСЕНЕВАЯ ДОМ 3. На собрании были приняты следующие решения.

По 1 вопросу повестки дня принято решение: Не заключать мировое соглашение с Качко Владимиров Васильевичем в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности АО "Завод технологического оборудования - Этон", Алояна Армена Людвиговича, Романчук Веры Георгиевны, Качко Владимира Васильевича, Екименко Владимира Ивановича".

По 2 вопросу повестки дня принято решение: Не обращаться в суд с ходатайством о приостановлении процедуры банкротства до исполнения Качко В.В. обязательств мирового соглашения в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

По 3 вопросу повестки дня принято решение: Не обращаться в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства до исполнения Качко В.В. обязательств мирового соглашения в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

По 1 дополнительному вопросу повестки дня принято решение: Определить место проведения собрания кредиторов Акционерного общества "Монтажспецстрой Групп" по адресу: Москва, улица Днепропетровская, 18 Б, комната 237.

По 2 дополнительному вопросу повестки дня принято решение: Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов.

По 3 дополнительному вопросу повестки дня принято решение: Избрать состав комитета кредиторов в количестве трех человек.

По 4 дополнительному вопросу повестки дня принято решение: Избрать членами комитета кредиторов Пискунова Р.В., Лукоянова А.В., Кожинова Н.А.

По 5 дополнительному вопросу повестки дня принято решение: Запретить конкурсному управляющему заключать мировое соглашение с АО "Завод технологического оборудования - Этон", Алояном А.Л., Романчук В.Г., Екименко В.И., Качко В.В. без предварительного одобрения решением собрания кредиторов должника, принятого единогласно всеми конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

ООО "Рутэния" считает незаконным принятие решений по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня. Указывает, что если бы вопросы, связанные с избранием нового состава комитета кредиторов, были включены в повестку дня собрания кредиторов либо заявитель был бы ознакомлен с новыми дополнительными вопросами повестки своевременно, то ООО "Рутэния" приняло бы участие в голосовании по названным вопросам и предложило бы свою кандидатуру в комитет кредиторов. Тем более, что представитель ООО "Рутэния" являлся членом комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при организации и проведении собрания кредиторов. Решения приняты законно, в рамках компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом"О несостоятельности (банкротстве)"пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые должны соответствовать требования Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, собрание кредиторов от 17.03.2021 проведено во исполнение положений Закона о банкротстве и не содержит нарушений порядка созыва, принятия решений, и не влечет нарушений прав ООО "Рутэния".

ООО "Рутэния" было проинформировано о собрании кредиторов, однако, воспользовалось своим правом не присутствовать на собрании кредиторов.

Из чего следует, что ООО "Рутэния" реализовало свое право на участие в собрании кредиторов и несёт риск совершения или не совершения действий по участию в общем собрании кредиторов.

Каких-либо дополнительных материалов повестки дня в связи с включением в повестку дня дополнительных вопросов не имелось, поэтому право ООО "РУТЕНИЯ" на ознакомление с дополнительными материалами не могло быть нарушено и не было нарушено.

На собрании кредиторов 17.03.2021 года приняли участие два кредитора ООО "МС - ПРО", обладающее 4 260 927,16 голосами и ООО "ОЛИВИЯ", обладающее 4 829 943,70 голосов, при общем количестве требований, обладающих правом голоса - 12 429 830,85.

Голоса указанных двух кредиторов составили 73,13% от общего числа голосов всех кредиторов. Таким образом, кворум для принятия решения имелся.

При этом у кредитора ООО "Рутэния" 354 000 рублей в реестре требований кредиторов, обладающие правом голоса, что составляет 2,84% от общего числа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-79750/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рутэния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова