Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74825/22 по делу N А40-79750/2017

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-79750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (413100, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, Энгельс г., город Энгельс г.п., Энгельс г., Маяковского ул., д. 37, кв. 61, ОГРН: 1196451024000, ИНН: 6450108478) от 13 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-79750/17 об установлении размера субсидиарной ответственности АО "Завод Металлоконструкций-Этон", Алояна Армена Людвиговича, Качко Владимира Васильевича солидарно в размере 11 437 222,12 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Монтажспецстрой Групп" (108814, город Москва, Сосенское поселение, Сосенки деревня, дом 3, ОГРН: 1137746948833, ИНН: 7709938390)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рутэния" - Мичев А.Н. доверенность от 01 февраля 2022 года;

от конкурсного управляющего АО "Монтажсспецстрой Групп" - Лукоянов А.В. доверенность от 08 ноября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года должник АО "Монтажспецстрой Групп" (ОГРН 1137746948833 ИНН 7709938390) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Романова Татьяна Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 38 от 03 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Монтажспецстрой групп" солидарно привлечены Алоян Армена Людвигович, Качко Владимир Васильевич, производство по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ООО "Рутэния" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года возобновлено производство по определению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-79750/17 установлен размер субсидиарной ответственности АО "Завод Металлоконструкций-Этон", Алояна Армена Людвиговича, Качко Владимира Васильевича в размере 11 437 222,12 рублей.

С АО "Завод Металлоконструкций - Этон", Алояна Армена Людвиговича, Качко Владимира Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве солидарно взысканы денежные средства в размере 42 252,42 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 31 840,01 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С АО "Завод Металлоконструкций - Этон", Алояна Армена Людвиговича, Качко Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рутения" солидарно взысканы денежные средства в размере 292 738,45 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 256 907,62 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С АО "Завод Металлоконструкций - Этон", Алояна Армена Людвиговича, Качко Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСПРО" солидарно взысканы денежные средства в размере 3 461 006,89 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 653 306,12 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С АО "Завод Металлоконструкций - Этон", Алояна Армена Людвиговича, Качко Владимира Васильевича в пользу Костина Виктора Викторовича солидарно взысканы денежные средства в размере 2 095 742,89 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 095 742,12 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С АО "Завод Металлоконструкций - Этон", Алояна Армена Людвиговича, Качко Владимира Васильевича в пользу АО "Монтажспецстрой Групп" солидарно взысканы денежные средства в размере 5 352 602,24 руб., а также проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 802 492,30 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении взыскания в пользу ООО "Рутения" в размере 292 738, 45 руб., ООО "МС ПРО" в размере 3 461 006, 89 руб.

Представители ООО "Рутэния", конкурсного управляющего АО "Монтажсспецстрой Групп" возражают по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 марта 2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 192 880 руб., что влечет за собой увеличение размера задолженности должника по текущим платежам на 192 880 руб. и увеличение субсидиарной ответственности ответчиков на 192 880 руб., то есть до 11 244 342,12 (общий размер субсидиарной ответственности по состоянию на 28 января 2022 года (первоначальное заявление))+ 192 880 = 11 437 222,12 руб.

В этой связи конкурсный управляющий АО "Монтажспецстрой Групп" просил взыскать солидарно с АО "Завод Металлоконструкций - Этон", Алояна Армена Людвиговича, Качко Владимира Васильевича в пользу:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве денежные средства в размере 42 252,42 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 31 840,01 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства;

ООО "МС-ПРО" денежные средства в размере 3 461 006,89 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 653 306,12 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Костина Виктора Викторовича денежные средства в размере 2 095 742,89 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 095 742,12 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства;

АО "Монтажспецстрой Групп" денежные средства в размере 5 352 602,24 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 802 492,30 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства;

ООО "Рутения" денежные средства в размере 292 738,45 руб., а также взыскать проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 256 907,62 руб., начиная с момента вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что размер непогашенных требований составляет 11 244 342,12 рублей. С учетом представленных уточнений заявителя, а также разъяснений общий размер субсидиарной ответственности составил 11 244 342,12 + 192 880 = 11 437 222,12 руб.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, размер субсидиарной ответственности АО "Завод Металлоконструкций-Этон", Алояна Армена Людвиговича, Качко Владимира Васильевича солидарно подлежит установлению в размере 11 437 222,12 руб.

12 января 2022 года на сайте Федресурса в сети интернет опубликовано сообщение конкурсного управляющего АО "Монтажспецстрой Групп" N 7999920 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Алояна А.Л., Качко В.В., АО "Завод Металлоконструкций-Этон".

13 января 2022 года ООО "МС-ПРО" заявило о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Размер неудовлетворенных требований ООО "МС-ПРО" составляет 3 461 006,89 руб.

20 января 2022 года Костин В.В. заявил о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Размер неудовлетворенных требований Костина В.В. составляет 2 095 742,12 руб.

22 января 2022 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве заявило о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Размер неудовлетворенных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве составляет 42 252,42 руб.

25 января 2022 года ООО "Рутения" заявило о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Размер неудовлетворенных требований ООО "РУТЕНИЯ" составляет 292 738,45 руб.

Остальные кредиторы выбрали иные способы распоряжения требованиями. Возражений и отзывов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 года N 309-ЭС20-10487, как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 марта 2016 года N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку ответчики привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение, размер субсидиарной ответственности установлен в сумме обязательств должника неудовлетворенных требований должника, которая после завершения расчетов с кредиторам составляла, как верно указал суд первой инстанции, 11 437 222,12 руб.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 ноября 2012 года N 9127/12, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, принимая во внимание бездействия (действия) каждого ответчика и причинно-следственную связь, суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий.

Суд первой инстанции определением от 30 ноября 2021 года назначил судебное заседание на 01 февраля 2022 года по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности. В рамках рассмотрения вопроса по определению размера субсидиарной ответственности были проведены следующие заседания - 01 февраля 2022 года (возобновлено производство), 17 марта 2022 года (было отложено судебное заседание), 31 марта 2022 года и 21 июня 2022 года. Апеллянт направлял почти на каждое заседание ходатайства об отложении судебного заседания, но ни на одно заседание полномочного представителя не направил.

Кроме того, отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Однако ООО "Эффин Групп", с учётом времени предоставленного судом для реализации процессуального права на представление пояснений, не воспользовался правом на представление позиции по доводам заявления.

В обоснование жалобы ООО "Эффин Групп" также указывает, что судом не учтена замена кредитора Костина В.В. на его правопреемника ООО "Эффин Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года произошла замена кредитора Костина Виктора Викторовича на его правопреемника ООО "Эффин Групп" в реестре требований кредиторов должника АО "Монтажспецстрой Групп".

ООО "Эффин Групп" считает, что Костин В.В. не имел права участвовать в судебном заседании, поскольку уступил право требование ООО "Эффин Групп".

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора о размере субсидиарной ответственности 21 июня 2022 года Костин В.В. являлся конкурсным кредитором, поэтому имел право участвовать в судебном заседании.

Позиция ООО "Эффин Групп" основана на неверном толковании норм процессуального законодательства, так как на дату рассмотрения (21 июня 2022 года), судом не установлен факт выбытия стороны из правоотношений, при этом процессуальная замена может быть произведена на любой стадии процесса.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку соответствующих доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт просит в своей апелляционной жалобе отменить судебный акт фактически только в части, а именно отказать в удовлетворении взыскания в пользу ООО "Рутения" в размере 292 738, 45 руб., ООО "МС ПРО" в размере 3 461 006, 89 руб. Однако апеллянтом не приведено ни одного довода относительно необоснованности судебного акта именно в отношении данных кредиторов - ООО "Рутения" и ООО "МС ПРО".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела с правильным применением норм права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40-79750/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев