Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 09АП-76288/22 по делу N А40-79750/2017

г. Москва

13 января 2023 г.

Дело N А40-79750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гажур О.В., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" (413100, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, Энгельс г., город Энгельс г.п., Энгельс г., Маяковского ул., д. 37, кв. 61, ОГРН: 1196451024000, ИНН: 6450108478) от 11 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-79750/17 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Монтажспецстрой Групп" Романовой Татьяны Александровны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Монтажспецстрой Групп" (108814, город Москва, Сосенское поселение, Сосенки деревня, дом 3, ОГРН: 1137746948833, ИНН: 7709938390)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного общества "Монтажспецстрой Групп" - Лукоянов А.В. доверенность от 08 ноября 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года должник Акционерное общество "Монтажспецстрой Групп" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Романова Татьяна Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 38 от 03 марта 2018 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-79750/17 в удовлетворении заявления (жалобы) ООО "Эффин Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Монтажспецстрой Групп" Романовой Татьяны Александровны отказано, отказано в отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности АО "Монтажспецстрой Групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эффин Групп" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и по обеспечению сохранности имущества должника.

Освобождение арбитражного управляющего производится арбитражным судом при отсутствии виновных действий управляющего, но не всегда по его личному заявлению.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей без указания причин. Однако суд оценивает такое заявление наряду с другими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении заявления, что следует из смысла норм статей 83, 97, 144 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанные статьи предусматривают возможность освобождения арбитражного управляющего в иных установленных федеральным законом случаях.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на следующие обстоятельства: по состоянию на 12 октября 2021 года расчет в связи с увольнением 16 февраля 2018 года с занимаемой должности генерального директора АО "Монтажспецстрой Групп" Алояна А.Л. составляет 358 947,46 руб. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника АО "Монтажспецстрой Групп" 2 очереди.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства были получены денежные средства, которые были распределены конкурсным управляющим между конкурсными кредиторами.

Заявитель указывал, что в нарушение очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий не удовлетворил требования Алоян А.Л. о выплате задолженности по заработанной плате, чем нарушил права кредитора по текущим платежам.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам жалобы, указал, что задолженность по заработной плате Алояну А.Л. сформирована в результате противозаконных действий по выводу денежных средств, осуществленных генеральным директором должника Алояном А.Л.

Так в состоянии, неспособности удовлетворить обязательства кредиторов, должник вернул заём контролирующему лицу, что причинило вред кредиторам, указанный вывод подтвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-79750/17.

Управляющий ссылался на то, что Алояном А.Л. до декабря 2016 года производился вывод денежных средств со счетов должника АО "Монтажспецстрой групп" по недействительным сделкам, искусственно сформирована задолженность по заработной плате за 1 квартал 2017 года в общем размере 306 000 руб., при этом Алоян А.Л. не сообщил конкурсному управляющему о составе задолженности по зарплате, основаниях возникновения задолженности, не предоставил расчетных документов по зарплате.

Как следует из материалов дела, Алоян А.Л. не обращался к временному или конкурсному управляющим с заявлением о включении долга по заработной в реестр кредиторов. Между тем, конкурсным управляющим по требованию члена комитета кредиторов было проведено собрание комитета кредиторов, на котором были приняты решения об обязании конкурсного управляющего АО "Монтажспецстрой Групп" Романовой Татьяны Александровны приостановить выплаты денежных средств Алояну А.Л. в счет погашения имеющейся задолженности АО "Монтажспецстрой Групп" в размере 358 947 руб. 45 коп. по выплате заработной платы до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о привлечении Алояна А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; а также после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу А40-79750/17 о привлечении к субсидиарной ответственности Алояна А.Л.; решено направить Алояну А.Л. письмо на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о проведении зачета требований по оплате Алояну А.Л. заработной платы и субсидиарной ответственности по долгам АО "Монтажспецстрой Групп".

Конкурсный управляющий Романова Т.А. выполняла решение комитета кредиторов от 26 ноября 2021 года о приостановлении выплаты денежных средств Алояну А.Л. до вступления в силу судебного акта о привлечении Алояна А.Л. к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 03 августа 2022 года Арбитражный суд г. Москвы вынесено определение об установлении размера субсидиарной ответственности АО "Завод Металлоконструкций-Этон", Алояна Армена Людвиговича, Качко Владимира Васильевича.

03 сентября 2022 года определение об установлении размера субсидиарной ответственности Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

07 сентября 2022 года конкурсный управляющий Романова Т.А. направила Алояну А.Л. заявление о зачете встречных требований (почтовый идентификатор 80087776859519).

В заявлении указано, что в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных требований частично на сумму 358 947,45 руб. прекращено обязательство Алояна А.Л. перед АО "Монтажспецстрой Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности и прекращено требование Алояна А.Л. к АО "Монтажспецстрой Групп" в размере 358 947 руб. по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий АО "Монтажспецстрой Групп" Романова Т.А. действовала во исполнение решений комитета кредиторов, принятых по результатам проведенного собрания 26 ноября 2021 года, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Монтажспецстрой Групп" солидарно привлечены Алоян А.Л., Качко В.В., а обязательно прекращено зачётом встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении жалобы.

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что доказательств того, что в настоящем случае нарушаются интересы ООО "Эффин групп" в материалы дела не представлено. Алоян А.Л. произведенный зачет не оспорил.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов в данном случае нарушена ввиду не удовлетворения требования Алояна А.Л. опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (статья 16 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Алоян А.Л. не согласился с размером включенных требований задолженности по заработной плате и 09 ноября 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Монтажспецстрой Групп" задолженности по заработной плате в сумме 644 079, 79 руб.

Решением Областного городского суда Калужской области от 27 мая 2022 года (гражданское дело 2-626/022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям пункта 7 статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве при проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности.

Как следует из пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Удовлетворение требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов очередности, установленных Законом о банкротстве.

На момент осуществления расчетов третьей очереди реестра требований кредиторов денежные средства в достаточной сумме на выплату заработной платы Алояну А.Л. в счет погашения задолженности АО "Монтажспецстрой Групп" в размере 358 947 руб. 45 коп. были зарезервированы конкурсным управляющим на счете Должника.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллянта, очередность удовлетворения требований кредиторов в данном случае не нарушена.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту привлечения управляющего к административной ответственности, а также не оценено, что управляющим не оспорены сделки.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые основания требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы не были предметом оценки суда первой инстанции, так как при рассмотрении жалобы сторонами не заявлялись, в связи с чем доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-79750/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев