Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-19712/19 по делу N А40-79750/2017

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-79750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рутэния"

на определение от 14.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Романовой Т.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монтажспецстрой Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 должник - АО "Монтажспецстрой Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Романова Татьяна Александровна.

ООО "Рутэния" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего АО "Монтажспецстрой Групп" Романовой Т.А., выразившееся в не уведомлении конкурсного кредитора ООО "Рутэния", а также члена комитета кредиторов Шамина В.Н. о проведении собрания комитета кредиторов, назначенного на 30.04.2019; в нарушении периодичности проведения собрания комитета кредиторов за период 12.12.2019 по 19.08.2019; в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника в виде взыскания с Миненко С.А. неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде не выявленных активов на сумму 24 034 000 руб., незаконными. А также просило взыскать с конкурсного управляющего Романовой Т.А. в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве убытки в размере 24 034 000 руб. и отстранить арбитражного управляющего Романову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Монтажспецстрой Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рутэния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования ООО "Рутэния" в размере 354 000 руб. основного долга, 16 964, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае регламент работы комитета кредиторов собранием не определен, а обязанность в порядке статьей 12, 13 Закона о банкротстве по опубликованию сообщения конкурсным управляющим АО "Монтажспецстрой Групп" Романовой Т.А. выполнена, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 3617516 от 30.04.2019.

Также судами установлено, что Шамин В.И. является представителем кредитора ООО "Рутэния", а также представителем комитета кредиторов, состоящего из трех человек (Гейзе Е.Т., Шамина В.И. и Лукоянова А.В.).

В опровержение доводов заявителя жалобы, конкурсным управляющим АО "Монтажспецстрой" в материалы дела представлена квитанция об отправке уведомления Шамину В.И. от 28.03.2019, при этом доказательств предоставления конкурсному управляющему АО "Монтажспецстрой Групп" Романовой Т.А. сведений об адресе преимущественного проживания Шамина В.И. для направления личного уведомления заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суды отклонили доводы конкурсного кредитора о нарушении конкурсным управляющим требований статей 12, 13 Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что собрания были проведены конкурсным управляющим Романовой Т.А. 12.12.2018, 30.04,2019, 19.08.2019.

Вместе с тем, как указали суды, заявителем жалобы, в нарушение положений пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему Романовой Т.А. с заявлениями о предоставлении информации и сведений, относительно проводимых мероприятий в ходе конкурсного производства АО "Монтажспецстрой Групп", а также не представлено требований о проведении собраний комитета кредитором в период времени между собраниями.

Кроме того, суды учли, что в судебном порядке конкурсным управляющим Романовой Т.А. предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности, выявленной в ходе проведения процедуры конкурсного производства, что подтверждается подачей конкурсным управляющего искового заявления к Миненко С.А., в рамках дела N А40-3995/19. Также было подано заявление о признании сделки недействительной в рамках дела А40-79750/17 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Монтажспецстрой Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2019 признан недействительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФАРТИС-СТРОЙ" от 08.11.2016, заключенный между АО "Монтажспецстрой Групп" и Миненко С.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миненко С.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу должника взыскано 7 467 779,64 руб. основного долга и 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, судами отклонены доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом как безосновательные.

Судами также установлено, что руководителем должника Алояном А.Л. были переданы документы, касающиеся деятельности должника, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.04.2018.

Согласно указанному акту, конкурсному управляющему передана бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2017.

Суды пришли к выводу, что в спорный период конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с получением от регистрирующих и иных органов информации об имуществе и деятельности должника, при этом отметили, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны незаконными, если таковые соответствовали требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств, не нарушили права и интересы лица, которое их обжалует.

Кроме того, суды исходили из того, что на основании жалобы ООО "Рутэния" признаны незаконными действия конкурсного управляющего АО "Монтажспецстрои Групп" Романовой Т.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, соответственно, в указанной части доводы кредитора уже были предметом исследования судом и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в соответствующей судебном акте.

Также суды учли, что конкурсным управляющим Романовой Т.А. в инвентаризационной ведомости были отражены только те активы, материалы, имущество, которые были выявлены на дату проведения инвентаризации, иное имущество не выявлено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего суды установили, что в настоящее время процедура банкротства не завершена, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что не исключает в дальнейшем пополнение конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности, а также, при наличии оснований, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ответственных лиц.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества у руководителя должника Алояна А.Л.

Кроме того, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений Закона о банкротстве Романовой Т.А., конкурсным управляющим ведутся необходимые мероприятия в отношении взыскания дебиторской задолженности, работа по взысканию дебиторской задолженности не окончена, конкурсное производство по состоянию на 14.07.2020 завершено не было, в связи с чем отклонили доводы о непринятии Романовой Т.А. мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суды также отклонили доводы заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим Романовой Т.А. не предпринималось должных и оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности как опровергаемые материалам дела.

Кроме того, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Романовой Т.А. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов, а также наличия в действиях (бездействии) Романовой Т.А. неоднократных грубых умышленных нарушений, совершенных арбитражным управляющим, которые могли привести к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, конкретному нарушению права или законных интересов кредиторов или должника, а также обстоятельства, влекущие или которые могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались статьями 12, 13, 17, 28, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника, а также из недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Статьями 12 и 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по размещению в ЕФРСБ информации о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве для целей исполнения Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лип, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве.

Опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 Закона о банкротстве, признается также надлежащим уведомлением при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления по месту постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, кредитор вправе знакомиться с отчетом конкурсного управляющего, информацией о его деятельности и о результатах конкурсного производства, ровно как и о финансовом состоянии Должника фактически до даты проведения собрания.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций, помимо иных полномочий установленных законом о банкротстве, вправе: - требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии: должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, - принимать решения о созыве собрания кредиторов самостоятельно

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Кроме того, по смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-79750/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов