Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-47056/21 по делу N А40-119205/2019

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-119205/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "РТК Логистика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года

по делу N А40-119205/19, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительным договор займа от 10.01.2018, заключенный между ООО "РТК-Логистика" к ООО "ГК "РТК Логистика"

в рамках дела о банкротстве ООО "РТК-Логистика" (ИНН 5047121232 ОГРН 1115047000320)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГК "РТК Логистика": Мансур М.Х., по дов. от 03.08.2021

от а/у Залялетдинова И.Н.: Тихонова С.И., по дов. от 01.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года ООО "РТК - Логистика" (ИНН 5047121232 ОГРН 1115047000320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович (ИНН 164700163739).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17 мая 2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Залялетдинова И.Н. о признании недействительным договора займа от 10.01.2018 г., заключенного между ООО "РТК-Логистика" и ООО "ГК "РТК Логистика".

Определением от 25.06.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор займа от 10.01.2018, заключенный между ООО "РТК-Логистика" к ООО "ГК "РТК Логистика".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ГК "РТК Логистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ГК "РТК Логистика" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.10.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РТК-Логистика" требование ООО "ГК "РТК Логистик" в размере 2 850 000 руб. основного долга.

Наличие задолженности перед ООО "ГК "РТК Логистик" подтверждается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-145761/18-25-1145.

Между ООО "ГК "РТК Логистика" и ООО "РТК Логистика" заключен договор займа N б/н от 10.01.2018 В силу п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты на нее согласно п. 3.1. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ГК "РТК Логистик" перечислил на расчетный счет ООО "Инфорком-Сервис" денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 2 850 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом задолженность по договору займа не была возвращена.

Конкурсным управляющим указано на мнимость договора займа, поскольку целью договора было создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, сделка совершена между аффилированными лицами, а также такая сделка обладает признаками притворности и совершена с злоупотреблением права для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А40-119205/2019. В частности, данное обстоятельство усматривается из содержания судебных актов о взыскании долга с Должника:

Неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по уплате лизинговых платежей в размере 4 593 780 рублей за период с 15.02.2018 г. по 15.03.2018 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 369 331 рубль 68 копеек за период с 16.02.2018 г. по 31.03.2018 г., Указанная задолженность была в дальнейшем взыскана с Должника на основании решения Арбитражного суда РТ от 27.09.2018 года (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-19990/18. Решение не было исполнено и задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 года по делу NА40-119205/19-78-132 "Б".

Неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по уплате текущих лизинговых платежей по договорам лизинга:

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 г. по делу N А65- 19986/2018, вступившим в законную силу 23.05.2019 г., взыскано с Должника в пользу Кредитора задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 699 3 78 руб. за период с 15.04.2018 г. по 15.05.2018 г., пени в размере 458 397,07 руб. за период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г., расходы по госпошлине в размере 106 886,06 руб.

- Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 г. по делу N А65-28561/2018, вступившим в законную силу 06.05.2019 г., взыскано с Должника в пользу Кредитора 3 730 016 рублей задолженности по уплате арендных платежей за пользование лизинговым имуществом (за период с 15.06.2018 г. по 15.07.2018 г.), 35 140 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанные решения не были исполнены и задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 года по делу N А40-119205/19-78-132 "Б".

Неисполненные обязательства перед АО "АИГ". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 (дата объявления резолютивной части 23.08.2020 года) по делу N А40-99198/18 с должника в пользу кредитора взыскано в порядке суброгации 1 697 596,00 руб. (основного долга), 29 976,00 руб. (госпошлина). Решение не было исполнено и задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 года по делу N А40-119205/19-78-132 "Б".

Неисполненные обязательства перед ООО "ТЭМПО-Логистик". Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года по делу N А40-52336/18, с должника взыскана задолженность по договору-заявке на перевозку груза N988 от 14.11.2017 г. в размере 285 000 Двести восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 700 (Восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп. Решение не было исполнено и задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года по делу N А40-119205/19-78-132 "Б".

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо НЕ только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, о наличии признаков фактической аффилированности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Определением суда от 22.10.2019 во включении в реестр требований кредиторов ООО "РТК-Логистика" (ИНН 5047121232 ОГРН 1115047000320) требования ООО "ГК "РТК Логистика" в размере 25 130 000 руб. отказано, поскольку сделка, на основании которой заявлено требование имеет характер мнимой, заявленное требование направлено на искусственное увеличение задолженности должника и оказание влияния на ход процедуры банкротства.

Также определениями суда от 22.06.2020, 07.10.2020, 16.10.2020 признаны недействительными сделки уступки прав требования между должником и ООО "ГК "РТК Логистика" ввиду их безвозмездности.

Процентная ставка по оспариваемому договору соответствующе ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа на каждый день использования суммы займа (п. 3.1).

Подобные условия займа недоступны независимым участникам рынка.

При этом в судебном заседании апелляционного суда, на вопрос суда, оспаривает ли апеллянт факт аффилированности, представитель апеллянта ответил, что данный факт не оспаривается.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договора займа в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником в результате заключения договор займа были приняты на себя дополнительные обязательства, что свидетельствует о его вредоносности, также возникли признаки неплатежеспособности, при этом стороны займа являются заинтересованными лицами, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется путем передачи (безналичным путем) суммы займа займодавцем третьему лицу в счет оплаты топлива заемщика по договору N ЛИ-1909/Л от 19.09.2017, заключенного между заемщиком и ООО "Инфорком-Сервис".

В свою очередь ответчиком не представлено доводов экономической целесообразности заключения договора займа, принимая во внимание наличие иных расчетов между участниками спорных правоотношений.

Согласно отзыву третьего лица между ООО "Инфорком-Сервис" и ООО "ГК "РТК Логистика" договорных отношений нет, Между ООО "Инфорком-Сервис" (агент) и ООО "РТК Логистика" (принципал) было заключено агентское соглашение N ЛИ-1909/Л от 19.09.2017, согласно которому агент заключает от своего имени в интересах принципала договоры с автозаправочными станциями, а принципал в рамках указанных договоров получает возможность заправлять свои транспортные средства на этих АЗС посредством предъявления пластиковых карточек, предоставляемых агентом, без уплаты наличных денежных средств на момент заправки.

Оплата топлива, полученного принципалом на АЗС, производится следующим образом: АЗС выставляет счета агенту, которые тот оплачивает АЗС, и в свою очередь выставляет счета за топливо принципалу, который должен уплатить стоимость потребленного топлива на расчетный счет агента.

Агент выставил УПД с накладной по форме ТОРГ-12 с приложением отчета агента за топливо.

Во исполнение принятых на себя обязательств по займу ООО "ГК "РТК Логистик" перечислил на расчетный счет ООО "Инфорком-Сервис" денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 2 850 000 рублей в качестве исполнения обязательств должника перед третьим лицом по договору N ЛИ-1909/Л от 19.09.2017.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Как указывалось ранее, на дату совершения оспариваемых сделок Должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А40-119205/2019.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и ответчиком правоотношений при выдаче займа, принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособное положение должника непосредственно после совершения оспариваемых сделок.

Изложенное свидетельствует о недействительности договора займа от 10.01.2018 ввиду его притворности.

Злоупотребление правом заключается в использовании дозволенных способов поведения с противоправной целью.

Договор займа недействителен в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку был направлен на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-119205/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГК "РТК Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова