Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-21551/21 по делу N А56-27411/2018

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-27411/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

представителя учредителей (участников) ООО "Венцида" Кочергина Владимира Ивановича;

от арбитражного управляющего ООО "Венцида": представитель Шеронов М.О., по доверенности от 03.09.2020;

от ООО "Агрофизик": представитель Муанга Д.Г., по доверенности от 21.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21551/2021) представителя учредителей (участников) ООО "Венцида" Кочергина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56- 27411/2018/вознагр., принятое по заявлению арбитражного управляющего Дворяшина В.И. об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Венцида",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (далее - арбитражный суд) ООО "Венцида" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голубев А.В.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 (резолютивная часть) Голубев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Венцида". Конкурсным управляющим ООО "Венцида" утвержден Дворяшин В.И.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Дворяшина В.И. об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 7 218 838 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Представитель учредителей (участников) ООО "Венцида" Кочергин В.И. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, снизить размер заявленного ко взысканию вознаграждения до 90 688, 17 рублей.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим неверно рассчитан размер процентов (базой для начисления процентов служит сумма, перечисленная залоговым кредитором на специальный счет должника, а не цена, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой).

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий Дворяшин В. И. не вправе претендовать на получение процентов за весь период проведения процедур банкротства, поскольку период исполнения Дворяшиным В. И. обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 1/7 периода проведения процедур банкротства, а большая часть всех мероприятий конкурсного производства проведена арбитражным управляющим Голубевым А. В.

Заявитель полагает, что поскольку арбитражный управляющий Голубев А. В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то причитающаяся на него часть процентов не подлежит выплате арбитражному управляющему Дворяшину В. И.

Арбитражный управляющий Дворяшин В. И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учредителей (участников) ООО "Венцида" Кочергин В.И. доводы жалобы поддержал.

Представители арбитражного управляющего Дворяшина В.И., ООО "Агрофизик" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сославшись на то, что конкурсным управляющим ООО "Венцида" Дворяшиным В. И. были проведены торги по реализации заложенного имущества должника, по результатам которых залоговый кредитор - ООО "Агрофизик" оставил предмета залога за собой по цене 162 067 919,82 рублей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 218 838 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Установив, что в данном случае требования залогового кредитора - ООО "Агрофизик" были обеспечены залогом имущества должника по кредитному договору; конкурсным управляющим ООО "Венцида" Дворяшиным В. И. были проведены торги по реализации заложенного имущества должника, по результатам которых залоговый кредитор - ООО "Агрофизик" оставил предмета залога за собой по цене 162 067 919,82 рублей; в процедуре конкурсного производства были погашены требования в размере 149 371 576 руб. 03 коп. долга и 4 592 947 руб. 80 коп. мораторных процентов, проверив представленный управляющим расчет процентов в размере 7 218 838 руб. 86 коп. на его соответствие положениям статей 20.3, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Дворяшина В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим неверно рассчитан размер процентов, со ссылкой на то, что базой для начисления процентов служит сумма, перечисленная залоговым кредитором на специальный счет должника, а не цена, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, является необоснованным на основании следующего:

Поскольку залоговый кредитор - ООО "Агрофизик" оставил предмета залога за собой по цене 162 067 919,82 рублей, а размер требований ООО "Агрофизик" к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 149 371 576 руб. 03 коп., то ООО "Агрофизик" обязано было перечислить на специальный счет должника разницу между указанными суммами - 12 696 343 руб. 79 коп.

Позиция подателя жалобы о том, что именно сумма 12 696 343 руб. 79 коп., перечисленная залоговым кредитором на специальный счет должника, служит базой для начисления процентов, основана на неправильном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 304-ЭС16-19323 по делу N А67-1019/2010, базой для начисления процентов служит цена, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, а не сумма, перечисленная залоговым кредитором на специальный счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Дворяшин В. И. не вправе претендовать на получение процентов за весь период проведения процедур банкротства, поскольку период исполнения Дворяшиным В. И. обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 1/7 периода проведения процедур банкротства, а большая часть всех мероприятий конкурсного производства проведена арбитражным управляющим Голубевым А. В., отклонен апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011, если в процедуре банкротства обязанности конкурсного управляющего исполняли несколько арбитражных управляющих, то они вправе заключить соглашение о непропорциональном распределении причитающегося им вознаграждения.

Как указал арбитражный управляющий Дворяшин В.И. в письменном отзыве, в данном случае между арбитражными управляющими Голубевым А. В. и Дворяшиным В. И. было подписано соглашение от 19.02.2021 о распределении процентов, по условиям которого проценты, причитающиеся обоим указанным арбитражным управляющим, подлежат перераспределению и выплате в полном объеме в пользу Дворяшина В. И.

Таким образом, то обстоятельство, что большая часть мероприятий конкурсного производства проведена арбитражным управляющим Голубевым А. В., в данном случае не является препятствием для взыскания процентов в полном объеме в пользу арбитражного управляющего Дворяшина В. И.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Голубев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем причитающаяся на него часть процентов не подлежит выплате арбитражному управляющему Дворяшину В. И., является необоснованным.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 97, размер вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности, может быть уменьшен судом вплоть до полного отказа такому управляющему во взыскании вознаграждения.

Однако, в данном случае с заявлением об установлении в свою пользу процентов по вознаграждению обратился арбитражный управляющий Дворяшин В. И., который надлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника (жалоб на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей от лиц, участвующих в деле, за весь период проведения процедуры банкротства должника не поступало, его действия (бездействие) в установленном законом порядке ненадлежащими не признаны); арбитражный управляющий Голубев А.В., который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с заявлением об установлении процентов по вознаграждению не обращался, проценты ему не выплачивались, в связи с чем разъяснения, данные в пункте 5 Постановления N 97, в данном случае неприменимы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве ООО "Венцида", именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дворяшиным В. И. было реализовано заложенное имущество должника и удовлетворены требования единственного кредитора - ООО "Агрофизик", в связи с этим можно сделать вывод, что Дворяшиным В. И. была достигнута цель процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, и в связи с чем имелись основания для перераспределения на основании пункта 9 Постановления N 97 процентов по вознаграждению, причитающихся арбитражному управляющему Голубеву А.В., в пользу арбитражного управляющего Дворяшина В.И.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод арбитражного управляющего Дворяшина В.И., приведенный в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что согласно определению арбитражного суда от 04.10.2020 по делу N А56-27411/2018/ж.3, Голубев А. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за нарушения, не связанные с проведением торгов по реализации заложенного имущества должника, а за непринятие мер по анализу, юридической оценке и оспариванию сделки должника, заключенной должником с конкурсным кредитором Басовым Р.Г., а также ввиду заинтересованности (фактической аффилированности) арбитражного управляющего Голубева А. В. по отношению к конкурсному кредитору Басову Р. Г. и единственному участнику должника Лифшицу С. В. (представителем которого является Кочергин К. В. - податель апелляционной жалобы).

Таким образом, доводы подателя жалобы Кочергина К.В. о необходимости отказа в выплате арбитражному управляющему Дворяшину В.И. части процентов со ссылкой на то, что арбитражный управляющий Голубев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), так как отстранение Голубева А.В. было связано, в том числе, с действиями самого подателя жалобы и с действиями представляемого подателем жалобы единственного участника должника, а именно - отстранение Голубева А. В. вызвано аффилированностью между Голубевым А. В. и единственным участником должника Лифшицем С.В. (причем представитель Кочергин К. В. одновременно представлял интересы и участвовал в судебных заседаниях и от имени единственного участника должника Лифшица С.В. и от имени арбитражного управляющего Голубева А.В., что подтверждается определением арбитражного суда от 04.10.2020 по делу N А56-27411/2018/ж.3).

Следует отметить, что довод о снижении процентов по вознаграждению ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей и отстранения Голубева А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не заявлялся подателем жалобы в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для снижения размера заявленного ко взысканию вознаграждения до 90 688, 17 рублей.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 г. по делу N А56-27411/2018/вознагр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Венцида" Кочергина К.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков