Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8779/21 по делу N А46-12451/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-12451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8779/2021) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12451/2020 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1137232047501, ИНН 7220005127, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Рабиновича, дом 125А) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32/1), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N 09-02/5359 от 07.07.2020 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Раевская Екатерина Евгеньевна, по доверенности от 23.04.2021 N 02/3114;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Буланов Олег Александрович, по доверенности от 14.07.2020 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент архитектуры, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа от 07.07.2020 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N 09-02/5359.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент имущественных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, требование ООО "Строительные технологии" удовлетворены, отказ от 07.07.2020 N 09-02/5359 признан недействительным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением суда округа от 08.02.2021 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

13.05.2020 ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, 13.05.2020 ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить ООО "Строительные технологии" на ООО "Манросконсалтинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 требования заявителя удовлетворены частично. С Департамента архитектуры в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Этим же судебным актом судом произведено процессуальное правопреемство, ООО "Строительные технологии" заменено на ООО "Манросконсалтинг".

Возражая против принятого судебного акта, Департамент архитектуры обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в размере 31 000 руб.

В обоснование жалобы Департамент архитектуры ссылается на то, что представитель ООО "Строительные технологии" статусом адвоката не обладает, расходы на нужды адвокатской палаты не несет. Расчет суммы судебных расходов заявителем не был представлен. Департамент архитектуры полагает, что при расчете суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать ставки юридических фирм г. Омска, в частности, податель жалобы ссылается на прайс-лист юридической фирмы "Юнита". По мнению Департамента, стоимость услуг по составлению заявления должна составлять не более 6 000 руб., участие в одном судебном заседании - не более 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - не более 1 000 руб. С учетом всей проделанной представителей заявителя работы стоимость услуг должна составлять не более 24 000 руб.

ООО "Строительные технологии" представило отзыв на жалобу, согласно которому полагает, что Департаментом не представлено доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, представленный прайс-лист юридической фирмы "Юнита" содержит только приблизительные и минимальные расценки фирмы, не является доказательством чрезмерности. ООО "Строительные технологии" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента архитектуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Строительные технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента архитектуры и ООО "Строительные технологии", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 заявление ООО "Строительные технологии" удовлетворено. Признан недействительным отказ Департамента архитектуры в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N 09-02/5359 от 07.07.2020.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Строительные технологии" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В подтверждение произведенных расходов ООО "Строительные технологии" (заказчик) представило заключенный с ООО "Манросконсалтинг" (исполнитель) договор от 13.07.2020 N 8 оказания услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (ООО "Манросконсалтинг") обязался по заданию заказчика (ООО "Строительные технологии") совершать действия (осуществлять деятельность), обозначенные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 8 от 13.07.2020 в целях исполнения взятых на себя обязательств исполнитель обязался представлять интересы заказчика в деле о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Департамента архитектуры от 07.07.2020 N 09-01/5359, в связи с чем был согласован перечень услуг, заключающий в себе следующее: проведение анализа переданных заказчиком документов, производство сбора доказательств, подготовка заявления в суд, ознакомление с материалами дела, подготовка дополнения к заявлению, возражения на отзыв, ходатайств и документов, необходимых для всестороннего и полного информирования суда о позиции заказчика, обеспечение участия представителей в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору определена в размере 700 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт от 25.03.2021, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принят услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А46-12451/2020.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг представителем было:

- 15.07.2020 подано заявление о признании недействительным отказа от 07.07.2020 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию N 09-02/5359;

- 05.08.2020 представлены письменные пояснения, касающиеся анализа отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию;

- 18.08.2020 принято участие в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 28.09.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу Департамента архитектуры;

- 15.10.2020 принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 29.12.2020 представлен отзыв на кассационную жалобу Департамента архитектуры;

- 02.02.2021 принято участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты представлено соглашение о зачете от 09.04.2021, согласно которому стороны (ООО "Манросконсалтинг" и ООО "Строительные технологии") стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2020 N 8 в размере 700 000 руб. и соглашению об уступке требований от 06.04.2021 N 1/2021 в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителями на участие в деле, признал разумным и обоснованным размер судебных расходов в 100 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры заявляет о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на прайс-лист юридической фирмы "Юнита".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Ссылки подателя жалобы на прайс-лист юридической фирмы "Юнита" не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данная информация не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленное предложение юридической фирмы содержат примерные и минимальные значения стоимости услуг, не отражают и не учитывают специфику настоящего дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг.

Довод Департамента о том, что представители не обладают статусом адвокатов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как не имеющий правового значения, при условии, что из материалов дела следует, что Буланова О.А. и Нечаева Д.Н. являются работниками ООО "Манросконсалтинг" на основании трудовых договоров от 13.08.2018, 12.03.2019 соответственно. Обязанности по договору были выполнены в полном объеме, претензий к их выполнению заявитель не имеет.

Разумность размеров по оплате услуг представителя определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 100 000 руб. является разумной и обоснованной.

Департаментом архитектуры доказательств чрезмерности испрашиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в 7 раз. Основания для еще большего снижения размеров расходов по оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12451/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер