Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-11789/21 по делу N А72-11385/2020

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А72-11385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Любава" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 (судья Ибетуллов И.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Группа Любава" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А72-11385/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат",

судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью "АгроХолод" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чертановский Сергей Александрович.

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью "Группа Любава" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 36 179 138 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 удовлетворено ходатайство об уточнении требований, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Группа Любава" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения, требование в размере 36 179 138 руб. 50 коп. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Любава" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 об отказе во включении требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сама по себе аффилированность между ним и должником не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования заявителя; на реальность отношений между заявителем и должником; на несогласие с выводом суда первой инстанции о неистребовании долга, т.к. в материалы дела представлена претензия от 31.12.2019, а должник гасил долг в меру своих финансовых возможностей, учитывая кризисную ситуацию, в которой он находился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Группа Любава" и ООО "Барышский мясокомбинат" заключены следующие договоры:

- договор аренды транспортных средств N 4/Л/2017 от 03.03.2017, по условиям которого ООО "Группа Любава" (арендодатель) предоставляет ООО "БМК" (арендатору) во временное пользование автофургон-рефрижератор 3010GА, 2017 г.в.;

- договор аренды N 5/Л/2016 от 05.04.2016, по условиям которого ООО "Группа Любава" (арендодатель) предоставляет ООО "БМК" (арендатору) во временное пользование имущество согласно Приложению N 1 (76 единиц техники и оборудования) для производства мяса и мясопродуктов, растительных и животных масел и жиров, молочных продуктов, продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов, напитков, переработки и консервирования рыбных и морепродуктов, картофеля, фруктов и овощей, изготовления и комплектования индивидуальных рационов питания;

- договор аренды N 6/Л/2017 от 16.03.2017, по условиям которого ООО "Группа Любава" (арендодатель) предоставляет ООО "БМК" (арендатору) во временное пользование имущество согласно Приложению N 1 (15 единиц оборудования);

- договор аренды N 14/Л/2017 от 05.07.2017, по условиям которого ООО "Группа Любава" (арендодатель) предоставляет ООО "БМК" (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество согласно Приложению N 1 (16 объектов недвижимости);

- договор аренды транспортных средств N 22/БМК от 07.09.2016, по условиям которого ООО "Группа Любава" (арендодатель) предоставляет ООО "БМК" (арендатору) во временное пользование транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2016 г.в.;

- договор аренды транспортных средств N 23/БМК от 01.10.2016, по условиям которого ООО "Группа Любава" (арендодатель) предоставляет ООО "БМК" (арендатору) во временное пользование автофургон "ФОТОН" 37026-0000011, 2013 г.в.;

- договор аренды транспортных средств N 26/Л/2018 от 05.12.2018, по условиям которого ООО "Группа Любава" (арендодатель) предоставляет ООО "БМК" (арендатору) во временное пользование автофургон-рефрижератор 2824NA, 2018 г.в.;

- договор аренды самоходной машины N 62Л/2019 от 03.03.2017, по условиям которого ООО "Группа Любава" (арендодатель) предоставляет ООО "БМК" (арендатору) во временное пользование самоходную машину (трактор): машина уборочная универсальная РБТ 1,4-110, 2014 г.в.;

- договор купли-продажи оборудования N 79/Л/2019 от 27.09.2019, по условиям которого ООО "Группа Любава" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "БМК" (покупатель) производственное оборудование согласно приложению N 1 (5 единиц оборудования) стоимостью 7 584 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендным платежам до возбуждения дела о банкротстве ООО "БМК" имеется за следующие периоды арендных правоотношений:

- по договору аренды N 5/Л/2016 от 05.04.2016 в размере 15 522 516,50 руб. - с декабря 2018 по сентябрь 2020 включительно;

- по договорам аренды N 4/Л/2017 от 03.03.2017 в размере 1 020 600,00 руб., N 6/Л/2017 от 16.03.2017 в размере 320 544,00 руб., N 14/Л/2017 от 05.07.2017 в размере 9 018 291,00 руб., N 22/БМК от 07.09.2016 в размере 1 048 950,00 руб., N 23/БМК от 01.10.2016 в размере 650 070,00 руб., N 26/Л/2018 от 05.12.2018 в размере 630 000,00 руб. - с января 2019 по сентябрь 2020 включительно;

- по договору аренды N 62Л/2019 от 03.03.2017 в размере 384 167,00 руб. - с 20.06.2019 по сентябрь 2020 включительно.

Должником также не оплачена стоимость приобретенного по договору купли-продажи оборудования N 79/Л/2019 от 27.09.2019 в размере 7 584 000 руб.

По расчетам заявителя и должника задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" по всем вышеуказанным договорам составляет 36 179 138,50 руб.

В подтверждение реальности арендных правоотношений в материалы дела представлены правоустанавливающие документы о праве собственности заявителя и доказательства содержания и эксплуатации должником объектов аренды: в отношении транспортных средств - приобретение ГСМ, запчастей, страхование автогражданской ответственности; в отношении объектов недвижимости и оборудования - приобретение и оплата коммунальных ресурсов.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа представил реестр первичных документов, отраженных в налоговом учете заявителя и должника за спорные периоды правоотношений, совпадающий с их копиями, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия фактических арендных правоотношений между сторонами и состоявшейся купли-продажи оборудования, а также размера неисполненного должником обязательства на общую сумму 36 179 138,50 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, заявителем и должником не оспаривалось, что Общество с ограниченной ответственностью "Группа Любава" и Обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" являются аффилированными лицами, поскольку контролировались и до настоящего времени продолжают контролироваться одними и теми же лицами: Лакшиным Михаилом Анатольевичем и Вождаевым Андреем Ивановичем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений". Таким образом, не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, в т.ч. проверить первичную документацию.

Цель судебной проверки требований таких кредиторов состоит в исключении как у суда, так и у других участников дела о банкротстве любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой квалификации.

Действительно, как указал заявитель в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако согласно п. 3 указанного Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что кредитором как аффилированным лицом должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, в досудебном порядке, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга по существу являются формами финансирования должника.

В рассматриваемом случае кредитором были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов долга по арендным платежам, начиная с декабря 2018 года при наличии у арендатора обязанности по ежемесячному внесению арендных платежей, а также по договору купли-продажи имущества, срок оплаты по которому истек по истечении 60 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Предъявление должнику претензии от 31.12.2019, на что ссылался в апелляционной жалобе заявитель, исходя из совокупности имеющихся доказательств, не может быть признано достаточной мерой по истребованию долга, ввиду того, что материалы дела свидетельствуют о формальном предъявлении претензии, поскольку заявителем впоследствии не были приняты меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке. При этом, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, на момент предъявления претензии у должника была кризисная ситуация, что указывает на нежелание аффилированного кредитора изымать денежные средства у должника, находящегося в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п. 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности возникших между сторонами отношений значения не имеют, поскольку в ходе рассмотрения требования заявителя судом первой инстанции противоположные выводы сделаны не были. Напротив, именно потому что отношения сторон были признаны судом реальными, требования кредитора и были признаны обоснованными, однако в силу вышеизложенного правомерно понижены в очередности их удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 по делу N А72-11385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов