Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 11АП-15541/22 по делу N А72-11385/2020

г. Самара

20 февраля 2023 г.

Дело N А72-11385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чертановского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Москвичёва Игоря Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барышский мясокомбинат"",

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохолод" о признании общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 заявлением принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Чертановский Сергей Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, дом 7, п. 1).

30.05.2022 конкурсный управляющий Чертановский С.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

-признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БМК" контролирующего лица Москвичёва Игоря Николаевича (ИНН 730903648810),

-приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Москвичёва Игоря Николаевича до момента реализации имущества ООО "БМК" и расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 заявление конкурсного управляющего Чертановского Сергей Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Москвичева Игоря Николаевича, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022, конкурсный управляющий Чертановский С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2022.

Председательствующим в судебном заседании 12.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2022 до 11 час. 30 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.12.2022 в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2023.

Председательствующим в судебном заседании 06.02.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2023 до 17 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.02.2023 в том же составе суда.

07.11.2022 и 09.12.2022 от Москвичева И.Г. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

23.01.2023 от уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

02.02.2023 от конкурсного управляющего Чертановского С.А. в материалы дела поступил письменный отзыв (сопроводительное письмо) на пояснения Москвичева И.Г.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "БМК" его директором до открытия конкурсного производства являлся Москвичев Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Москвичева И.Н. по обязательствам ООО "БМК".

Наличие оснований для привлечения Москвичева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве связывает с неисполнением ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, указанной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 ст.61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III данного Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснением пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

* невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

* невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения указанных норм права предусматривают субсидиарную ответственность контролирующего лица не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из приведенных норм права, обеспечение передачи арбитражному управляющему документации должника является обязанностью руководителя должника.

Конкурсный управляющий указывал, что документы, подтверждающие наличие активов, в том числе дебиторской задолженности, ему переданы не в полном объеме.

По его мнению, отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО "БМК" судом был рассмотрен обособленный спор N А72-11385-33/2020 по ходатайству конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Москвичева Игоря Николаевича передать документы (имущество).

Определением от 12.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) указанное ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Москвичевым И.Н. обязанности передать арбитражному управляющему документы и имущество должника.

Указанным определением установлено, что Москвичев И.Н. по акту приема передачи от 24.09.2021 передал конкурсному управляющему печать должника, лицензии N АН-73-000387 от 20.06.2019 и серии УЛН N 02733 от 21.05.2012, а также денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, в размере 14 756,51 руб.

Акт приема-передачи подписан принимающей стороной (конкурсным управляющим) без отметок о несоответствии содержания переданных документов их фактическому наименованию и количеству.

Кроме того, Москвичевым И.Н. в адрес управляющего посредством почтового оправления направлены сведения бухгалтерского учета по счетам 41,60,62,68,69,70,71,73,75,76,91, договоры первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и другие документы), подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности, база компьютерной программы "1С: бухгалтерия", которые согласно почтовому идентификатору получены управляющим 17.03.2022.

Дополнительных доказательств в подтверждение заявленного основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не представленных конкурсным управляющим при рассмотрении его ходатайства об обязании бывшего руководителя должника Москвичева Игоря Николаевича передать документы (имущество), в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Напротив, заявленные управляющим основания требований опровергаются материалами дела.

В частности, в рамках процедуры банкротства ООО "БМК" конкурсным управляющим организованы и проводятся торги по реализации имущества должника, взыскивается дебиторская задолженность (315 009 024,75 руб. - задолженность ООО "ММК" (право требования должника включено в реестр требований кредиторов ООО "ММК" в рамках дела о его банкротстве - определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-45152/2020), 35 847 252,28 руб. - переплата по налогу на прибыль (требование о взыскании с налогового органа рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-421/2022).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Москвичева И.Н. как бывшего руководителя должника иных непереданных документов, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства, в частности -формирования конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим предусмотренного п.2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Москвичева И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БМК".

Иных оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "БМК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим не указывается, равно как и не указываются действия (бездействия) Москвичева И.Н., свидетельствующие о причинении должнику убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного сопора таких оснований также не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника связывает наличие основания для привлечения Москвичева И.Н. к субсидиарной ответственности с неисполнением последним как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника.

Между тем апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года по делу N А72-11385/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чертановского С.А. об обязании бывшего руководителя Москвичёва Игоря Николаевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 по делу N А72-11385/2020 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Оценивая заявленные конкурсным управляющим доводы о не передаче бывшем руководителем бухгалтерской и иной документации, апелляционный суд указал, что определением от 09.11.2022 у Москвичева И.Н. был запрошен подробный расчет дебиторской задолженности на сумму 99 186 722,97 руб. с указанием периода начисления, суммы задолженности, примененной ставки неустойки (пени, штрафы) или процентов.

Во исполнение требований суда в порядке ст. 66 АПК РФ ответчиком 09.12.2022 в материалы апелляционного производства поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик пояснил, что разница в бухгалтерской отчетности по дебиторской задолженности в размере 99 186 722,97 руб. обусловлена начислением на задолженность, имеющейся у ООО "ММК" и уполномоченного органа перед должником, процентов и неустоек, которые и отражены в бухгалтерском учете должника (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу N А72-19437/2019, от 24.05.2022 по делу N А72-588/2022, от 24.02.2021 по делу N А41-63926/2020, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 по настоящему делу) и составляет согласно представленным расчетам ответчика:

- 71 273 272,05 руб. присужденная решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу N А72-19437/2019 сумма излишне взысканного налога, которая была отражена в балансе общества, что следует из выписки операций по налогу на прибыль за 2020 год;

- 9 097 855,44 руб. проценты по договору займа N 3/БМК-18 от 07.11.2018, которые были отражены в балансе на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ММК";

- 18 815 595,48 руб. проценты по договору займа N 30-БМК-2016 от 08.12.2016, которые были отражены в балансе на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ММК".

Как установлено судом апелляционной инстанции, бывшим руководителем должника Москвичевым И.Н. предпринимались меры по исполнению обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему Чертановскому С.А.

Доказательств неполноты переданной документации/сведений и невозможности по имеющимся в его распоряжении документов с учетом пояснений Москвичева И.Н. определить и установить в полном объеме имущественный актив ООО "БМК" для целей включения в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом связанности основания для привлечения Москвичева И.Н. к субсидиарной ответственности с неисполнением как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года по делу N А72-11385/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов