Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 11АП-18654/22 по делу N А72-11385/2020

г. Самара

27 февраля 2023 г.

Дело N А72-11385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от УФНС по Самарской области - Обухова Л.А., доверенность от 11.01.2023 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу УФНС по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чертановского Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - УФНС по Ульяновской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барышский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохолод", в котором оно просило признать общество с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" завершена; общество с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" утвержден арбитражный управляющий Чертановский Сергей Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, дом 7, п. 1).

07.07.2022 от конкурсного управляющего Чертановского С.А. в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он, с учетом уточнений, просил суд:

-признать недействительной сделкой решения о зачете от 10.03.2021 N 7194, 7193, 7192, 7220, 7197, 7255, 7204, 7235, произведенные ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в размере 21 202 865,77 руб.

-признать недействительной сделкой решения о зачете от 18.05.2021 N 23855, 23856, 23857, 23860, 23861, 23862, 23863, произведенные ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска в размере 18 300 000 руб.

-применить последствия недействительности сделок и обязать УФНС России по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу ООО "Барышский мясокомбинат" денежные средства в размере 39 502 865,77 руб.; восстановить задолженность ООО "Барышский мясокомбинат" перед УФНС по Ульяновской области в размере 39 502 865,77 руб.

-расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками зачеты встречных требований, проведенных на основании решений ИФНС по Засвияжскому району города Ульяновска о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 7192 от 10.03.2021 на сумму 455 899,85 руб., N 7193 от 10.03.2021 в части зачета суммы 2 211 488,33 руб., N 7194 от 10.03.2021 на сумму 12 786 140,82 руб., N 7220 от 10.03.2021 на сумму 1 208 480,72 руб., N 7197 от 10.03.2021 на сумму 665 421,53 руб., N 7255 от 10.03.2021 на сумму 2 020 976,52 руб., N 7204 от 10.03.2021 на сумму 22 093,71 руб., N 7235 от 10.03.2021 на сумму 15 504,28 руб., N 23856 от 18.05.2021 на сумму 14 000 000,00 руб., N 23857 от 18.05.2021 в части суммы 361 147,00 руб., N 23861 от 18.05.2021 на сумму 1 119 555,00 руб., N 23862 от 18.05.2021 в части суммы 2 655,00 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Восстановлено право требования ФНС России к ООО "Барышский мясокомбинат" в размере 34 869 362 руб. 76 коп., из которых 30 934 231 руб. 00 коп. - НДС за 2 квартал 2018 г., 3 932 476 руб. 76 коп. - пени за 3 квартал 2019 г., за 3 квартал 2020 г., 2 655 руб. 00 коп. - НДС за 9 месяцев 2020 г.

Восстановлено право требования ООО "Барышский мясокомбинат" к ФНС России в размере 34 869 362 руб. 76 коп. - переплата по налогу на прибыль.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022, УФНС по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в удовлетворенной части и принять в данной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 20.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в судебном составе произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

10.01.2023 от конкурсного управляющего Чертановского С.А. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

13.02.2023 от уполномоченного органа в материалы дела поступили письменные возражение на отзыв конкурсного управляющего должника.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией ФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска приняты следующие решения о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа):

* N 7192 от 10.03.2021 на сумму 455 899,85 руб.,

* N 7193 от 10.03.2021 на сумму 4 028 348,33 руб.,

* N 7194 от 10.03.2021 на сумму 12 786 140,82 руб.,

* N 7220 от 10.03.2021 на сумму 1 208 480,72 руб.,

* N 7197 от 10.03.2021 на сумму 665 421,53 руб.,

* N 7255 от 10.03.2021 на сумму 2 020 976,52 руб.,

* N 7204 от 10.03.2021 на сумму 22 093,71 руб.,

* N 7235 от 10.03.2021 на сумму 15 504,28 руб.,

* N 23855 от 18.05.2021 на сумму 17 626,00 руб.,

* N 23856 от 18.05.2021 на сумму 14 000 000,00 руб.,

* N 23857 от 18.05.2021 на сумму 862 374,00 руб.,

* N 23860 от 18.05.2021 на сумму 190 318,84 руб.,

* N 23861 от 18.05.2021 на сумму 1 119 555,00 руб.,

* N 23862 от 18.05.2021 на сумму 1 897 884,72 руб.,

* N 23863 от 18.05.2021 на сумму 212 241,44 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности должника были выявлены зачеты по налоговым обязательствам на общую сумму 39 502 865,77 руб., проведенные 10.03.2021 и 18.05.2021 по решениям налогового органа - ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска.

ФНС России указывало, что данные решения о зачете приняты районной Инспекцией по соответствующим заявлениям самого налогоплательщика - ООО "БМК".

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФНС России ссылалось на то, что часть оспариваемых сделок совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и составляют менее 1% от стоимости активов должника, что в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с позициями, выраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/04-20-507, в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является сделкой. Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 также квалифицирует зачет как сделку.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий со ссылкой на ст. 61.3 Закона о банкротстве указывает, что проведенные зачеты совершены с предпочтением. Согласие на их заключение в период наблюдения временным управляющим не давалось.

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963 и от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (01.10.2020), оспариваемые сделки от 10.03.2021 и 18.05.2021 были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 - в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как уже было указано, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника - в период процедуры наблюдения.

Из реестра требований кредиторов усматривается наличие у должника в этот период неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед самим уполномоченным органом по налоговым обязательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу N А72-19437/2019 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07-09/4 от 21.03.2019 в части исключения из расходов затрат на сумму 259 814 565,98 руб., а также в связи с этим начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа.

После произведенного налоговым органом пересчета налоговых обязательств образовалась переплата по налогу на прибыль в пользу ООО "БМК" в сумме 66 958 745,77 руб.

В то же время, должник имел неисполненные налоговые обязательства перед ФНС России, что послужило основанием для обращения ООО "БМК" в налоговый орган с заявлениями о проведении зачетов встречных требований.

По указанным заявлениям ООО "БМК" ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска приняты оспариваемые решения о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 10.03.2021 и 18.05.2021.

По сведениям налогового органа, в результате оспариваемых зачетов погашены требования ФНС России как по реестровому, так и текущему периоду задолженности, а именно:

* по решению N 7192 от 10.03.2021 на сумму 455 899,85 руб. - НДС, 2 квартал 2018 (реестровый период, 3 очередь),

* по решению N 7193 от 10.03.2021 на сумму 4 028 348,33 руб. - НДС, 2 квартал 2018 - 2 211 488,33 руб. (реестровый период, 3 очередь), НДС 4 квартал 2020 - 1 816 860,00 руб. (текущие платежи, 5 очередь),

* по решению N 7194 от 10.03.2021 на сумму 12 786 140,82 руб. - НДС, 2 квартал 2018 (реестровый период, 3 очередь),

* по решению N 7220 от 10.03.2021 на сумму 1 208 480,72 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020 (реестровый период, 3 очередь),

* по решению N 7197 от 10.03.2021 на сумму 665 421,53 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020 (реестровый период, 3 очередь),

* по решению N 7255 от 10.03.2021 на сумму 2 020 976,52 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020 (реестровый период, 3 очередь),

* по решению N 7204 от 10.03.2021 на сумму 22 093,71 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020 (реестровый период, 3 очередь),

* по решению N 7235 от 10.03.2021 на сумму 15 504,28 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020 (реестровый период, 3 очередь),

* по решению N 23855 от 18.05.2021 на сумму 17 626,00 руб. - НДС за 4 квартал 2020 (текущие платежи, 5 очередь),

* по решению N 23856 от 18.05.2021 на сумму 14 000 000,00 руб. - НДС, 2 квартал 2018 (реестровый период, 3 очередь),

* по решению N 23857 от 18.05.2021 на сумму 862 374,00 руб. - НДС, 2 квартал 2018 -361 147,00 руб. (реестровый период, 3 очередь), НДС 4 квартал 2020 - 501 227,00 руб. (текущие платежи, 5 очередь),

* по решению N 23860 от 18.05.2021 на сумму 190 318,84 руб. - НДС, 4 квартал 2020 (текущие платежи, 5 очередь),

* по решению N 23861 от 18.05.2021 на сумму 1 119 555,00 руб. - НДС, 2 квартал 2018 (реестровый период, 3 очередь),

* по решению N 23862 от 18.05.2021 на сумму 1 897 884,72 руб. - налог, 4 квартал 2020 - 702 243,81 руб. (текущие платежи, 5 очередь), налог 1 квартал 2021 - 895 255,55 руб. (текущие платежи, 5 очередь), налог, 12 мес. 2020 - 9 697,00 руб. (текущие платежи, 2 очередь), налог, 1 квартал 2021 - 288 033,36 руб. (текущие платежи, 2 очередь), налог, 9 мес. 2020 - 2 655,00 (реестровый период, 2 очередь),

* по решению N 23863 от 18.05.2021 на сумму 212 241,44 руб. - НДС, 4 квартал 2020 (текущие платежи, 5 очередь).

Оспаривая совершенные сделки, конкурсный управляющий не оспаривает реальность самих встречных обязательств, прекращенных в результате проведенных зачетов. Реальность встречных требований подтверждается также налоговыми декларациями, представленными самим конкурсным управляющим.

В связи с этим суд не усмотрел оснований считать оспариваемые сделки в качестве совершенных при неравноценном встреченном предоставлении, что исключает наличие основания недействительности сделки, предусмотренного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не указывал, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела данное обстоятельство также не усматривается, равно как и намерение самого должника причинить вред своим кредиторам, к числу которых относится также ФНС России.

Таким образом, судом не установлены основания недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий также указывал, что в процедуре наблюдения им в статусе временного управляющего не давалось согласия на совершение оспариваемых зачетов.

По правилам пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По данным бухгалтерской отчетности ООО "БМК" за 2020 г. совокупный размер активов должника составлял 726 364 000,00 руб., пять процентов от которого составляет 36 318 200,00 руб.

Ни один из оспариваемых зачетов не подпадает под такой пятипроцентный критерий, а, следовательно, исключает безусловную обязанность органов управления должника получать согласие временного управляющего на их совершение.

Проверяя наличие единственного заявленного конкурсным управляющим основания недействительности сделок (предпочтение), а также оценивая возражения уполномоченного органа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку критерии значительности просрочки в целях квалификации платежа как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности действующим законодательством не установлены, указанный вопрос находится в числе дискреционных полномочий суда.

Из материалов дела следует, что проведение зачетов по налоговым обязательствам являлось обычной практикой для должника на протяжении всего периода его деятельности.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "БМК" за 2020 г. совокупный размер активов должника составлял 726 364 000,00 руб., один процент от которого составляет 7 263 640,00 руб.

Применительно к сумме встречных требований по оспариваемым зачетам, под указанный критерий (не более 1% от стоимости активов должника) подпадают следующие решения о зачете: N 7192 от 10.03.2021 на сумму 455 899,85 руб.; N 7193 от 10.03.2021 на сумму 4 028 348,33 руб.; N 7220 от 10.03.2021 на сумму 1 208 480,72 руб.; N 7197 от 10.03.2021 на сумму 665 421,53 руб.; N 7255 от 10.03.2021 на сумму 2 020 976,52 руб.; N 7204 от 10.03.2021 на сумму 22 093,71 руб.; N 7235 от 10.03.2021 на сумму 15 504,28 руб.; N 23855 от 18.05.2021 на сумму 17 626,00 руб.; N 23857 от 18.05.2021 на сумму 862 374,00 руб.; N 23860 от 18.05.2021 на сумму 190 318,84 руб.; N 23861 от 18.05.2021 на сумму 1 119 555,00 руб., N 23862 от 18.05.2021 на сумму 1 897 884,72 руб., N 23863 от 18.05.2021 на сумму 212 241,44 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что часть указанных зачетов проведена в отношении налоговых обязательств должника со значительной просрочкой.

В частности, к таковым следует отнести зачеты по прекращению обязательств должника за 2 квартал 2018 г., за 3 квартал 2019, за 3 квартал 2020, относящиеся к реестровому периоду деятельности ООО "БМК".

В то же время решения о зачете N 7193 от 10.03.2021 в части суммы 1 816 860,00 руб. - НДС 4 квартал 2020, N 23855 от 18.05.2021 на сумму 17 626,00 руб. - НДС за 4 квартал 2020 N 23857 от 18.05.2021 в части суммы 501 227,00 руб. - НДС, 4 квартал 2020, N 23860 от 18.05.2021 на сумму 190 318,84 руб. - НДС, 4 квартал 2020, N 23862 от 18.05.2021 в части суммы 702 243,81 руб. - налог, 4 квартал 2020, 895 255,55 руб. - налог 1 квартал 2020 9 697,00 руб. - налог, 12 мес. 2020, 288 033,36 руб. - налог, 1 квартал 2021, N 23863 от 18.05.2021 на сумму 212 241,44 руб. - НДС, 4 квартал 2020, не отвечают критерию значительности просрочки в целях квалификации зачетов как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, в результате указанных зачетов, в отличие остальных, прекращены текущие налоговые обязательства должника, что также указывает на незначительные периоды просрочки.

Таким образом, в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве данная часть сделок не может быть оспорена в настоящем деле на основании ст. 61.3 того же Закона.

Тем не менее, суд дополнительно указал следующее.

Указанная часть проведенных зачетов была направлена на погашение требований налогового органа по текущим платежам, относящимся к 2 и 5 очереди.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Из представленного конкурсным управляющим реестра текущих платежей следует, что на момент совершения оспариваемых зачетов, ООО "БМК" имело задолженность по текущим платежам, кроме требований самого налогового органа второй и пятой очереди, только перед ООО "Фульминат" в размере 880 692,00 руб. (период образования 09.02.2021, 5 очередь текущих платежей) и ПАО "Сбербанк России" в размере 14 410,77 руб. (период образования 25.11.2020, 5 очередь текущих платежей).

В своем отзыве, представленном 12.07.2022 в материалы обособленного спора N А72-11385-44/2020, конкурсный управляющий указывает, что в конкурсную массу должника ожидается поступление денежных средств в количестве, достаточном для погашения всех текущих требований кредиторов:

1.По итогам проведения первых торгов победитель - ООО "Группа Любава" должно перечислить ООО "БМК" 2 426 664,50 руб.

2. В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области дела N А72- 421/2022 возобновлено производство по иску ООО "БМК" к УФНС России по Ульяновской области о взыскании 35 847 252,80 руб.

3.Назначены повторные торги по продаже имущества должника на сумму 205 789 971,60 руб., в том числе право требования к ООО "ММК" на сумму 202 566 600 руб.

Кроме того, в материалы обособленного спора N А72-11385-44/2020 конкурсным управляющим представлены также сведения о сформированной конкурсной массе должника, о ходе и результатах оценки и реализации имущества должника, из которого следует, что всего выявлено имущества ООО "БМК" балансовой стоимостью 321 977 522,00 руб. и рыночной стоимостью 231 729 667,00 руб., при этом реализовано имущества на сумму 3 910 951,50 руб.

Приведенные сведения участниками настоящего спора не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент проведения последнего по времени из оспариваемых зачетов должник обладал имуществом, достаточным для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенными требованиями.

При таких обстоятельствах суд в любом случае не усматривает оснований для признания недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве зачетов, в результате которых были прекращены налоговые обязательства должника по текущим платежам.

При оценке остальных зачетов, которыми были прекращены относящиеся к реестровому периоду налоговые обязательства должника, суд исходил из следующего.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих, в том числе, из обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанностей.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2021 N Ф06-39423/2018 и Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2021 N 306-ЭС19-17605(7) по делу N А65-37758/2017).

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как уже было указано, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника - в период процедуры наблюдения.

Из реестра требований кредиторов усматривается наличие у должника в этот период неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе перед самим уполномоченным органом по налоговым обязательствам.

При этом сам налоговый орган был включен в реестр требований кредиторов ООО "БМК" определением от 15.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021), т.е. до совершения оспариваемых сделок.

Данное обстоятельство указывает на то, что уполномоченный орган знал о возбуждении в отношении ООО "БМК" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), участвовал в нем и, следовательно, располагал информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Таким образом, вне зависимости от размера прекращенных налоговых обязательств должника в рассматриваемом случае могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве следующие решения о зачете на общую сумму 34 869 362 руб. 76 коп.:

N 7192 от 10.03.2021 на сумму 455 899,85 руб. - НДС, 2 квартал 2018,

N 7193 от 10.03.2021 в части зачета суммы 2 211 488,33 руб. - НДС, 2 квартал 2018;

N 7194 от 10.03.2021 на сумму 12 786 140,82 руб. - НДС, 2 квартал 2018,

N 7220 от 10.03.2021 на сумму 1 208 480,72 руб. -пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020,

N 7197 от 10.03.2021 на сумму 665 421,53 руб. -пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020,

N 7255 от 10.03.2021 на сумму 2 020 976,52 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020,

N 7204 от 10.03.2021 на сумму 22 093,71 руб. -пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020,

N 7235 от 10.03.2021 на сумму 15 504,28 руб. -пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020,

N 23856 от 18.05.2021 на сумму 14 000 000,00 руб. - НДС, 2 квартал 2018,

N 23857 от 18.05.2021 в части суммы 361 147,00 руб. - НДС, 2 квартал 2018,

N 23861 от 18.05.2021 на сумму 1 119 555,00 руб. - НДС, 2 квартал 2018,

N 23862 от 18.05.2021 в части суммы 2 655,00 руб. - НДС, 9 мес. 2020.

Определяя наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, применительно к указанным зачетам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспоренные зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что спорными зачетами погашены требования налогового органа, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогового органа, который, в частности, посредством зачета согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, зная о возбуждении в отношении ООО "БМК" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), участвуя в нем и располагая информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о предпочтительном характере сделок, совершенных в результате принятия налоговым органом следующих решений о зачете: N 7192 от 10.03.2021 на сумму 455 899,85 руб. - НДС, 2 квартал 2018, N 7193 от 10.03.2021 в части зачета суммы 2 211 488,33 руб. - НДС, 2 квартал 2018; N 7194 от 10.03.2021 на сумму 12 786 140,82 руб. -НДС, 2 квартал 2018, N 7220 от 10.03.2021 на сумму 1 208 480,72 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020, N 7197 от 10.03.2021 на сумму 665 421,53 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020, N 7255 от 10.03.2021 на сумму 2 020 976,52 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020, N 7204 от 10.03.2021 на сумму 22 093,71 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020, N 7235 от 10.03.2021 на сумму 15 504,28 руб. - пени за 3 квартал, 2019, за 3 квартал 2020, N 23856 от 18.05.2021 на сумму 14 000 000,00 руб. - НДС, 2 квартал 2018, N 23857 от 18.05.2021 в части суммы 361 147,00 руб. - НДС, 2 квартал 2018, N 23861 от 18.05.2021 на сумму 1 119 555,00 руб. - НДС, 2 квартал 2018, N 23862 от 18.05.2021 в части суммы 2 655,00 руб. - НДС, 9 мес. 2020.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего в отношении указанной части сделок на общую сумму 34 869 362 руб. 76 коп.

Заявитель с учетом уточнения просил также применить последствия недействительности сделки в виде обязания УФНС России по Ульяновской области возвратить в конкурсную массу ООО "Барышский мясокомбинат" денежные средства и восстановления задолженности ООО "Барышский мясокомбинат" перед УФНС по Ульяновской области на сумму оспариваемых зачетов.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая, что в результате проведенных с предпочтением зачетов были прекращены взаимные обязательства сторон на общую сумму 34 869 362 руб. 76 коп., в порядке применения последствий признания сделки недействительной суд восстановил взаимные права требования сторон в отношении друг перед другом по встречным обязательствам на указанную сумму.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника судебный акт уполномоченным органом не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя, является признанание недействительными сделками зачеты встречных требований, проведенных на основании решений ИФНС по Засвияжскому району города Ульяновска о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) N 7192 от 10.03.2021 на сумму 455 899,85 руб., N 7193 от 10.03.2021 в части зачета суммы 2 211 488,33 руб., N 7194 от 10.03.2021 на сумму 12 786 140,82 руб., N 7220 от 10.03.2021 на сумму 1 208 480,72 руб., N 7197 от 10.03.2021 на сумму 665 421,53 руб., N 7255 от 10.03.2021 на сумму 2 020 976,52 руб., N 7204 от 10.03.2021 на сумму 22 093,71 руб., N 7235 от 10.03.2021 на сумму 15 504,28 руб., N 23856 от 18.05.2021 на сумму 14 000 000,00 руб., N 23857 от 18.05.2021 в части суммы 361 147,00 руб., N 23861 от 18.05.2021 на сумму 1 119 555,00 руб., N 23862 от 18.05.2021 в части суммы 2 655,00 руб. и применения последствия признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года по делу N А72-11385/2020 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн