Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-15547/22 по делу N А72-11385/2020

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А72-11385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чертановского Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Чертановского Сергея Александровича об обязании бывшего руководителя Москвичёва Игоря Николаевича передать бухгалтерскую и иную документацию должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барышский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Агрохолод" о признании ООО "Барышский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 заявлением принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявление ООО "АгроХолод" признано обоснованным; в отношении ООО "Барышский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим ООО "Барышский мясокомбинат" утвержден арбитражный управляющий Чертановский Сергей Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 ООО "Барышский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Чертановский Сергей Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

10.12.2021 от конкурсного управляющего ООО "Барышский мясокомбинат" Чертановского С.А. в арбитражный суд поступило заявление (ходатайство), в котором он просил обязать бывшего руководителя ООО "Барышский мясокомбинат" Москвичева Игоря Николаевича передать конкурсному управляющему Чертановскому С.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, в том числе товарные остатки, сведения о наличии дебиторской задолженности с расшифровкой и приложением подтверждающих документов.

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий должника просил суд обязать бывшего руководителя ООО "Барышский мясокомбинат" Москвичева Игоря Николаевича передать конкурсному управляющему Чертановскому С.А.:

- документы первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и другие документы) подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности в размере 208 587 722,97 руб.;

- документы первичного бухгалтерского и складского учета (товарно-транспортные накладные по ФN М-11, накладные ТОРГ-12, акты инвентаризаций и другие документы, подтверждающие наличие запасов или их расходование (списание) на сумму 182 512 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Москвичева Игоря Николаевича передать документы (имущество), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022, конкурсный управляющий Чертановский С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании Москвичева И.Н. передать конкурсному управляющему ООО "БМК" Чертановскому С.А. документы первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и другие документы), подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности в размере 99 186 722,397 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2022.

Председательствующим в судебном заседании 12.12.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2022 до 11 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.12.2022 в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2023.

07.11.2022 и 09.12.2022 от Москвичева И.Г. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

06.02.2023 от конкурсного управляющего Чертановского С.А. в материалы дела поступил письменный отзыв (сопроводительное письмо) на пояснениям Москвичева И.Г.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "БМК" его директором до открытия конкурсного производства являлся Москвичев Игорь Николаевич.

Арбитражным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлялся запрос о передаче документов.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Москвичев И.Н. указывал, что передал управляющему все имеющиеся у него документы и имущество должника.

С учетом утонения требований конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя должника:

1.Документы первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и другие документы), подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности в размере 99 186 722,97 руб.

2.Документы первичного бухгалтерского и складского учета (товарно- транспортные накладные, требование-накладные по форме ФN М-11, накладные ТОРГ- 12, акты инвентаризации и другие документы), подтверждающие наличие запасов или их расходование (списание) на сумму 182 512 000,00 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве соответствующая обязанность по передаче документации и материальных ценностей Общества конкурсному управляющему указанным лицом исполнена не полностью, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты-виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п.1 ст.9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст.29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из п.1 ст.10 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно ст.13 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год; промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления; промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с ст.14 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу ст.8 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику; экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами; при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из изложенного следует, что бывший руководитель ООО "БМК" Москвичев И.Н. обязан обеспечить передачу в полном объеме всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом суд первой инстанции указал, что у бывшего руководителя должника могут быть истребованы соответствующие документы и сведения, относящиеся к периоду деятельности должника под руководством этого руководителя. Возложение на него обязанности по передаче управляющему документов и сведений, не относящихся к периоду его руководства, может быть только в случае доказанности наличия у него таких документов и сведений.

Со стороны Москвичева И.Н. в материалы дела представлен акт приема передачи от 24.09.2021, по которому им конкурсному управляющему переданы печать должника, лицензии N АН-73-000387 от 20.06.2019 и серии УЛН N 02733 от 21.05.2012, а также денежные средства, находящиеся в кассе предприятия, в размере 14 756,51 руб.

Данный акт приема-передачи подписан принимающей стороной (конкурсным управляющим) без отметок о несоответствии содержания переданных документов их фактическому наименованию и количеству.

Кроме того, Москвичевым И.Н. в адрес управляющего посредством почтового оправления направлены сведения бухгалтерского учета по счетам 41,60,62,68,69,70,71,73,75,76,91, договоры первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и другие документы), подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности, база компьютерной программы "1С: бухгалтерия", которые согласно почтовому идентификатору получены управляющим 17.03.2022.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств неполноты переданной документации и невозможности по данной документации определить и установить имущественный актив ООО "БМК" для целей включения в конкурсную массу должника.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указывал, что при определении требования он ориентируется на данные бухгалтерской отчетности должника.

Вместе с тем, Моквичев И.Н. пояснил, что подтверждающие наличие запасов на сумму 182 512 000,00 руб. документы не могут быть представлены, поскольку запасы ошибочно числились в учете до подачи уточненных деклараций, которые были проверены и приняты налоговым органом, сведения о чем представлялись конкурсному управляющему.

Кроме того, бывший руководитель должника указывал, что согласно справке N 53817 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам организаций по состоянию на 30 сентября 2021 года у ООО "Барышский мясокомбинат" имеются переплаты по налогам и страховым взносам. Налоговый орган в выданной справке указал, что сумма излишне уплаченных истцом налогов составляет 35 847 252,28 руб.

Москвичевым И.Н. представлена также переписка должника с налоговым органом по вопросу ошибочного учета запасов на сумму 182 512 000,00 руб.

При этом, бывший руководитель пояснил, что документы по указанным переплатам были представлены конкурсному управляющему, о чем, по его мнению, свидетельствует предмет дела N А72-421/2022 по иску конкурсного управляющего о взыскании излишне уплаченного налога (иск от 13.01.2022).

Из общедоступной "Картотеки арбитражных дел" усматривается наличие в производстве Арбитражного суда Ульяновской области дела N А72-421 /2022 по заявлению ООО "БМК" к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 35 847 252,28 руб., расходов по оплате госпошлины.

На момент вынесения настоящего определения дело N А72-421/2022 судом не разрешено.

В приложении к заявлению конкурсного управляющего, рассматриваемого в рамках дела N А72-421/2022, указаны в том числе справка о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.09.2021, первичная и все последующие декларации по налогу на прибыль за 2017 и 2018 годы.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждают доводы Москвичева И.Н. относительно учета запасов и о фактической передаче управляющему всех документов.

В части требования конкурсного управляющего по документам первичного бухгалтерского учета (договоры, накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ и другие документы), подтверждающие образование и наличие дебиторской задолженности в размере 99 186 722,97 руб., Москвичев И.Н. указывал следующее.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника у ООО "БМК" имелась дебиторская задолженность в размере 450 043 000,00 руб., из которых:

- 315 009 024,75 руб. - задолженность ООО "ММК" (право требования должника включено в реестр требований кредиторов ООО "ММК" в рамках дела о его банкротстве - определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-45152/2020),

- 35 847 252,28 руб. - переплата по налогу на прибыль (требование о взыскании с налогового органа рассматривается Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела N А72-421/2022).

Дебиторская задолженность в размере 99 186 722,97 руб., по мнению Москвичева И.Н., обусловлена начислением процентов и неустоек на вышеуказанные требования должника к ООО "ММК" и налоговому органу, которые были отражены в бухгалтерском учете ООО "БМК".

Определениями по настоящему спору суд указывал конкурсному управляющему представить доказательства фактического наличия у бывшего руководителя истребуемых документов и имущества.

Таких доказательств со стороны конкурсного управляющего не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Москвичевым И.Н. обязанности передать арбитражному управляющему документы и имущество должника материалами дела не подтверждается в связи с чем, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Законом о банкротстве на руководителя должника возложена безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В части истребования у руководителя материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий предъявил заявление в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В целях надлежащего рассмотрения настоящего обособленного спора, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений бывшего руководителя должника Москвичева И.Н., судом апелляционной инстанции определением от 09.11.2022 по настоящему делу у Москвичева И.Н. был запрошен подробный расчет дебиторской задолженности на сумму 99 186 722,97 руб. с указанием периода начисления, суммы задолженности, примененной ставки неустойки (пени, штрафы) или процентов.

Во исполнение требований суда в порядке ст. 66 АПК РФ ответчиком 09.12.2022 в материалы апелляционного производства поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик пояснил, что разница в бухгалтерской отчетности по дебиторской задолженности в размере 99 186 722,97 руб. обусловлена начислением на задолженность, имеющейся у ООО "ММК" и уполномоченного органа перед должником, процентов и неустоек, которые и отражены в бухгалтерском учете должника (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу N А72-19437/2019, от 24.05.2022 по делу N А72-588/2022, от 24.02.2021 по делу N А41-63926/2020, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 по настоящему делу) и составляет согласно представленным расчетам ответчика:

- 71 273 272,05 руб. присужденная решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2020 по делу N А72-19437/2019 сумма излишне взысканного налога, которая была отражена в балансе общества, что следует из выписки операций по налогу на прибыль за 2020 год;

- 9 097 855,44 руб. проценты по договору займа N 3/БМК-18 от 07.11.2018, которые были отражены в балансе на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ММК";

- 18 815 595,48 руб. проценты по договору займа N 30-БМК-2016 от 08.12.2016, которые были отражены в балансе на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО "ММК".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, бывшим руководителем должника Москвичевым И.Н. предпринимались меры по исполнению обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему Чертановскому С.А.

Доказательств неполноты переданной документации/сведений и невозможности по имеющимся в его распоряжении документов с учетом пояснений Москвичева И.Н. определить и установить в полном объеме имущественный актив ООО "БМК" для целей включения в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 отметил, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 99 186 722,97 руб. у ответчика, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемые документы и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года по делу N А72-11385/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов