Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-2890/23 по делу N А72-11385/2020

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А72-11385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от АО "ВОЕНТОРГ" - Горбунов Д,Н., доверенность от 14.04.2022.

от Лакшина М.А. - Паршиков С.Е., доверенность от 23.12.2020,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Лакшина Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Русинтез" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барышский мясокомбинат",

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолод", в котором оно просит суд:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (ИНН 7306999544) несостоятельным (банкротом).

2. Утвердить конкурсным управляющим ООО "Барышский мясокомбинат" (ИНН 7306999544) Чертановского Сергея Александровича, члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730, регистрационный номер 001-б; адрес г.Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1).

3. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Барышский мясокомбинат" требования ООО Управляющая компания "Агрохолод" в размере 1 308 040,00 руб.

Определением от 23.09.2020 заявление оставлено без движения.

Определением от 01.10.2020 принято к производству.

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроХолод" признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" утвержден арбитражный управляющий Чертановский Сергей Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г.Москва, 2-й Неопалимовский переулок, дом 7, п. 1); требование общества с ограниченной ответственностью "АгроХолод" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" в сумме 1 308 040 руб. 00 коп., из которых 1 165 840 руб. 00 коп. - основной долг, 116 580 руб. 00 коп. - пени, 25 620 руб. 00 коп. - госпошлина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" завершена; общество с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" утвержден арбитражный управляющий Чертановский Сергей Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский переулок, дом 7, п. 1).

13.04.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявления ООО "Русинтез" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Лакшина Михаила Анатольевича и ООО "Военторг" по обязательствам ООО "Барышский мясокомбинат" в размере 4 104 613,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены - Москвичев Игорь Николаевич и Котлинский Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023 заявление ООО "Русинтез" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворено частично. Лакшин Михаил Анатольевич (03.01.1975г.р.) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" в размере 34 038 030 руб. 48 коп. В порядке субсидиарной ответственности с Лакшина Михаила Анатольевича (03.01.1975 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" взысканы денежные средства в размере 34 038 030 руб. 48 коп. В остальной части заявление ООО "Русинтез", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023, Лакшин Михаил Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.04.2023 от АО "Военторг" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лакшина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель АО "ВОЕНТОРГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 20.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Русинтез" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" с суммой 4 104 613 руб. 17 коп., из которых 3 403 647 руб. 98 коп. - основной долг, 700 965 руб. 19 коп. - пени.

Таким образом, заявитель является конкурсным кредитором, имеющим право на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности Лакшина Михаила Анатольевича и АО "Военторг".

Наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель со ссылкой на положения ст.ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве связывает с неисполнением ответчиками как лицами, контролирующим должника, обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства.

Судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам установлено, что по информации, представленной налоговым органом (письмо ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска N 03-15/0022дсп от 18.01.2021) Лакшин Михаил Анатольевич с 08.06.2011 по 02.04.2020 являлся участником ООО "Барышский мясокомбинат" с долей участия 74%.

АО "Военторг" с 2016 было участником ООО "Барышский мясокомбинат" с долей участия 26%.

На основании нотариального заявления участника о выходе из общества от 20.05.2019 АО "Военторг" вышло из состава участников ООО "Барышский мясокомбинат" в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделом 7 Устава ООО "Барышский мясокомбинат" в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "БМК" N 7 от 26.02.2019.

Указанное заявление АО "Военторг" получено представителем ООО "Барышский мясокомбинат" 22.05.2019.

Данные обстоятельства в отношении Лакшина М.А. и АО "Военторг" лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БМК" его директорами, последовательно неоднократно сменившими друг друга до открытия конкурсного производства, являлись: Котлинский Александр Леонидович (с 25.02.2013 по 06.06.2019 и с 13.08.2019 по 27.10.2020) и Москвичев Игорь Николаевич (с 07.06.2019 по 12.08.2019 и с 28.10.2019 по дату открытия конкурсного производства).

Суд первой инстанции предлагал заявителю уточнить состав ответчиков применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности.

Ходатайства об уточнении состава ответчиков со стороны ООО "Русинтез" не заявлено, заявитель настаивал на привлечении к субсидиарной ответственности исключительно Лакшина М.А. и АО "Военторг".

Иные участники дела о банкротстве ООО "БМК" не заявили требований о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что в рамках обособленного спора N А72-11385-45/2020 конкурсный управляющий должником просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "БМК" Москвичева Игоря Николаевича по основанию не передачи последним управляющему документов должника.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий заявлял ходатайство об объединении его с обособленным спором N А72-11385-45/2020, однако в последующем отказался от данного ходатайства, который был принят судом определением от 04.07.2022 в связи с чем, бывшие руководители должника Котлинский Александр Леонидович и Москвичев Игорь Николаевич привлечены к участию в настоящем споре в статусе заинтересованных лиц.

Удовлетворяя частично заявленные требования ООО "Русинтез", привлекая Лакшина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 5 ст.61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

Момент возникновения объективного банкротства и соответственно обязанности контролирующих должника лиц подать заявление о банкротстве должника конкурсный кредитор связывает с прекращением со стороны ООО "БМК" проведения расчетов с ООО "Русинтез", определяя в качестве этой даты ноябрь 2019 г.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления признании должника банкротом), настоящий спор, должен быть разрешен с применением главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как было указано, момент возникновения объективного банкротства и соответственно обязанности контролирующих должника лиц подать заявление о банкротстве должника конкурсный кредитор связывал с прекращением со стороны ООО "БМК" проведения расчетов с ООО "Русинтез", определяя в качестве этой даты ноябрь 2019 года. Более точную дату кредитор не указывал.

Возражая против требований конкурсного кредитора, Лакшин М.А. и АО "Военторг" указывали на недоказанность возникновения у должника признаков объективного банкротства. При этом в своих письменных отзывах и пояснениях ссылались на показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО "БМК", отраженных в его бухгалтерской отчетности.

Бывшие руководители должника Котлинский А.Л. и Москвичев И.Н. пояснений по существу рассматриваемого вопроса не представили, в том числе во исполнение определений суда по настоящему обособленному спору.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

В материалы дела участниками спора представлена бухгалтерская отчетность ООО "БМК" за разные периоды. При этом сведения по ним даже за одни и те же отчетные периоды отличаются.

В этой связи для объективной оценки показателей финансово-хозяйственной деятельности должника суд полагает необходимым руководствоваться данными отчетности, содержащимися в общедоступном государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/).

В бухгалтерской отчетности ООО "БМК" (https://bo.nalog.ru/) отражены следующие показатели финансово-хозяйственной деятельности:

- по итогам отчетного периода 2017 года у Общества имелись активы на общую сумму 1 563 963 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 1 391 631 тыс. руб.;

- по итогам отчетного периода 2018 года у Общества имелись активы на общую сумму 1 189 897 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 879 097 тыс. руб.;

- по итогам отчетного периода 2019 года у Общества имелись активы на общую сумму 645 510 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 601 764 тыс. руб.;

- по итогам отчетного периода 2020 года у Общества имелись активы на общую сумму 661 884 тыс. руб., общая кредиторская задолженность составляла 572 636 тыс. руб.

Проанализировав указанные сведения, суд пришел к выводу о том, что должник на протяжении всего исследуемого периода имел кредиторскую задолженность, существенно превышающую 300тыс.руб., однако из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника признаков недостаточности имущества не усматривается вплоть до итогов 2020 года.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Анализ активов должника указывает на то, что на протяжении всего исследуемого периода они в основном состояли из запасов и дебиторской задолженности.

При оценке признака недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а также определении факта и момента наступления объективного банкротства ООО "БМК" суд исходил из следующего.

Определениями суда по ряду обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве N А72-11385/2020, судом первой инстанции были установлены неоднократные факты предоставления должнику со стороны аффилированных лиц заемных средств в значительном размере.

В частности, определением суда от 19.04.2022 по обособленному спору N А72-11385-29/2020 установлено, что между Лакшиным М.А. (Займодавец) и ООО "БМК" (Заемщик) были заключены следующие договоры займа:

* договор беспроцентного займа N 1/БМК-2019 от 22.04.2019 на сумму 150 000 000 руб., на срок - до 31.08.2020;

* договор займа N 2/БМК-2019 от 28.05.2019 на сумму 500 000 руб., на срок - до 28.04.2020;

* договор займа N 5/БМК-2019 от 13.09.2019 на сумму 50 000 000 руб., на срок - до 31.08.2020.

Во исполнение указанных договоров займа Лакшиным М.А. были переданы должнику денежные средства:

- по договору беспроцентного займа N 1/БМК-2019 от 22.04.2019 - 133 559 814,74 руб. (платежные поручения ООО "Агросоюз Любава" по поручениям Лакшина М.А., датированные периодом с 13.05.2019 по 26.08.2019);

- по договору займа N 2/БМК-2019 от 28.05.2019 - 500 000 руб. (приходный кассовый ордер N 375 от 30.05.2019);

- по договору займа N 5/БМК-2019 от 13.09.2019 - 30 000 000 руб. (платежное поучение N 66031 от 16.09.2019).

Указанным определением суда от 19.04.2022 по обособленному спору N А72-11385-29/2020 установлено, что на момент разрешения данного спора должник не возвратил Лакшину М.А. денежные средства по указанным договорам займа в общей сумме 164 059 814 руб. 74 коп. (основной долг).

Определением суда от 16.04.2021 по обособленному спору N А72-11385-9/2020 установлено, что между ООО "Тейковская швейная фабрика" (займодавец) и ООО "Барышский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 08/ТШФ-19 от 22.04.2019, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется в определенный настоящим договором срок возвратить сумму займа. Согласно п.1.2 договора N 08/ТШФ-19 от 22.04.2019 сумма займа составляет 74 100 000,00 руб.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа ООО "Тейковская швейная фабрика" в период с 23.04.2019 по 30.01.2020 перечислило на расчетные счета ООО "Барышский мясокомбинат" денежные средства в общей сумме 74 100 000 руб., из которых должник не возвратил 38 206 855 руб. 81 коп. (основной долг).

Как указано в определении от 16.04.2021, заемные средства предоставлялись указанным Обществом должнику для пополнения его оборотных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ООО "БМК".

При этом указанными определениями установлено, что ООО "Барышский мясокомбинат", ООО "Тейковская швейная фабрика" и ООО "Агросоюз Любава" (посредством перечислений от которого Лакшин М.А. перечислил должнику заемные средства) являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (Лакшин Михаил Анатольевич до 13.02.2020 являлся единственным участником ООО "Тейковская швейная фабрика"; до 14.02.2020 являлся единственным участником ООО "Агросоюз Любава").

Начиная с 22.04.2019 должник для пополнения своих оборотных средств начал привлекать заемные средства аффилированных лиц (Лакшина М.А. и подконтрольных ему организаций) в значительном размере.

Последующие обстоятельства деятельности ООО "БМК" также указывают на сохранение критического финансового положения должника.

Так, определением от 14.03.2022 по обособленному спору N А72-11385-21/2020 установлено, что на основании нотариального заявления участника о выходе из общества от 20.05.2019 АО "Военторг" вышло из состава участников ООО "Барышский мясокомбинат" в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разделом 7 Устава ООО "Барышский мясокомбинат" в редакции, утвержденной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "БМК" N 7 от 26.02.2019.

Указанное заявление АО "Военторг" получено представителем ООО "Барышский мясокомбинат" 22.05.2019.

Сторонами (ООО "БМК", АО "Военторг" и Лакшиным М.А.) действительная стоимость доли АО "Военторг" (26%) была определена в размере 29 785 639,80 руб. исходя из стоимости чистых активов должника на 31.12.2018 в размере 116 483 229,98 руб.

Действительная стоимость доли АО "Военторг" (26%) в размере 29 785 639,80 руб. выплачена не была.

Между АО "Военторг" (Кредитор), ООО "БМК" (Должник) и Лакшиным Михаилом Анатольевичем (Гарант) был заключен договор о новации долга в заемное обязательство N 1 от 11.09.2019 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора в связи с выходом АО "Военторг" из состава участников ООО "Барышский мясокомбинат" (заявление кредитора от 20.05.2019) у Должника на дату заключения настоящего договора существует задолженность перед Кредитором по выплате действительной стоимости его доли в связи с выходом из состава ООО "Барышский мясокомбинат" в размере 29 785 639,80 руб. (далее - Долг).

В соответствии с п.1.2. договора стороны пришли к соглашению полностью прекратить первоначальное обязательство должника по уплате долга в качестве действительной стоимости доли Кредитора при его выходе из состава участников должника путем новации указанного обязательства в заемное обязательство должника перед кредитором на следующих условиях:

1.2.1. Должник обязуется вернуть кредитору сумму долга в размере 29 785 639,80 руб. в срок не позднее 20.12.2019 включительно (далее - Сумма займа);

1.2.2. На сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами (далее заемные проценты) в размере 7,95% годовых.

Определением суда от 14.03.2022 по обособленному спору N А72-11385-21/2020, оставленным без изменения судами проверочных инстанций, договор о новации долга в заемное обязательство N 1 от 11.09.2019, заключенный между АО "Военторг" и ООО "Барышский мясокомбинат", признан недействительным.

При разрешении указанного обособленного спора судом была установлена неплатежеспособность должника на момент выхода АО "Военторг" из состава участников ООО "БМК" - 22.05.2019 (дата вручения представителю ООО "Барышский мясокомбинат" заявления АО "Военторг" о выходе из состава участников).

При этом и новое обязательство (заемное) не было исполнено должником в установленный для него срок, что свидетельствует об очевидной затруднительности такого исполнения, т.е. наличии признаков неплатежеспособности, что в силу вышеуказанной нормы абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ запрещает Обществу выплачивать действительную стоимость доли участнику.

Данное обстоятельство в том числе послужило основанием для признания указанного договора о новации недействительной сделкой.

В результате анализа отчетов о финансовых результатах ООО "БМК", также содержащихся в общедоступном государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/), судом установлено, что показатели выручки и себестоимости продаж должника за 2019 год ухудшились на 43-45% по сравнению с предыдущим периодом 2018 год, показатель валовой прибыли ухудшился на 77,5%, поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг сократилось на 73%, объемы платежей поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги уменьшились на 54,1%.

Отчет о движении денежных средств за 2019 год (форма по ОКУД 0710005) содержит отрицательное сальдо денежных потоков от текущих операций - минус 212,1%.

Для целей определения момента прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств, определениями по настоящему спору суд обязывал конкурсного управляющего указать периоды возникновения требования каждого реестрового и зареестрового кредитора (помесячно).

Такие сведения были представлены конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

Представленные управляющим сведения проверены судом, в результате чего установлено их несоответствие материалам обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N А72-11385/2020, в связи с чем признаются недостоверными.

Иные участники спора (в том числе конкурсные кредиторы) таких сведений суду не представили, за исключением уполномоченного органа в отношении своих требований.

Исследовав материалы обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ООО "БМК", с учетом сведений ФНС России в отношении своих требований, судом первой инстанции самостоятельно определены периоды возникновения обязательств должника перед каждым реестровым кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что массовые просрочки исполнения денежных обязательств ООО "БМК" берут начало со второго квартала 2019 года, что соотносится с моментом начала привлечения должником заемных средств аффилированных лиц.

Из совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между началом привлечения должником заемных средств аффилированных лиц в значительных размерах и моментом прекращения исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.

На основании чего, не соглашаясь с заявителем, моментом возникновения признаков объективного банкротства должника суд определил дату заключения им первых договоров займа с Лакшиным М.А. и ООО "Тейковская швейная фабрика" - 22.04.2019.

По мнению суда первой инстанции, именно этой датой определен момент осознания контролирующими лицами ООО "БМК" критичности финансового положения должника, требующей внешнего вмешательства со стороны аффилированных лиц.

Суд первой инстанции также отметил, что с этим же периодом связано начало изменений в структуре управления и контроля ООО "БМК". В частности, АО "Военторг" 20.05.2019 приняло решение о выходе из состава участников ООО "БМК"; произошла смена единоличного исполнительного органа (07.06.2019 вместо Котлинского А.Л. руководителем стал Москвичев И.Н., затем с 13.08.2019 вновь Котлинский А.Л.).

Таким образом с заявлением о признании должника банкротом бывший руководитель ООО "БМК" должен был обратиться не позднее 22.05.2019.

Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не содержит сведений о подаче бывшими руководителями должника заявления о признании ООО "БМК" несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания представители Лакшина М.А. и АО "Военторг" также подтвердили данное обстоятельство.

Дело N А72-11385/2020 о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - ООО "Агрохолод".

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве введен в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

В рассматриваемом случае признаки объективного банкротства должника возникли после вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, в связи с чем имеются основания для применения к участникам ООО "БМК" - Лакшину М.А. и АО Военторг" положений п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как уже было указано, в рамках настоящего спора ООО "Русинтез" предъявляет требования только к участникам ООО "БМК". Соответствующих требований к бывшим руководителям должника по заявленному основанию кредитор не предъявляет.

Арбитражный суд при разрешении спора исходил из сформулированного заявителем предмета требований в отношении конкретного лица, и не вправе по своей инициативе расширять круг таких лиц и выходить тем самым за пределы заявленных кредитором требований (ст. 46 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом процессуальной позиции заявителя по вопросу определения состава ответчиков по заявленному требованию, действия бывших руководителей ООО "БМК" применительно к заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности судом в рамках настоящего спора не оцениваются.

Оценивая требования заявителя к Лакшину М.А. и АО "Военторг", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку моментом возникновения признаков объективного банкротства должника суд определил дату заключения им первых договоров займа с Лакшиным М.А. и ООО "Тейковская швейная фабрика" - 22.04.2019 в связи с чем, с заявлением о признании должника банкротом действующий на тот момент руководитель ООО "БМК" должен был обратиться не позднее 22.05.2019.

На указанную дату (22.05.2019) Лакшин М.А. являлся и продолжал оставаться действующим участником ООО "БМК", в то время как АО "Военторг" на основании своего нотариального заявления участника о выходе из общества от 20.05.2019 вышло из состава участников ООО "Барышский мясокомбинат" в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом указанное заявление АО "Военторг" о выходе из состава участников получено представителем ООО "Барышский мясокомбинат" 22.05.2019.

В абзаце 2 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что временем подачи заявления о выходе из состава участников следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, последний день 30-дневного срока для обращения руководителя ООО "БМК" с заявлением о признании должника банкротом (22.05.2019) приходится на дату исключения АО "Военторг" из состава участников Общества.

Следовательно, обязанность, предусмотренная п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве могла быть исполнена только со стороны Лакшина М.А., который после 22.05.2019 остался единственным участником ООО "БМК".

Исполнение этой же обязанности со стороны АО "Военторг" после 22.05.2019 было объективно невозможным ввиду утраты им статуса участника ООО "БМК", а, следовательно, АО "Военторг" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Как уже было указано, один из первых займов, полученных должником 22.04.2019, датой которого определен момент возникновения объективного банкротства ООО "БМК", был предоставлен должнику именно со стороны лично Лакшина М.А., который также являлся участником второго займодавца - ООО "Тейковская швейная фабрика".

Таким образом, будучи участником ООО "Тейковская швейная фабрика", ООО "Агросоюз Любава" и ООО "БМК" и предоставив последнему беспроцентные денежные займы на общую сумму более 238 млн. руб. для пополнения оборотных средств, Лакшин М.А. не мог не знать реальное финансовое состояние должника, который уже к этому моменту обладал признаками неплатежеспособности и перестал исполнять свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей.

Убедительных доказательств обратного со стороны Лакшина М.А. с учетом повышенного стандарта доказывания в материалы дела не представлено.

С позиции изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в статусе единственного участника ООО "БМК" в течение 10 дней начиная с 23.05.2019 Лакшин М.А. должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такие действия Лакшиным М.А. не совершались, что подтвердил его представитель в судебном заседании.

С учетом изложенного суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Лакшина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БМК", предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве.

ООО "Русинтез" просило в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ответчиков сумму своих требований в размере 4 104 613,17 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредиторам, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица при доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела банкротстве не может быть ограничен исключительно размером требования одного кредитора, являющегося инициатором подачи такого заявления.

Определение размера субсидиарной ответственности контролирующего лица при доказанности соответствующих оснований относится к полномочиям суда, при реализации которых суд не ограничен требованиями заявителя.

В рассматриваемом случае признано доказанным наличие оснований для привлечения Лакшина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БМК", предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статье 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности контролирующего лица, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснения по его применению, исчерпывающим образом определяют размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию.

Поскольку установлено, что Лакшин М.А. должен был исполнить обязанность, предусмотренную п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в течение 10 дней начиная с 23.05.2019, т.е. до 01.06.2019 включительно в связи с чем, размер субсидиарной ответственности Лакшина М.А. определен судом из совокупного размера обязательств ООО "БМК", возникших в период с 02.06.2019.

Дело N А72-11385/2020 по заявлению ООО "Агрохолод" о признании ООО "БМК" банкротом возбуждено определением суда от 01.10.2020.

Однако Лакшин Михаил Анатольевич являлся участником ООО "Барышский мясокомбинат" только до 02.04.2020.

Таким образом, применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам размер субсидиарной ответственности Лакшина М.А. складывается из совокупного размера обязательств ООО "БМК", возникших в период с 02.06.2019 по 02.04.2020 включительно.

Исследовав материалы обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов ООО "БМК", с учетом сведений ФНС России в отношении своих требований судом самостоятельно определены периоды возникновения обязательств должника перед каждым кредитором.

Судом установлено, что в период с 02.06.2019 по 02.04.2020 включительно у ООО "БМК" возникли обязательства перед следующими кредиторами:

* ФНС России - 1 581 865 руб. 00 коп. (4 квартал 2019 г., 1 квартал 2020);

* ООО "Агрохолод" - 1 308 040 руб. 00 коп. (сентябрь 2019 - декабрь 2019);

* ООО "Колви" - 160 882 руб. 76 коп. (декабрь 2019);

* ООО "Мясопродукт" - 2 311 518 руб. 14 коп. (июль, август, сентябрь 2019);

* Ямальтдинова Гелия Шакирзяновна (правопреемник главы КФХ Земдихановой Миляуше Минрасыховны) - 2 474 970 руб. 30 коп. (декабрь 2019);

* ООО "Русинтез" - 4 104 613 руб. 17 коп. (октябрь - декабрь 2019);

* ООО "И Д энд Ф Мэн" - 555 360 руб. 00 коп. (декабрь 2019);

* ООО "ТК Престиж" - 1 482 501 руб. 84 коп. (декабрь 2019);

* ООО "Экомит" - 14 212 504 руб. 27 коп. (июль 2019 - январь 2020);

* ИП Нефедова Ольга Викторовна - 669 637 руб. 85 коп. (октябрь, ноябрь 2019,

январь 2020);

-МУП "Барышское автотранспортное предприятие" - 6 650 руб. 00 коп. (февраль

2020);

-ООО "КМК" (правопреемник ООО "Эльбрус") - 3 295 331 руб. 77 коп. (26.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019);

-ООО "Арбиз-Авто" - 1 874 155 руб. 38 коп. (январь 2020)

Совокупный размер требований таких кредиторов составляет 34 038 030 руб. 48 коп.

Требования следующих реестровых кредиторов не относятся к периоду с 02.06.2019 по 02.04.2020 включительно, а, следовательно, не могут быть включены в общий размер субсидиарной ответственности Лакшина М.А. по заявленному основанию:

- ФНС - 23 339 547 руб. 04 коп. (2018 г., 2-ой и последующие кварталы 2020 г.);

- ООО "Платон" - 3 896 078 руб. 54 коп. (вытекает из неисполнения обязательств, возникших из УПД N 27 от 07.03.2019 г., N 120 от 14.05.2019 г., N 163 от 31.05.2019 г.)

- ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" - 10 390 981 руб. 53 коп. (вытекает из неисполнения обязательств, возникших из накладных от 05.08.2020, 26.08.2020, 09.09.2020).

Кроме того, определением от 23.03.2021 по обособленному спору N А72-11385-15/2020 установлено, что по состоянию на 09.01.2020, 30.09.2020 и 02.03.2021 Лакшин Михаил Анатольевич являлся и является владельцем 18 000 обыкновенных акций ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" номинальной стоимостью 1 000,00 руб. каждая, что составляет 100% уставного капитала указанного акционерного общества.

Лакшин М.А. является контролирующим лицом в отношении кредитора ОАО "Мценский мясоперерабатывающий комбинат" в связи с чем, с учетом пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве требование указанного кредитора в любом случае не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности Лакшина М.А. в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности Лакшина М.А. суд первой инстанции определил размере 34 038 030 руб. 48 коп. исходя из совокупного размера требований кредиторов, возникших в период с 02.06.2019 по 02.04.2020 включительно.

С учетом изложенного в порядке субсидиарной ответственности с Лакшина Михаила Анатольевича в пользу ООО "Барышский мясокомбинат" судом взысканы денежные средства в размере 34 038 030 руб. 48 коп.

Иных оснований для привлечения Лакшина М.А. и АО "Военторг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не указывалось.

Остальные доводы сторон судом первой инстанции были отклонены как не имеющими правового значения для данного спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года по делу N А72-11385/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов