Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-14658/21 по делу N А56-159574/2018

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-159574/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от кредитора: Романова Э.В. (доверенность от 16.06.2021),

от должника: не явился, извещен,

от подателя жалобы: Киселев А.В, (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14658/2021) акционерного коммерческого банка "Банк на красных воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-159574/2018/тр.1, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймостпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 (резолютивная часть определения от 03.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймостпроект" (далее - должник, ООО "СК "Строймостпроект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Е.Н. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

02.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" (далее - кредитор, ООО "Гермес Строй") о включении требования в размере 10 871 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 10 871 200 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-159574/2018/тр.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование в размере 10 871 200 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Банк на красных воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ АО "Банк на красных воротах") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать во включении требования в размере 10 871 200 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы АКБ АО "Банк на красных воротах" ссылается на следующие обстоятельства. Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие реальность соответствующих правоотношений. В нарушение предписания суда кассационной инстанции суд первой инстанции не выяснил причины длительного необращения кредитора за взысканием задолженности. Судом не дана оценка обстоятельству отсутствия экономической целесообразности во вступлении в правоотношения с ООО "Гермес Строй".

От временного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Кредитор также представил возражения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 16.06.2021 рассмотрение жалобы отложено, апелляционный суд обязал кредитора представить мотивированные возражения на каждый довод апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие доводы, а также документы, на которые ссылается суд кассационной инстанции в своем постановлении от 19.10.2020 на стр. 4 и 5.

Поскольку указанное определение кредитором не исполнено, суд повторно отложил судебное заседание определением от 14.07.2021.

27.08.2021 кредитор представил отзыв на жалобу, дополнительные документы по запросу суда, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ АО "Банк на красных воротах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Гермес Строй" представлены:

- договор об оказании услуг строительной техникой от 13.02.2017 N 01А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания оказала должнику услуги на сумму 11 467 400 руб., а также счета-фактуры и акты за период с 30.06.2017 по 29.12.2017;

- договор аренды транспортного средства от 01.04.2017 N 04А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания предоставила должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль Citroen Berlingo, арендная плата составила 531 800 руб., а также счета-фактуры и акты за период с 31.07.2017 по 30.09.2017;

- договор аренды транспортного средства от 01.05.2017 N 05А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания предоставила должнику за плату во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen7HC Caravelle, арендная плата составила 357 000 руб., а также счета-фактуры и акты за период с 31.07.2017 по 29.12.2017;

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.11.2017 N 06А-2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым Компания оказала должнику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на сумму 1 514 000 руб., а также счета-фактуры и акты от 12.04.2017 и от 25.11.2017.

По утверждению кредитора, с учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на дату подачи заявления задолженность должника перед кредитором составила 10 871 200 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров об оказании услуг строительной техникой, аренды транспортных средств и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Возражая против признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов, АКБ АО "Банк на красных воротах" указывало на мнимый характер договоров, отсутствие доказательств реального оказания услуг, отсутствии экономической целесообразности, заключения договоров аффилированными лицами в целях увеличения подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью ее последующего уменьшения в интересах должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Несмотря на то, что установление наличия аффилированности между кредитором и должником не имеет определяющего значения, на кредитора, заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для виду, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания рассматриваемого договора мнимой сделкой необходимо установить отсутствие воли сторон на его исполнение.

Выполнение строительных и ремонтных работ с использованием арендуемой техники обычно сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. Указанную документацию должен запрашивать и оценивать суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений в действительности договора предоставления строительной техники для производства работ.

Правоотношения по договору N 01А-2017 от 13.02.2017 об оказании услуг строительной техникой.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гермес Строй" указано, что по договору N 01А-2017 от 13.02.2017 об оказании услуг строительной техникой (далее - Договор N 01А-2017 от 13.02.2017) им оказано услуг должнику на общую сумму 11 467 400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору кредитором представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, книги покупок, продаж.

Само по себе отражение двумя организациями в книгах покупок и книгах продаж соотносящихся между собой данных не свидетельствует о реальности спорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора N 01А-2017 от 13.02.2017 исполнитель обязан в срок не позднее дня, следующего за подачей заявки, согласовать заявку. Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан в срок не позднее, чем 2 рабочих дня до начала работ подать заявку на технику. В материалы дела не представлены: заявки на оказание услуг, подтверждение согласования заявок на оказание услуг, деловая переписка сторон по вопросу согласования заявок на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора N 01А-2017 от 13.02.2017 исполнитель обязан осуществлять контроль за правильной эксплуатацией и техническим состоянием техники. В материалы дела не представлены сведения и документы, подтверждающие, что Кредитором осуществлялся контроль за эксплуатацией техники (акты осмотра, проверки техники и т.п.).

Согласно пункту 3.1.7 Договора N 01А-2017 от 13.02.2017 исполнитель обязан ежедневно по окончании рабочей смены сдавать технику под охрану заказчика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу кредитором техники под охрану должника ежедневно по окончании рабочей смены.

В силу пункта 3.2.2 Договора N 01А-2017 от 13.02.2017 заказчик обязан своими силами доставлять технику исполнителя на свои строительные объекты для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 и осуществить ее транспортировку с объектов по окончании работ. В случае если заказчик не имеет возможности своими силами перевозить технику исполнителя на свои объекты и с объектов, то допускается транспортировка техники силами исполнителя за счет средств заказчика. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку техники на строительные объекты (распорядительные акты, деловая переписка сторон и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора N 01А-2017 от 13.02.2017 заказчик обязан обеспечить охрану техники в нерабочее время в течение всего периода работ. В материалы дела отсутствуют договор с охранной организацией, техническое задание по охране соответствующих объектов, акты оказания охранных услуг, документы, подтверждающие охрану объектов силами должника.

Согласно пункту 3.2.4 Договора N 01А-2017 от 13.02.2017 заказчик обязан вести учет работы и оформлять сменные рапорты машиниста техники за фактически отработанное время за подписью лица, ответственного за производство работ с заверкой их штампом и печатью. В материалы дела не представлены рапорты, предусмотренные в пункте 3.2.4 Договора N 01А-2017 от 13.02.2017.

В силу пункта 4.2 Договора N 01А-2017 от 13.02.2017 стоимость всего объема оказанных за отчетный период услуг определяется по окончании отчетного периода, исходя из времени фактического использования техники согласно документов, указанных в пунктах 4.3, 4.4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора N 01А-2017 от 13.02.2017 заказчик производит оплату фактически оказанных услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и справки по форме ЭСМ-7. Акт оказанных услуг подписывается на основании надлежаще оформленных сменных рапортов по форме ЭСМ-3, путевых листов (при грузоперевозках), товарно-транспортных накладных (при грузоперевозках).

Из обычаев делового оборота в рамках правоотношений по аренде строительной техники следует, что "закрывающими" документами по оказанию услуг строительной техникой являются: рапорт о работе строительной машины (механизма) по форме N ЭСМ-3, журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме N ЭСМ-6, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте":

- Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Рапорт выписывается в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом или уполномоченным лицом. Выдача горюче-смазочных материалов подтверждается подписью заправщика или машиниста (если получены талоны на горючее). Передача остатков горючего оформляется подписями ответственных лиц. Результаты работы и простоев строительной машины (механизма) отражаются на оборотной стороне рапорта и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. В конце декады рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию;

- Журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма N ЭСМ-6) применяется для учета и контроля ежедневной работы больших и малых строительных машин (механизмов). Журнал ведется у заказчика строительных машин и в организациях, имеющих строительную технику на балансе. Журнал заполняется прорабом строительного участка;

- Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Указанные документы в материалы дела не представлены, несмотря на то, что их составление является обязательным на основании Договора N 01А-2017 от 13.02.2017.

Указанные документы являются приоритетным доказательством реальности соответствующих правоотношений. В их отсутствие нельзя сделать вывод о реальности оказания услуг на основании Договора N 01А-2017 от 13.02.2017.

Кроме того, из буквального толкования пункта 4.3 Договора N 01А-2017 об оказании услуг строительной техникой следует, что моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг является дата подписания сторонами акта оказанных услуг и справок по форме ЭСМ-7. Учитывая отсутствие в материалах дела справок по форме ЭСМ-7, невозможно сделать вывод о возникновении обязательств должника по оплате перед кредитором.

Таким образом, кредитором не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по Договору N 01А-2017 от 13.02.2017.

Правоотношения по договору N 06А-2017 от 01.11.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Гермес Строй" указано, что по договору N 06А-2017 от 01.11.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов (далее - Договор N 06А-2017 от 01.11.2017) им оказано услуг на сумму 1 514 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 06А-2017 от 01.11.2017 договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов заказчика, а также связанных с этим дополнительных услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора N 06А-2017 от 01.11.2017 исполнитель оказывает услуги заказчику по предварительным заявкам на организацию перевозки грузов, направляемым заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты либо передачей оригинала.

В силу пункта 2.9 Договора N 06А-2017 от 01.11.2017 груз считается принятым исполнителем к перевозке после подписания сторонами товарно-транспортных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 06А-2017 от 01.11.2017 исполнитель обязан организовать перевозки и осуществлять ТЭО грузов заказчика по его заявкам на организацию перевозки грузов.

Пункт 3.5 Договора N 06А-2017 от 01.11.2017 устанавливает, что исполнитель обязан информировать заказчика о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия грузов по месту назначения.

Заказчик обязан сообщать исполнителю в письменном виде по электронной почте или передачей оригинальных документов полные, точные и достоверные сведения о грузах и инструкции по организации ТЭО, а также особые условия транспортировки, обработки, упаковки и хранения грузов, если таковые имеются (пункт 4.1 Договора N 06А-2017 от 01.11.2017).

В силу пункта 5.3 Договора N 06А-2017 от 01.11.2017 стоимость определяется сторонами в заявках на организацию перевозки грузов (приложения NN 1,2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора N 06А-2017 от 01.11.2017 заказчик производит оплату услуг исполнителя в предварительном порядке 100% согласно выставленным счетам, если иное не оговорено в заявке на организацию перевозки грузов.

В подтверждение реальности правоотношений по Договору N 06А-2017 от 01.11.2017 кредитором представлены в материалы дела счет-фактура N 51 от 25.11.2017, акт N 51 от 25.11.2017 на сумму 34 000 руб., счет-фактура N 15 от 12.04.2018, акт N 15 от 12.04.2018 на сумму 1 480 000 руб.

В материалы дела также представлен договор-заявка на организацию внутрироссийской перевозки грузов габаритным автотранспортом N 718 от 04.04.2018, заключенный между ООО "Джиэль" (экспедитор) и ООО "Гермес Строй" (заказчик) (далее - Договор N 718 от 04.04.2018), согласно которому экспедитор принял на себя обязательства организовать доставку груза: гусеничный кран hitachi cx 1100 по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Береговая, д. 19. Стоимость услуг ООО "Гермес Строй" составила 1 300 000 руб.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по перевозке являются: путевые листы по договору перевозки, реестры перевозки, заявки на перевозку.

В материалы дела не представлены заявки на перевозку по Договору N 06А-2017 от 01.11.2017 по формам, указанным в приложении NN 1,2 к договору. Без представления заявок невозможно установить стоимость оказанных услуг, объект перевозки и сроки перевозки.

Отсутствуют сведения об информировании заказчика о дате и времени начала перевозки, виде транспорта, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия грузов к месту назначения; товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие кредитором груза; деловая переписка сторон по поводу организации перевозок (как по Договору N 06А-2017 от 01.11.2017, так и по Договору N 718 от 04.04.2018).

В отсутствие данных документов невозможно установить реальность перевозки по Договору N 718 от 04.04.2018, а значит, и реальность правоотношений по Договору N 06А-2017 от 01.11.2017.

Оказание услуг на сумму 34 000 руб. по Договору N 06А-2017 от 01.11.2017 не подпадает по срокам оказания услуг по Договору N 718 от 04.04.2018.

В нарушение пункта 5.4 Договора N 06А-2017 от 01.11.2017 о 100% предоплате ООО "Гермес Строй" оказаны услуги по организации перевозки на сумму 1 514 000 руб. (включая оплату 1 300 000 руб. в адрес ООО "Джиэль" по Договору N 718 от 04.04.2018). Данное поведение не соответствует поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, что свидетельствует о нереальности услуг.

Таким образом, кредитором не представлено достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по Договору N 06А-2017 от 01.11.2017.

Правоотношения по договору N 04А-2017 от 01.04.2017 аренды транспортного средства и договору N 05А-2017 от 01.05.2017 аренды транспортного средства.

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов кредитором указано, что по договору N 04А-2017 от 01.04.2017 аренды транспортного средства (далее - Договор N 04А-2017 от 01.04.2017) и договору N 05А-2017 от 01.05.2017 аренды транспортного средства (далее - Договор N 05А-2017 от 01.05.2017) им оказаны услуги на сумму 531 800 руб. и 357 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1.1 данных договоров арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в течение суток со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи. Акты приема-передачи по Договору N 04А-2017 от 01.04.2017 и Договору N 05А-2017 от 01.05.2017 не представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктами 2.2.3 договоров арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие страхование арендуемых транспортных средств, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности правоотношений по Договору N 04А-2017 от 01.04.2017 и Договору N 05А-2017 от 01.05.2017.

Спорные услуги оказывались кредитором в период с 30.06.2017.

За взысканием задолженности кредитор обратился 02.07.2019. Длительное необращение к должнику за взысканием задолженности не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

При новом рассмотрении дела в подтверждение причин длительного необращения за взысканием задолженности кредитором представлено в материалы дела письмо исх. N 40 от 06.02.2018 (далее - Письмо), направленное АО "СУ-308", из которого следует, что заказчиком АО "СУ-308" должнику не оплачены денежные средства за выполненные работы по причине согласования исполнительной документации; должником в адрес АО "СУ-308" направлены претензии и ведутся переговоры. Должник также указал, что выполнить свои обязательства перед ООО "Гермес Строй" он сможет, как только получит денежные средства за выполненные работы от заказчика АО "СУ-308". Из Письма невозможно определить размер и период возникновения задолженности АО "СУ-308" перед должником.

В отсутствие задолженности АО "СУ-308" перед должником за период до составления Письма, необоснованно ссылаться на него как на причину необращения кредитора за взысканием задолженности.

Кроме того, между получением Письма (06.02.2018) и предъявлением требований к должнику в рамках процедуры банкротства (02.07.2019) прошло значительное время - ожидание получения оплаты должником от третьего лица в этой связи является неразумным поведением, что совместно с иными обстоятельствами свидетельствует о нереальности правоотношений должника и кредитора.

Суд первой инстанции указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2017 по 28.06.2019 кредитором оказаны должнику услуги на общую сумму 21 502 980 руб., тогда как в арбитражный суд кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 871 200 руб., что является дополнительным доказательством реальности отношений сторон, длительном характере их отношений и обоснованием отсрочки платежа, которая связана с частичным и периодическим удовлетворением должником оказанных услуг.

С учетом фактической аффилированности сторон, стороны свободны в определении содержания актов сверки взаимных расчетов.

Надлежащим доказательством правомерного поведения, выраженного в бездействии кредитора, являются выписки по счету, а также платежные поручения, достоверно свидетельствующие о поступлении денежных средств в рамках соответствующих правоотношений.

Как следует из ответа Гостехнадзора Санкт-Петербурга N 01-43-3784/20-0-1, должнику на праве собственности принадлежит полностью идентичная арендуемой техника:

1) Кран IHI CCH700, 2010 года выпуска;

2) Гусеничный кран HITACHI SCX-400, 2004 года выпуска;

3) Буровая установка JUNNTAN PM25HD, 2001 года выпуска;

4) Кран LIEBHERR LTR 1100, 2007 года выпуска;

5) Кран HITACHI КН180-3, 1986 года выпуска;

6) Кран HITACHI CX1100, 2007 года выпуска;

7) Кран монтажный гусеничный мкг-250IA, 2003 года выпуска.

В качестве основного вида деятельности должника заявлено: "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей".

Согласно данным бухгалтерской отчетности основные средства должника на 2017 г. составили 87 807 000 руб., на 2018 г. - 65 592 000 руб.

По итогом 2018 г. должником уплачен транспортный налог в размере 132 236 руб., взносы в ПФР в размере 3 280 509 руб.

В собственности Должника имеются/имелись автомобили, которые находились на момент совершения и исполнения сделок/находятся в настоящий момент в залоге у АКБ АО "Банк на красных воротах": Mersedes Benz S500 Matic 2013 г.в., N двигателя 27892930167610, инв. N000000032, ПТС 77 УР 769247; легковой автомобиль ГАЗ-3110 2003 г.в., N двигателя 40620G63031299, инв.N 000000025, ПТС 78 НТ 558859; легковой автомобиль ГАЗ-31105 2006 г.в., N двигателя 40620G63031298, инв.N 000000025, ПТС 78 НТ 417057 Легковой автомобиль SUBARU FORESTER, VIN JFISH5LS59G055889, ПТС - 78 УЕ 997935, рег.знак - О598ТТ178, г.в. 2008; Jeep CHEROKEE, VIN IJ8G6BK56W269186, ПТС - 77 TT 687557, рег.знак - О490ТТ98, г.в. 2006; легковой автомобиль - Форд "Фокус", VIN X9FWXEEDW7Y00237, ПТС - 47 МН 133400, рег.знак - В915ОО98, г.в. 2007.

Таким образом, должник имел достаточно транспортных средств и персонала для осуществления действий по транспортировке, строительству за счет собственных сил и средств, в связи с чем у должника отсутствовала экономическая целесообразность во вступлении в правоотношения с кредитором.

Судом первой инстанции указано, что причиной вступления в правоотношения с Кредитором являлась необходимость выполнения строительных работ за пределами территории местонахождения техники, принадлежащей Должнику. При этом адресом местонахождения ООО "Гермес Строй" (принадлежащей ему техники) является Ленинградская область. Техника, арендованная кредитором у ОАО "Мостоотряд N 19", согласно спецификации N 1 к договору аренды техники без экипажа N В-031 от 01.12.2016 передана кредитору в г. Санкт-Петербурге. Разумным поведением для должника являлась бы доставка собственной техники до места строительства, либо аренда техники по месту строительства.

Основная сумма задолженности образовался в связи с арендой сваебойной установки JUNNTAN PM 28:

- счет-фактура N 16 от 30.06.2017 на сумму 1 848 000 руб. за период 01.06.2017 по 30.06.2017,

- счет-фактура N 31 от 31.07.2017 на сумму 1 369 600 руб. за период 01.07.2017 по 31.07.2017,

- счет-фактура N 36 от 31.08.2017 на сумму 950 400 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017,

- счет-фактура N 55 от 31.10.2017 на сумму 803 200 руб. за период с 01.10.2017 по 31.10.2017,

- счет-фактура N 60 от 30.11.2017 на сумму 739 200 руб. за период с 01.11.2017 по 30.11.2017,

- счет-фактура N 66 от 29.12.2017 на сумму 803 200 руб. за период с 05.12.2017 по 29.12.2017.

Итого: 6 513 600 руб.

Из ответов Гостехнадзора по Санкт-Петербургу и Гостехнадзора по Ленинградской области следует, что сваебойная установка JUNNTAN PM 28 не находилась в собственности кредитора.

Указанная техника также не арендовалась кредитором у ОАО "Мостоотряд N 19".

Кредитор не доказал на каком праве кредитору принадлежала сваебойная установка JUNNTAN PM 28, которую он в последующем передавал в аренду должнику.

Буровая установка арендована кредитором у ОАО "Мостоотряд N 19" на основании договора N В-031 аренды техники без экипажа от 01.12.2016 (через агента - ООО "Веста" (заявитель по делу о банкротстве должника)).

ОАО "Мостотряд N 19" в период с 13.01.2015 по 13.01.2017 являлось учредителем ООО "Управление Механизации Мостоотряд N 19", генеральным директором которого в период с 13.01.2015 по 20.04.2016 являлся генеральный директор должника - Лепахин М.Ю.

Лепахин М.Ю. длительное время также занимал должность главного механика ОАО "Мостоотряд N 19", т.е. по сути отвечал за строительную технику.

ОАО "Мостоотряд N 19" являлось аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно спецификации N 1 к договору аренды техники стоимость аренды буровой машины JUNNTAN PM 28-40 составила 350 000 руб. в месяц. Средняя стоимость аренды данной единицы техники должником составила 1 127 517 руб. 43 коп. в меся, т.е. в 3 раза дороже, чем стоимость аренды техники кредитором у ОАО "Мостоотряд N 19".

В материалы дела кредитором не представлено доказательств, подтверждающих оплату арендной платы по договору N В-031 аренды техники без экипажа от 01.12.2016.

Кредитор платил за аренду строительной техники, впоследствии передаваемой в субаренду должнику, не получая за субаренду каких-либо денежных средств. Данное поведение не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

В материалы дела представлено письмо МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу N 05-17/07474, из которого следует, что в результате анализа представленных должником деклараций по НДС за период с 2016 по 2017 гг., а также согласно сведениям программного комплекса "АСК НДС-2", Инспекцией предварительно установлены возможные признаки взаимосвязи между контрагентами, отраженными в разделе 8 деклараций по НДС за указанный период, а именно: ООО "ТрейдСПб", ООО "Гермес Строй", ООО "Лега-М", ООО "Заря" (группа лиц, пытающихся захватить контроль над процедурой банкротства), а также признаки злоупотребления правом, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, буровая установка JUNNTAN PM 28 передана кредитору 01.12.2016, т.е. значительно ранее ее последующей передачи в субаренду должнику (июнь 2017 г.).

Кредитором не даны пояснения, где строительная техника использовалась ранее, каким образом, техника доставлена по месту осуществления строительных работ должником; не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Определением от 16.06.2021 и от 14.07.2021 апелляционный суд обязал кредитора представить доказательства, опровергающие каждый довод апелляционной жалобы.

Таких доказательств кредитор не представил.

Путевые листы и рапорты о работе строительной технике без иных документов, указанных в апелляционной жалобе, сами по себе не доказывают факт реального совершения сделок.

Поскольку кредитор не опроверг доводы АКБ АО "Банк на красных воротах", апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО "Гермес Строй" - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-159574/2018/тр.1 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова